Дело (УИД) 70RS0001-01-2023-000411-85

№ 2-766/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2023 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Коробковой Ю.Е.

помощник судьи Питашева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Обь» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обь» (далее – ООО «Обь») о взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 03.03.2022 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Largus, 2021 года выпуска, /________/, цвет черный, стоимость автомобиля составила 1575000 рублей. Cогласно п. 2.1 цена договора включала стоимость транспортного средства и издержки продавца, включая НДС.

Оплата по договору произведена в этот же день в соответствии с п. 2.3 договора в размере 625000 руб., 950000 руб. оплачено за счет кредитных средств, перечисленных ПАО «Совкомбанк», на основании заключенного между ним и банком договора потребительского кредита от /________/ /________/. Сумма предоставляемого кредита составила 950 000 рублей.

Кроме того, им внесены денежные средства в размере 225000 руб. в счет оплаты по договору, что подтверждается квитанцией от /________/ /________/.

Таким образом, он оплатил ответчику 1800000 руб.

В этот же день между ним и ответчиком заключено мировое соглашение, по условиям которого продавец обязался предоставить покупателю скидку в размере 20000 руб., что ответчиком не исполнено, стоимость транспортного средства оплачена в полном объеме.

Процесс оформления продавцом документов затянулся, после ознакомления с документами ему стало понятно о переплате продавцу в размере 225000 руб.

/________/ он направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая ответчиком получена /________/.

В ответе на претензию /________/ ответчиком указано на то, что 225000 руб. составляет стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль на основании дополнительного соглашения от /________/ № /________/ к договору купли-продажи транспортного средства, а также заказ-наряда от /________/ /________/, который являлся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. А также указано на то, что он, якобы, подписал акт выполненных работ. В действительности он дополнительное соглашение, заказ-наряд и акт выполненных работ не подписывал, такие документы у него отсутствуют.

Срок начисления неустойки (пени) за неисполнение требований потребителя с /________/ по /________/ составляет 28 дней. Неустойка в размере 3 % за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств составляет 189000 руб. (225000 руб. х 28 х 3 %).

Просил взыскать с ответчика излишне уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 225000 руб., 20000 руб. – по мировому соглашению от /________/, неустойку в размере 189 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснила, что дополнительные услуги стоимостью 225000руб. не оказывались, дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливалось.

Ответчик ООО «Обь» в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения спора извещен посредством направления судебных повесток по адресу регистрации юридического лица: /________/, доказательств уважительности причин неявки представителя, возражений против удовлетворения требований не представил, ходатайство об отложении рассмотрения спора в период нахождения дела в суде не заявлено. В соответствии с информацией с сайта ФГУП "Почта России" судебное извещение получено ответчиком в отделении почтовой связи /________/. На основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права и обязанности, согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 п. 2 ст. 10).

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 03.03.2022 между истцом ФИО3 (покупателем) и ответчиком ООО «Обь» (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства от /________/ № /________/, в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателя новый автомобиль Lada Largus, 2021 года выпуска, /________/, цвет черный, по цене 1575000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство (п. 1.1., 2.1). Порядок оплаты предусмотрен в п. 2.3 договора – 625000 руб. оплачивалось наличными или безналичными денежными средствами в день заключения договора, 950000 руб. – за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО «Совкомбанк» в течение трех рабочих дней.

На основании акта приема-передачи от 03.03.2022 автомобиль передан покупателю.

В спецификации транспортного средства от 03.03.2022, подписанной сторонами в качестве приложения № 2 к договору от 03.03.2022 указано на то, что цена автомобиля установлена в размере 1575000 руб. включая НДС. Данная цена как окончательная предусмотрена в п. 2.3 договора купли-продажи от 03.03.2022.

03.03.2022 между покупателем ФИО2 и продавцом ООО «Обь» заключено соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от /________/, в соответствии с условиями которого продавец предоставляет покупателю скидку за продаваемый автомобиль в размере 20000 руб. В п. 4 соглашения указано на то, что финансовых претензий стороны друг к другу не имеют, разногласия относительно окончательной стоимости автомобиля удовлетворены, стороны обязуются не обращаться в суд с требованием, предметом которого будет являться договор купли-продажи от /________/ /________/.

Во исполнение условий договора купли-продажи, истцом /________/ внесены денежные средства по договору купли-продажи от /________/ № /________/ в размере 625000 руб. в качестве первоначального взноса, что подтверждается квитанцией от /________/ /________/, а также сумма 225000 руб., в качестве основания платежа в квитанции от /________/ /________/ указано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от /________/ № /________/

Во исполнение условий договора купли-продажи от /________/ /________/ ФИО2 заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 950000 руб., которая перечислена на счет продавца автомобиля в счет полной стоимости автомобиля, что подтверждается представленными истцом документами: заявлением о предоставлении потребительского кредита от /________/, индивидуальными условиями потребительского кредита от /________/, выпиской по счету заемщика от /________/, справкой от /________/, платежным поручением от /________/ /________/.

/________/ ФИО2 направил в адрес ООО «Обь» претензию, в которой просил возвратить сумму переплаты по договору в размере 225000 руб., на что ООО «Обь» в письме от /________/ ответило отказом, ссылаясь на установку дополнительного оборудования в купленном истцом автомобиле на основании дополнительного соглашения от /________/ № /________/ к договору купли-продажи транспортного средства, заказа-нарада от 03.03.2022/________/, который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения. А также указано на то, что ФИО2 акт выполненных работ подписал без замечений и в претензии не указал на наличие недостатков в установленном дополнительном оборудовании.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ возражений относительно заявленных требований не представил, доказательств заключения с истцом дополнительного соглашения к договору купли-продажи от /________/ № /________/ не направил, истец отрицал заключение дополнительного соглашения на сумму 225000 руб.

Доказательств установки дополнительного оборудования на приобретенный истцом автомобиль ответчиком также не представлено, а потому оснований для оплаты суммы в размере 225000 руб. по квитанции от 03.032022 /________/ не имелось, поскольку в качестве окончательной стоимости автомобиля определена сумма 1575000 руб.

Скидка на автомобиль в размере 20000 руб. предоставлялась покупателю на основании письменного соглашения от /________/, однако оплата за приобретенный автомобиль внесена истцом без учета данного соглашения (652000 руб. + 950000 руб. + 225000 руб.), сведений о заключении сторонами иного договора от /________/ № /________/, реквизиты которого приведены в п. 5 соглашения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты за автомобиль в размере 225000 руб. и в размере 20000 руб., что согласуется с условиями договора купли-продажи от /________/ и соглашения от /________/.

РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С требований разумности и справедливости, отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих степень нравственных страданий, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование потребителя о возврате излишне уплаченной денежной суммы, взыскание с ответчика неустойки также правомерно.

Данное требование истец обосновал положениями ст. 23 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исчислив неустойку в размере 3 % от невыплаченной ему в добровольном порядке суммы.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном споре продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

В силу указанной норма закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Началом периода взыскания неустойки истец указал дату /________/, сославшись на то, что претензия ответчиком получена /________/, а /________/ – первый рабочий день после окончания 10-дневного срока. Окончанием периода взыскания неустойки истец считает дату направления иска в суд /________/. Неустойка составит 63000 руб. из расчета (225000 руб. х 28 дней х 1 %).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение продавцом обязанности по возврату денежных средств не повлекло для истца негативных последствий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 154 250 руб. из расчета (245000 руб. + 63 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в абз. 2 п. 34 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что в данном споре размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, стоимость оплаченного товара, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, неустойка и штраф подлежат снижению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 6250 руб. из расчета (5200 руб. + 1 % х 75 000 руб.) + 300 руб., поскольку требование материально-правового характера удовлетворено в размере 275000 руб., моральный вред признается законом вредом неимущественным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании доверенности, которая в интересах истца составила исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании.

В договоре от 15.11.2022, заключенном между истцом и ООО «Приоритет», указано, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 40000 руб.

Доказательств того, что ФИО1 является представителем указанной организации, ей поручалось ведение настоящего дела от имени ООО «Приоритет» материалы дела не содержат, следовательно, правовых основания для возмещения данных расходов с учетом представленных истцом доказательств не имеется. При этом вопрос о возмещении судебных издержек может быть разрешен в порядке, установленном в ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Обь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь» в пользу ФИО2 излишне уплаченную сумму в размере 245000руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 10.01.2023 по 06.02.2023 в размере 30000 руб., компенсацию морального среда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 6 250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29.03.2023.