Дело № 2а-4656/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

14 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3, являющийся взыскателем по исполнительному производству ....-ИП, обратился с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО4 об окончании исполнительного производства от <...> г. с возложением обязанности возобновить исполнительное производство.

Указывает в административном исковом заявлении, что оспариваемое постановление не соответствует нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: требования исполнительного документа не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена взыскателю. Оспариваемое постановление также нарушает права взыскателя, поскольку повторно заявление о возбуждении исполнительного производства возможно предъявить через 6 месяцев после дня окончания исполнительного производства, что может привести к неисполнению решения суда должником.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Республике Коми, старший судебный пристав ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованным лицом – должник по исполнительному производству.

Дополнительное административное исковое требование ФИО3 о взыскании с ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми имущественного вреда в размере 1113700руб. протокольным определением суда от <...> г. возвращено заявителю.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от <...> г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <...> г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от <...> г. отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

В судебном заседании административный истец требования поддержал.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... взыскано с ФИО7 в пользу ФИО3 1100000руб., судебные расходы 13700руб., а всего 1113700руб.

Заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми <...> г. и <...> г. возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, в регистрационные службы о наличии у должника имущества на которое может быть обращено взыскание: ГИБДД, ЗАГС (<...> г.), Росреестр (<...> г.).

Также сделаны запросы в налоговый орган о наличии счетов (<...> г.), предоставлении сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (<...> г.), пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате, доходе, на которые начислены страховые взносы (<...> г.).

Поскольку в ответе на электронный запрос судебного пристава-исполнителя было указано, что за должником зарегистрировано транспортное средство – автокран с датой актуальности сведений <...> г., <...> г. принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Указанное постановление посредством электронного документооборота направлено в ГИБДД МВД России в дату его принятия, что следует из автоматизированной информационной системы ФССП России.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются расчетные счета в кредитной организации, принято постановление об обращении взыскания на денежные средства (<...> г.), также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (<...> г.).

<...> г. произведен выход по адресу регистрации должника, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, также <...> г. произведен по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу не проживает около 15 лет.

Постановлением от <...> г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство ....-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

<...> г. взыскателем вновь предъявлен исполнительный лист с заявлением в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми.

Постановлением от <...> г. возбуждено исполнительное производство ....-ИП (предмет исполнения: расходы в размере 1113700руб., должник: ФИО7, взыскатель: ФИО3).

Поскольку вопрос о возбуждении исполнительного производства после принятия постановления об окончании решен судебным приставом-исполнителем, а административный истец не настаивает на требовании о возложении обязанности возобновить исполнительное производство, то суд рассматривает требование в части оспаривания постановления об окончании исполнительного производства от <...> г..

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Федерального закона, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие результата – взыскания суммы денежных средств с должника, неисполнение решения суда в установленный двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства вызвано не бездействием или незаконным действием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием денежных средств на его счетах, иного имущества у должника, невозможностью установить его местонахождение, в связи с непроживанием по месту регистрации, а также наличием иных исполнительных производств предыдущих очередей, по которым также не произведены удержания.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя ФИО3, оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства, оснований для его признания незаконным и подлежащим отмене не имеется.

В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством РФ, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Федерального закона).

В части 5 статьи 47 Федерального закона указано, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Из части 7 статьи 47 Федерального закона следует, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как следует из материалов исполнительного производства, после его окончания с должника не взыскивались расходы по совершению исполнительных действий и не накладывался исполнительский сбор, соответственно, не имелось оснований для сохранения ограничений, установленных для должника в ходе основного исполнительного производства.

При этом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущества должника, осуществлялись запросы в различные организации, и, исходя из того, что объем мер принудительного исполнения определяется самим должностным лицом и неприменение им какой-то конкретной меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано бездействием со стороны должностного лица службы судебных приставов, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод административного истца о том, что после окончания исполнительного производства, с отменой постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, нарушены права взыскателя, поскольку за должником на <...> г. не значится указанное имущество, суд не принимает в качестве правового основания для признания постановления незаконным ввиду следующего.

Согласно представленным по запросу Управлением ГИБДД МВД по Республике Коми сведениям, период владения транспортным средством должника указан с <...> г. по <...> г., то есть на дату принятия запрета регистрация указанного автомобиля на имя ФИО7 была прекращена, а транспортное средство снято с учета и в настоящее время за должником не зарегистрировано.

По этой причине, при новом возбуждении исполнительного производства <...> г. ....-ИП судебному приставу-исполнителю поступил ответ из ГИБДД МВД России об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.

С учетом данного обстоятельства, первоначальные сведения о регистрации на имя должника указанного транспортного средства, ставшие основанием для принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, были представлены государственным органом ошибочно.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат данных об ошибочности сведений касаемо регистрации транспортного средства за должником, поэтому оснований оканчивать исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя не имелось. Объективная невозможность установить местонахождение имущества должника в полном объеме на дату принятия оспариваемого постановления не была выяснена.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В таком случае, несмотря на то, что оспариваемое постановление не соответствовало закону, так как необходимая совокупность действий по установлению местонахождения имущества должника не была исполнена, права и охраняемые законом интересы административного истца его принятием не были нарушены, так как транспортного средства, за счет которого возможно было удовлетворить требование взыскателя, в пользовании должника нет и не зарегистрировано за ним с <...> г..

С учетом изложенного, в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Довод взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушено положение, обязывающее направить постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю в установленный срок, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, при этом, что данное действие не является предметом заявленных требований.

ФИО3 также указывает, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку после окончания исполнительного производства заявление о возбуждении может быть подано не ранее 6 месяцев после дня окончания. Суд не усмотрел нарушений прав взыскателя, из материалов дела следует, что после принятия оспариваемого постановления от <...> г. заявление предъявлено вновь <...> г., на основании которого <...> г. возбуждено исполнительное производство.

Следует также отметить, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, оснований для удовлетворения административного иска нет.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО4, принятого от <...> г., об окончании исполнительного производства ....-ИП и о возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.

Судья- М.О. Никулин