УИД 03RS0№-40 (2а-2620/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее Октябрьское ГО СП УФССП по РБ) ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту УФССП по РБ) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1, при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист по иску АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 Административным истцом ФИО1 в счёт оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены АКБ «РОСБАНК» денежные средства в размере 165 429,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приёма передачи АКБ «РОСБАНК» передан автомобиль ЛАДА 211340, №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный истец погасил задолженность перед АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № по заявлению ООО «ОЭС» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП УФССП поРБ ФИО2 вынесла постановление об очередной корректировке задолженности ФИО1 перед ООО «ОЭС», указав долг в размере 124 643,08 руб., также ограничил выезд ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 грубо нарушила положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого, в её обязанности входит исполнение решения суда, а не определение размера исковых требований правопреемника ООО «ОЭС».

Определением Октябрьский городской суд Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлеченысудебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 и УФССП по РБ.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, поддержавший в судебном заседании заявленные административные исковые требования в полном объеме по изложенным в административном иске доводам.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП УФССП России по РБ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, представив возражение на административное исковое заявление, письменная форма которого приобщена к материалам дела.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО2, представители УФССП по РБ, представители ООО «ЭОС» в судебном заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки таких лиц в судебное заседание, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных административных исковых требований и представленных доказательств, материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возражений на административное исковое заявление, выслушав явившихся участвующих по делу лиц, суд приходит к следующему.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

Ч. 1 ст. 218КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Применительно к указанным нормам при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Уфимского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенноеимущество, взысканы с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Уфимского филиала задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 834,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 338,35 руб., по оплате услуг оценки в размере 1 500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль маркиLADASAMARA 21134, 2011 года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Во исполнение указанного решения суда Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан выписан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Уфимского филиала на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» в исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному по решению Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Уфимского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 224 673,32 руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП УФССП по РБ в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации, так как ФИО1 в установленным судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования вышеуказанного исполнительного документа. Выезд из Российской Федерации был ограничен с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 в отношении должника ФИО1 выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление было вынесено также в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО1 М.Е. ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в рамках данного исполнительного производства произведена корректировка задолженности ФИО1, указав остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 109 215,95 руб.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 указал на то, что им в счёт оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены АКБ «РОСБАНК» денежные средства в размере 165 429,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приёма передачи АКБ «РОСБАНК» передан автомобиль ЛАДА 211340, №.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный истец погасил задолженность перед АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору № №», указав долг в размере 124 643,08 руб., также ограничил выезд ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель грубо нарушила положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого, в её обязанности входит исполнение решения суда, а не определение размера исковых требований правопреемника ООО «ОЭС».

В подтверждение заявленных требований административным истцом представлена копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Статьей 64.1 названного Федерального закона регламентирован порядок разрешения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определено, что они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями по общему правилу в десятидневный срок и по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом, как разъяснено в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № в таком порядке подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; о приостановлении исполнительного производства; об объявлении в розыск должника, его имущества, о наложении ареста на имущество должника; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; об отводе в исполнительном производстве; совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 названного Закона;применения мер принудительного исполнения; исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок; о зачете встречных однородных требований; об отмене постановления об окончании исполнительного производства; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения.

Из представленного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства представитель ООО «ЭОС» ФИО6 обращался в ФИО7 СП УФССП по РБ с заявлением о произведении корректировки задолженности, указав остаток задолженности в размере 109 215,95 руб.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем данное заявление рассмотрено, о чем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка задолженности, указав остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 109 215,95 руб.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении вотношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен на выезд из Российской Федерации.

Судебные приставы-исполнители Октябрьского ГО СП УФССП по РБ, руководствуясь ст.ст. 6,14,33,64,67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую федерацию» неоднократно выносили вышеуказанные постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Касательно довода административного истца о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об очередной корректировки задолженности ФИО1 перед ООО «ОЭС», нарушив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом установлено следующее.

Указанная сумма остатка задолженности по исполнительном производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 643,08 руб. состоит из суммы основного долга на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 108 915,95 руб., и суммы исполнительского сбора в размере 15 727,13 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятых решений и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 227КАС РФ.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства при вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и указанные постановления не могут быть признаны незаконными по приведенным административным истцом основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При выше установленных судом обстоятельствах суд считает, что постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах своей компетенции.

Суд применительно к чч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что все исполнительные действия были проведены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, без нарушения прав административного истца.

Административный истец ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемых постановлений требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате вынесения оспариваемых постановлений.

Судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству своевременно возбудил исполнительное производство и совершает по нему исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; сторонам исполнительного производства известно о его возбуждении, ходатайство взыскателя о корректировке задолженности рассмотрено, о чем взыскателю направлен ответ, утверждения административного истца о нарушении его прав незаконнымидействиями судебного пристава-исполнителя опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поскольку по исполнительному производству совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, позволяющих удовлетворить административный иск. Следовательно, суд, руководствуясь п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса, отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, допущенные в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1, при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ