Решение по делу № 2-768/2023 от 29.06.2023 - о признании действий незаконными, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Дело 2-768/2023

УИД 28RS0023-01-2023-000730-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 МВД России на транспорте и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УТ МВД России по ДФО – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 МВД России на транспорте о признании действий незаконными, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в котором указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был назначен на должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ФИО3 МВД России на транспорте по контракту сроком на 4 года, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении со службы, просил выплатить компенсацию за неиспользуемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, а также материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ № получен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ обращение истца было получено, не подлежит реализации. Указано, что согласно ч. 1 ст.84 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав заявление за один месяц до даты увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обращается с аналогичным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что его трудовые права нарушены, так как его должны были уволить по собственному желанию на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцом были изменены основания иска в уточнениях искового заявления, из содержания которых следует, что ответчик начал служебную проверку ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ продлен на 30 дней, завершена проверка ДД.ММ.ГГГГ. Лишь только ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с правами обязанностями лица, в отношении которого проводится служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ истцом дано объяснение. Следовательно, истца никто не ознакомил с ответом. Сам он не мог своевременно ознакомиться с ответом на заявление об увольнении, в связи с чем полагает срок не пропущенным, однако, просит суд, в случае, если срок пропущен признать причину пропуск срока на обжалование действия ответчика, выразившихся в отказе на реализацию права ФИО1 на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ уважительной, восстановить срок на обжалование в судебном порядке действий ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность, в день приема на должность он был ознакомлен с должностным регламентом начальника отделения по контролю за оборотов наркотиков ФИО3 МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД РФ по ДФО. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с должностным регламентом (правам к обязанностями и ответственностью), а вменяемое деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа, истцом получено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч 8 статьи 3 ФЗ от 19.07.2011 года №247-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из приказа № л/с, контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик сам нарушил закон, не уведомив истца вовремя, о проведении в отношении него служебной проверки, чем своими действиями безосновательно понудил истца направить откорректированное (уточненное) заявление от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ реализовано не будет. В результате ответчик ввел истца в заблуждение и незаконно отказал в реализации права сотрудника на увольнение по собственному желанию. Ответчиком не был разрешен по существу первичный рапорт, в который была внесена корректировка ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при указанных обстоятельствах ответчик допустил нарушение права истца на его увольнение по собственному желанию по инициативе сотрудника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель не рассмотрел первичное обращение в установленный законом срок, уклонился дать законный и обоснованный ответ в результате безосновательно создал себе преференции во вред сотруднику, иными словами, вопреки статье 10 ГК РФ, злоупотребил правом. Считает отказ в реализации рапорта на увольнение по данному основанию не может являться законным, так как законодательство не содержит установленной формы и конкретное содержание рапорта об увольнении, лишь указывает, что в заявлении на увольнение может быть прописана желаемая дата увольнения в будущем. Истец допустил описку при составлении рапорта, ошибочно отразил дату ДД.ММ.ГГГГ, имея в виду апрель-месяц, исходя из содержания статьи 84 Закона №342-Ф3 о том, что рапорт об увольнении подается за один месяц до даты увольнения, поэтому просит суд признать факт наличия описки указанной в рапорте об увольнении и считать верной дату ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее увольнение и не могло быть реализовано. Вопреки доводам стороны ответчика в суд не представлено иных доказательств, опровергающих доводы истца. ФИО5 своевременно не был извещен о проведении в отношении него проверки и ему не были разъяснены его права и обязанности, следовательно, его лишили права на защиту. Трудовым кодексом не предусмотрено такое основание для увольнения, как нахождение под следствием или под стражей, но установлено такое основание - осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 05.2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при проверке законности и обоснованности действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением военнослужащего военной службы по собственному желанию, судам необходимо учитывать, что согласно пункту 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин. Под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта, заключение под стражу считаем таким основанием. Таким образом, прекратить трудовой договор с работником, находящимся под следствием, можно лишь после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, исключающего возможность сохранения за работником прежнего места работы и ее продолжения. При этом законодательством не запрещено уволить работника по следующим основаниям: по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

На основании вышеизложенного просит суд

признать причину пропуска срока на обжалование действия ответчика выразившиеся в отказе на реализацию права ФИО1 на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ уважительной и восстановить срок на обращение в суд;

признать действия ответчика, выразившиеся в отказе на реализацию права ФИО1 на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными;

обязать ответчика изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ год и изменить формулировку причины увольнения на «по собственному желанию»;

взыскать с ФИО3 МВД России на транспорте в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, подтвердившего в судебном заседании указанные обстоятельства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на иске с учетом уточнений настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО3 МВД России на транспорте и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УТ МВД России по ДФО – ФИО4 возражала относительно исковых требований и уточнений к ним, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях их содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в МВД России рапорт с просьбой об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ. В МВД России рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ № и в этот же день направлен в ГУ на транспорте МВД России. В силу полномочий правом по расторжению контракта обладает УТ МВД России по ДФО. ДД.ММ.ГГГГ поступившее из ГУТ МВД России обращение ФИО1 зарегистрировано в УТ МВД России по ДФО. УТ МВД России по ДФО рапорт рассмотрен по существу и в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством электронной почты направлен ответ о том, что учитывая, что рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел датирован ДД.ММ.ГГГГ и истец просил уволить его также ДД.ММ.ГГГГ, а обращение поступило в УТ МВД России по ДФО ДД.ММ.ГГГГ, рапорт реализации не подлежал. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». В установленный законом срок обращение рассмотрено по существу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ о том, что приказом УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поданный ДД.ММ.ГГГГ рапорт об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации реализации не подлежал. Основанием к увольнению ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации послужило заключение по результатам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов в органах внутренних дел, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УТ МВД России по ДФО <данные изъяты>. Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОСБ УТ МВД России по ДФО полковника полиции <данные изъяты>. о необходимости проведения служебной проверки по факту совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО1 вину признает, в содеянном раскаивается. Таким образом, служебной проверкой установлено, что, несмотря на прямые указания законодательства, регламентирующего деятельность сотрудников полиции, начальник ОКОН ФИО3 МВД России на транспорте старший лейтенант полиции ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей проигнорировал указанные выше требования, предъявляемые к сотруднику полиции, допустил нарушения в части несоблюдения ограничений и запретов, установленных законодательством, вопреки интересам службы и превышая свои должностные полномочия, совершил дисциплинарный проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, который не соответствует требованиям, предъявляемым к личным и морально-деловым качествам сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты>. и охраняемых законом интересов общества и государства. Проступок ФИО1, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, стал возможен в результате его личной недисциплинированности, отсутствия должных моральных качеств и неверных личных приоритетов, в том числе их пренебрежение к действующему законодательству и несоответствие высоким требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, а равно в результате профессиональной нравственной деформации со стороны старшего лейтенанта полиции ФИО1 По результатам служебной проверки принято решение за указанные нарушения расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел начальника ОКОН ФИО3 МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Во исполнение положений Порядка прохождения службы на истца составлено представление к увольнению, с которым он ознакомлен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен в установленный законом срок, ему выдана трудовая книжка, о чем имеется расписка. Таким образом, считает, что процедура увольнения истца со службы в органах внутренних дел соблюдена в полном объеме. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Вопрос о наличии у истца действительного намерения и свободного волеизъявления на увольнение по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ из представленных в материалы дела документов, не усматривается. Каких-либо действий, подтверждающих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличие у истца намерения быть уволенным по собственной инициативе в соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, им совершено не было. В связи с этим, доводы истца о наличии оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Истец в своих уточнениях к исковому заявлению подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с ответом и не обжаловал его. Тем самым полагаем, что истец согласился с поступившим ответом. Считает, срок обжалования решения руководителя истцом нарушен даже при условии его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Служебная проверка по факту совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов в органах внутренних дел, проведена в соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Порядком не предусмотрена обязанность об уведомлении о проведении служебной проверки в отношении фигурирующих в ней лиц. В соответствии с п. 30.9. Порядка с сотрудника взяты объяснения, при этом, разъяснены его права и обязанности, в том числе, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, о чем имеется соответствующая подпись истца. Таким образом, ссылки истца на ТК РФ, законодательство, регулирующее отношения о военной службе, а также Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» основаны на ошибочном и неверном толковании норм законодательства, к спорным отношениям не применимы. Полагает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также, не обоснована причинно-следственная связь, поэтому требование о взыскании морального вреда является безосновательным и подлежащим отказу в удовлетворении. Таким образом, считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Тындинский городской прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

С учетом мнения представителей сторон, положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает извещение ответчика надлежащим и, как следствие, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований является законность действий ФИО3 МВД России на транспорте, выразившихся в отказе на реализацию права ФИО1 на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в отношении истца ответчиком вынесено представление на увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 01.07.20211 года №784 утверждено Положение об Управлении на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу, из п.4 которого следует, что Управление осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные линейные управления (отделы, отделения) МВД РФ на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, иные подразделения и организации, созданные в установленном порядке для осуществления функций, возложенных на ОВД на транспорте.

Из раздела 3 п. п. 15, 18.6 Положения следует, что Управление возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом РФ по представлению Министра, который утверждает положения о структурных подразделениях Управления, о подчиненных ОВДТ.

Начальник Управления обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и федеральными государственными гражданскими служащими Управления, подчиненных ОВДТ оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц Управления, подчиненных ОВДТ; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников Управления; применяет в установленном порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарные взыскания. (п.п. 18.11, 18.21 Положения об Управлении на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу)

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № генерал-майор полиции <данные изъяты> назначен на должность начальника Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу.

Приказом начальника УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Тындинском линейном отделе Министерства внутренних дел РФ на транспорте, которым установлено, что ФИО3 является территориальным органом МВД РФ на районном уровне и входит в состав УТ МВД России по ДФО.

Пунктом 7 положения № установлено, что ФИО3 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации, по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, правовыми актами УТ МВД России по ДФО и настоящим Положением.

Деятельность ЛО возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном МВД России порядке, начальником УТ МВД России по ДФО.

Начальник ФИО3: осуществляет руководство ФИО3 на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ФИО3 задач; издает в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности ФИО3 и подчиненных подразделений, обеспечивает контроль за их исполнением, действует без доверенности от имени ФИО3, осуществляет в соответствии с законодательством Российской федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) лиц младшего начальствующего состава, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников ФИО3; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания. (п.п. 18.11, 18.18, 18.21 Положения №430)

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, подтверждается справкой-объективкой, выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. На момент увольнения с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ОКОН ФИО3 МВД России на транспорте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов ФИО1 направил с электронной почты <данные изъяты>адрес: <адрес>, регион – <адрес> в подразделение Министерство внутренних дел РФ сообщение о рассмотрении его рапорта на увольнение; к данному сообщение прикреплён 1 файл.

Данный фал содержал электронный образ рапорта ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит уволить его из органов внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения ВВК отказывается. Просит выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. Просит выплатить материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2,12 ФЗ РФ от 19.07.2011 года №247 ФЗ просит возместить расходы на проезд из <адрес> к избранному месту жительства <адрес>. (л.д. 33-34)

ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствии с п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, УТ МВД России по ДФО было направлено обращение ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на адрес электронной почты <данные изъяты>, с которого поступило обращение, за №, УТ МВД России по ДФО был направлен ответ, согласно которому последним, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 84 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», устанавливающей, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, разъяснено, что поскольку рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел датирован ДД.ММ.ГГГГ и истец просил уволить его также ДД.ММ.ГГГГ, а обращение поступило в УТ МВД России по ДФО ДД.ММ.ГГГГ, рапорт реализации не подлежит.

Аналогичное обоснование рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ содержится в докладной записке о рассмотрении обращения ФИО6 начальника ОРЛС УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ, направленное заместителю начальника УТ МВД России по ДФО с просьбой прошу считать поступившее обращение № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотренным и направить ответ ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявление о рассмотрении его рапорта на увольнение в МВД РФ с указанием о ранее поданном ДД.ММ.ГГГГ обращении в УТ МВД России по ДФО с приложением 1 файла – электронного образа рапорта ФИО1 в котором он просит уволить его из органов внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения ВВК отказывается. Просит выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 2023 год. Просит выплатить материальную помощь за 2023 год. В соответствии с п. 2,12 ФЗ РФ от 19.07.2011 года №247 ФЗ просит возместить расходы на проезд из <адрес> к избранному месту жительства <адрес>. (л.д. 38-39)

Согласно вынесенному начальником ФИО3 МВД России на транспорте представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представляется к увольнению со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с указанным представлением к увольнению, истец, ссылаясь на незаконность действий ФИО3 МВД России на транспорте в части не реализации его рапорта на увольнение по собственной инициативе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На основании ч. 5 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе п. 4 ч. 2 ст. 82 закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 84 названного Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Из рапорта ФИО1 следует, что он на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 07.03.2023 года.

Вместе с тем, при написании указанного рапорта ФИО6 не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ №342 сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, то есть ранее, чем через месяц его рапорт реализован быть не может.

Ссылка представителя истца на то, что при написании указанного рапорта истцом была допущена описка, материалами дела не подтверждается, напротив, последовательность действий истца и его бездействия говорит о том, что он целенаправленно просил уволить его именно с ДД.ММ.ГГГГ. Так истец направил заявление ДД.ММ.ГГГГ, у него имелась возможность в течении месяца перепроверить его заявление, направить в адрес работодателя заявление о том, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется описка в части указания даты с которой он просит произвести его увольнение и, соответственно, с учетом закона считать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что сделано истцом не было; а ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен повторный рапорт, в котором он просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после направления рапорта.

Считать рапорт от ДД.ММ.ГГГГ корректировкой рапорта от ДД.ММ.ГГГГ оснований у суда вопреки доводам стороны истца не имеется.

В опровержение доводов представителя истца, заявленных в ходе судебного разбирательства о том, что в рапорте содержалась ссылка на то, что он просит уволить его через месяц после обращения с рапортом действительности не соответствует, поскольку каких-либо ссылок в рапорте на положения п.1 ст. 84 ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» не имеется.

Суд также не соглашается с доводом представителя истца о том, что работодатель, несмотря на указание в рапорте конкретной даты увольнения должен был уволить истца через месяц после поступления рапорта, позвонить работнику и уточнить конкретную дату, поскольку работодатель не вправе расширенно толковать волеизъявление работника и полагать, что в заявлении имеется описка.

В силу полномочий, определенных ФЗ «О службе в органах внутренних дел», Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 М-50, правом расторжению контракта обладает УТ МВД России по ДФО.

Указанные нормы являются императивными, и правом расширительного толкования и рассмотрения поступившего рапорта за пределами существа вопроса УТ МВД России по ДФО не наделяют.

Более того, пунктом 4 указанной статьи также установлено, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Доказательств произведения ФИО1 действий, предусмотренных частью 7 статьи 89 ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», как и документов, подтверждающих согласие на реализацию данного рапорта, руководителя Управления, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (larisa_lora89@mail.ru) направлен ответ на обращение № в котором УТ МВД России по ДФО указало, что приказом УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с ч. 2 п. 9 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поданный им ДД.ММ.ГГГГ рапорт увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации реализации не подлежит. Разъяснен порядок обжалования.

Помимо ответа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена выписка из приказа УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Из докладной записки Инспектора отдела кадров ОРЛС УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УТ МВД России по ДВО о рассмотрении обращения ФИО1 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЛС УТ МВД России по ДФО поступил рапорт старшего лейтенанта полиции ФИО1, начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ФИО3 МВД России на транспорте, в котором он просит расторгнуть с ним контракт и уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям предусмотренным ч. 2 п. 4 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ Приказом УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с ч. 2 п. 9 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поданный старшим лейтенантом полиции ФИО1 рапорт увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации оставлен без удовлетворения. По результатам рассмотрения обращения подготовлен ответ ФИО1 На основании изложенного, полагала бы обращение считать рассмотренным, материалы приобщить в дело.

Приказом начальника УТ МВД России по ДФО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с контракт с ФИО1 расторгнут, и, ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В качестве основания для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в приказе указаны заключение служебной проверки ОСБ УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению.

Несмотря на то, что первоначально истцом основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие с действием работодателя в части вынесения представления об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), а не по основаниям, указанным им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем не были заявлены требования о признании незаконным увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки, на основании которой в последующем он был уволен, в ходе судебного разбирательства стороной истца в уточнениях исковых требований были заявлены доводы о том, что работодателем нарушено право истца на увольнение по собственному желанию, отсутствовали основания для увольнения по порочащим основаниям до вынесения приговора, и, в том числе после вынесения приговора по причине не указания в нем на запрет заниматься определенным видом деятельности при наличии рапортов об увольнении по собственному желанию, о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на предполагаемую дату увольнения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ (спустя месяц после обращения с заявлением о рассмотрении рапорта от ДД.ММ.ГГГГ), на которую указывает истец в своем иске и уточнениям к нему, а также на которую представителем истца указано в ходе судебного разбирательства, в отношении ответчика уже проводилась служебная проверка.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 г. N 7-П).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5.3 Директивы МВД России от 27 февраля 2015 г. N 1 дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации» руководителям следует проявлять принципиальность в оценке противоправного поведения сотрудников, обеспечив безусловное соблюдение принципов при наличии вины, неотвратимости наказания, а также соответствия примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Исключить случаи увольнения по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел.

Основанием проведения служебной проверки в соответствии с резолюцией начальника УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ послужил рапорт начальника ОСБ УТ МВД России по ДФО полковника полиции <данные изъяты> о необходимости проведения служебной проверки по факту совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в отношении <данные изъяты> и неустановленного лица, поступившей начальнику УТ МВД России по ДФО ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из результатов служебной проверки, проведенной начальником ОСБ УТ МВД России по ДФО полковником полиция <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в отношении в том числе начальника ОКОН ФИО3 МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции ФИО1, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тындинским СО на транспорте Восточного МСУ на транспорте СК России возбуждено уголовное дело № в отношении <данные изъяты>. и иного неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В последующем, в подозрении в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УИК РФ задержаны сотрудники ФИО3 МВД России на транспорте: начальник ОКОН ФИО1, старший оперуполномоченный ОКОН <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ районным судом <адрес> в отношении обвиняемого <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца. Приказом ФИО3 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №л/е старший лейтенант полиции <данные изъяты> отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тындинским СО на транспорте Восточного МСУ на транспорте СК России возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, в отношении <данные изъяты>

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО1 пояснил, что в должности начальника ОКОН ФИО3 МВД России на транспорте проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности входит выявление преступлений по линии незаконного оборота наркотиков, контроль за личным составом и деятельностью ОКОН. Старшему оперуполномоченному <данные изъяты> поступила оперативная информация в отношении <данные изъяты> по факту того, что данный гражданин употребляет и хранит наркотические средства. Данная информация в устном порядке была доложена начальнику полиции ФИО3 МВД России на транспорте <данные изъяты>, информация письменного характера имелась у старшего оперуполномоченного <данные изъяты>, давал ли он её на ознакомление вышестоящему руководству, ФИО1 не известно. После завершения изъятия куста конопли ФИО1 и <данные изъяты> принято решение о видоизменении куста конопли с целью сокрытия его культивирования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с <данные изъяты> прибыл в гараж, принадлежащий <данные изъяты> далее прибыл <данные изъяты> на личном автомобиле и зашел в гараж. Старший оперуполномоченный <данные изъяты> подошел к двери гаража и почувствовал запах употребления наркотиков, в этот момент из гаража вышел <данные изъяты> далее <данные изъяты> и ФИО1 совместно с <данные изъяты>. зашли в гараж и увидели горшок с кустом конопли, далее <данные изъяты> было сообщено, что данный куст будет изъят осмотром места происшествия, на что ДД.ММ.ГГГГ попросил с гаража ничего не изымать, так как гараж принадлежит не ему и у него возникнут проблемы, ему было предложено изъять данный куст конопли в дежурной части ФИО3 МВД России на транспорте в ходе личного досмотра и досмотра вещей. Также и ФИО1 с <данные изъяты> было не выгодно изымать куст в ходе осмотра места происшествия из-за территориальности и данный материал мог быть направлен в Тындинский МО МВД. Местом изъятия в протоколе личного досмотра была указана дежурная часть ФИО3 МВД России на транспорте, местом задержания – территория железнодорожного вокзала <адрес> по обоюдному согласию с <данные изъяты> Кто из руководителей ФИО3 изучал материалы проверки по данному факту, в связи с истечением времени, ФИО1 не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Таким образом, настоящей служебной проверкой установлено, что, несмотря на прямые указания законодательства, регламентирующего деятельность сотрудников полиции, начальник ОКОН ФИО3 МВД России на транспорте старший лейтенант полиции ФИО1 и старший оперуполномоченный ОКОН ФИО3 МВД России на транспорте старший лейтенант полиции <данные изъяты> при исполнении своих служебных обязанностей проигнорировали указанные выше требования, предъявляемые к сотруднику полиции, допустили нарушения в части несоблюдения ограничений и запретов, установленных законодательством, вопреки интересам службы и превышая свои должностные полномочия, совершили дисциплинарный проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, который не соответствует требованиям, предъявляемым к личным и морально-деловым качествам сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> и охраняемых законом интересов общества и государства. Проступок ФИО1 и <данные изъяты>., порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, стал возможен в результате их личной недисциплинированности, отсутствия должных моральных качеств и неверных личных приоритетов, в том числе их пренебрежение к действующему законодательству и несоответствие высоким требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, а равно в результате профессиональной нравственной деформации со стороны старшего лейтенанта полиции ФИО1 и старшего лейтенанта полиции <данные изъяты>

ФИО1 нарушил требования п.1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.ч. 1, 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п 2, 4, 4.1 ст. 12 Федерального закона от 14.04.2023 года № 3-ФЗ «О полиции», пл. «а», «в», «з» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, п.п. 6.3, 8.1, 8.3, 8.4, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 года № 460, и п.п. 7.1.1, 7.1.8, 7.2.2, 7.3.1 его должностного регламента, утвержденного 17.02.2023 года врио начальника ФИО3 МВД России на транспорте майором внутренней службы <данные изъяты>, выразившиеся в недобросовестном отношении к исполнению своих служебных обязанностей и личной недисциплинированности, не принятии должных мер по пресечению и раскрытию преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, что повлекло за собой совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и, как следствие, возбуждение уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, что вызвало общественный резонанс, тем самым нанесло ущерб авторитету и деловой репутации УТ МВД России по ДФО в целом, и ФИО3 МВД России на транспорте в частности.

За неисполнение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно за нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.ч. 1,3 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п 2, 4 чЛ ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. «а», «в», «з» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, п.п. 6.3, 8.1, 8.3, 8.4, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 года № 460, и п.п. 7.1.1, 7.1.8, 7.2.2, 7.3.1 его должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО3 МВД России на транспорте майором внутренней службы <данные изъяты> рекомендовано начальника ОКОН ФИО3 МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции ФИО1 - уволить из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из информации, изложенной на официальном сайте Тындинского районного суда Амурской области, на что также ссылалась представитель истца и не оспаривала представитель ответчика и третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен приговор, который на момент рассмотрения дела по существу и вынесения судом решения вступил в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года 6 месяцев.

В этой связи суд находит достоверно установленным, что ФИО1 умышлено использовал служебное положение для оказания влияния на граждан в личных целях и вопреки интересам службы, предвзятом подходе к рассмотрению вопроса о применении к правонарушителю мер государственного принуждения и привлечении его к ответственности, совершении действий, связанных с провоцированием гражданина к совершению правонарушения, недобросовестном отношении к исполнению своих служебных обязанностей и личной недисциплинированности, не принятии должных мер по пресечению и раскрытию преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, что повлекло за собой совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и, как следствие, возбуждение уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, что вызвало общественный резонанс, тем самым нанесло ущерб авторитету и деловой репутации УТ МВД России по ДФО в целом, и ФИО3 МВД России на транспорте в частности.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В части второй, третьей и четвертой статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ перечислены основания расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел со службы в органах внутренних дел.

В частности, на основании п. 2, п. 4 части 2 ст. 82 данного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника; по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, вопреки позиции истца, право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. На работодателя законом также не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Таким образом, поскольку совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств показывает, что обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть нарушение требований п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для вынесения в адрес ФИО1 представления на увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не реализовывая рапорт истца об увольнении по инициативе работника.

Доводы истца о том, что приговором истец не был лишен специальных званий, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку в настоящем случае, истец был уволен по причине совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82), а не по причине осуждения сотрудника за совершение преступления (п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ).

По изложенным выше основаниям суд отклоняет ссылки истца с учетом положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 05.2014 года № 8 (ред. от 28.06.2016 года) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» о том, что прекратить трудовой договор с работником, находящимся под следствием, можно лишь после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, исключающего возможность сохранения за работником прежнего места работы и ее продолжения

В связи с изложенным суд не находит оснований не согласиться с позицией представителя ответчика и третьего лица как изложенной в ответе на заявление ФИО1, зарегистрированное в УТ МВД России по ДФО ДД.ММ.ГГГГ за №, так и озвученной в опровержении доводов стороны истца, и, как следствие, приходит к выводу о том, в удовлетворении требований о признании действий ответчика, выразившихся в отказе на реализацию права ФИО1 на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными следует отказать.

Суд находит необоснованными доводы истца о нарушении работодателем порядка проведения служебной проверки в части не уведомления истца о проведении в отношении него проверки, неразъяснении ему прав и обязанностей, чем своими действиями безосновательно понудил истца направить откорректированное (уточненное) заявление от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ реализовано не будет, что ввело истца в заблуждение и повлекло незаконность отказа в реализации права сотрудника на увольнение по собственному желанию, противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и материалам дела.

При этом, суд учитывает, что истцом не оспаривается привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, заключение по результатам служебной проверки, однако, полагает необходимым установить отсутствие нарушений прав истца в части указанных доводов и возражений ответчиков о соблюдении такого порядка.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от начальника ОСБ УТ МВД России по ДФО полковника полиции <данные изъяты> рапортом последнему поручено провести служебную проверку, что подтверждается соответствующей резолюцией.

Приказом УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рапорте начальника ОСБ УТ МВД России по ДФО полковника полиции <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ последний указывает на то, что Отделом собственной безопасности УТ МВД России по ДФО проводится служебная проверка, основанием для назначения которой послужило уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, фигурантами которого являются сотрудники ОКОН ФИО3 МВД России на транспорте ФИО1, <данные изъяты> В отношении <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 заключен под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. В ходе проведения проверки истребованы копии должностных инструкций (должностных регламентов) сотрудников ФИО3 МВД России на транспорте <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> служебные характеристики, приказы (выписки) о назначении на должность, сведения о поощрениях и дисциплинарных взысканиях вышеуказанных сотрудников; копии постановления об отмене незаконного (необоснованного) постановления о возбуждении уголовного дела № и материалов проверки № и 158; копии материалов служебной проверки, назначенной в ФИО3 МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ по рапорту старшего дознавателя <данные изъяты>. Получены бланки объяснения и разъяснения прав и обязанностей сотрудников ФИО3 МВД на транспорте ФИО7 <данные изъяты> по фактам нарушения требований нормативных регламентирующих порядок прохождения службы в системе ОВД РФ, допущенных сотрудниками ФИО3 <данные изъяты> и ФИО1

Принимая во внимание полученные в ходе служебной проверки документов и сведения, можно сделать вывод о совершении ФИО1 и <данные изъяты> проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. Руководителю Тындинского СО на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК СР направлено письмо о получении разрешения на помещение и проведение опроса ФИО1 и <данные изъяты> по месту их нахождения в соответствии с избранной мерой пресечения.

Срок проведения служебной проверки истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, для подготовки всестороннего и объективного заключения, необходимо получить объяснения от лиц, до настоящего времени их не предоставивших, дополнительные объяснения лиц, в отношении которых проводится проверка, дополнительные документы, имеющие значение для проверки, а также решить вопрос о разрешения от следственных органов на работу с ФИО1, содержащимся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>) и <данные изъяты>, находящимся под домашним арестом в <адрес>, что влечет за собой оформление и выезд во внеплановую служебную командировку сотрудников ОСБ УТ МВД России по ДФО. На основании изложенного, в соответствии с п. 16 приказа МВД России от 26.03.2013 г. №161, просит продлить срок проведения служебной проверки на 30 дней.

Резолюцией начальника УТ МВД России по ДФО <данные изъяты> срок проведения проверки продлен.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Таким образом, вопреки доводам истца, порядком не предусмотрена обязанность об уведомлении ФИО1 о проведении служебной проверки.

В соответствии с п. 30.9. Порядка у сотрудника ФИО1 взяты объяснения, при этом, разъяснены его права и обязанности, в том числе, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем свидетельствует соответствующая подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены права и обязанности сотрудника, в отношении которого проводится проверка, что подтверждается его подписью на соответствующем бланке, и в этот же день отобраны объяснения.

Заключение по результатам проверки было утверждено начальником УТ МВД России по ДФО ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 337, 339 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, с ФИО1 проведена беседа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на истца составлено представление к увольнению, с которым он ознакомлен в установленном порядке в этот же день.

Приказом УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с контракт с ФИО1 расторгнут, и ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Выписка из приказа об увольнении была направлена истцу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка, военный билет ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка.

Истец результаты служебной проверки, оформленные в заключение по существу не оспаривает, лишь указывает, что на то, что работодателем были нарушены положения п. 30 и 36 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, а именно, что истец на момент подачи рапорта не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки и соответственно не знал, что не может быть уволен по собственному желанию, не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, основано на ошибочном толковании вышеуказанных норм права, регламентирующих порядок проведения проверки,

Более того суд обращает внимание на то, что давая объяснения по факту возбуждения уголовного дела, то есть, еще до проведения служебной проверки, а также после его задержания ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (в день подачи заявления об увольнении) после предъявления обвинения в совершении преступления, при той степени заботливости и осмотрительности которая от него требовалась, исходя из данной обстановки должен был знать, что по данному факту будет проведена проверка, в соответствии с п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, решение о проведении которой должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом ФИО1, как сотрудник полиции, к которому предъявляются повышенные требования к знанию действующего законодательства, не мог не знать, что служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона№ 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника.

Судом подлежит отклонению довод истца о том, что к спорным отношениям также подлежат нормы трудового законодательства в части увольнения по инициативе работника при уходе на пенсию в срок, указанный в заявлении со ссылкой на ст. 80 ТК РФ, поскольку спорные правоотношения в данном случае в полном объеме урегулированы нормами специального законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в частности положениях Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а, исходя из правового содержания вышеуказанных нормативных положений, следует, что на сотрудников органов внутренних дел, обладающих особым правовым статусом, распространяются нормы специального законодательства и только в случаях, неурегулированных нормами специального законодательства, применяются положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Сторона истца полагает, что срок давности истцом не пропущен, однако, в случае, если он пропущен просит его восстановить, ссылаясь на невозможности ознакомления с направленным в адрес истца ответом, поскольку в то время в отношении истца в рамках уголовного дела были применены меры пресечения.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает действия ответчика, выразившиеся в отказе на реализацию права ФИО1 на увольнение по собственному желанию от 07 марта 2023 года – незаконными.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 29 мая 2012 года N 851-О и др.), предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Начало течения месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении, к числу которых относятся требования об изменении формулировки основания увольнения, федеральный законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

С учетом приведенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства о том, что приказ об увольнении истцу на дату подачи иска не вручался, как и не выдавалась трудовая книжка, доказательств отказа истца от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, в материалы дела не представлено, при этом судом установлено, что истец не уклонялся от их получения, и, в последующем ДД.ММ.ГГГГ получил, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании суд не усмотрел основании для признания действия ответчика, выразившиеся в отказе на реализацию права ФИО1 на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, соответственно, не подлежат удовлетворению требования ФИО1, как производные, об обязании ответчика изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ год и изменить формулировку причины увольнения на «по собственному желанию», взыскании с ФИО3 МВД России на транспорте в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 МВД России на транспорте о признании действий незаконными, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2023 года.