№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Кумаховой Р.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «СФ «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в <адрес>, заинтересованные лица – ООО «<данные изъяты>», ЧЛПУ <данные изъяты>» о признании незаконным решения,

установил:

ООО «СФ «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным решения.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ООО СФ «<данные изъяты>» (подрядчиком) и ООО «<данные изъяты>» (субподрядчиком) был заключён договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по ремонту водозабора морской воды, принадлежащего ЧЛПУ «Санаторий «Солнечный берег». При выполнении указанных работ ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай со смертельным исходом с работниками ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и ФИО2 Непосредственной причиной гибели работников явилось отравление угарным газом вследствие использования мотопомпы в закрытом помещении. Комиссией под руководством главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт расследования группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с работниками ООО «<данные изъяты>». В качестве основной причины несчастного случая в акте указано то, что исполнительный директор ООО СФ «<данные изъяты>» ФИО4 не выдал работникам ООО «<данные изъяты>» наряд-допуск на производство работ, не проконтролировал соблюдение ими требований охраны труда и не проверил правильность организации их рабочих мест, чем нарушил требования ст. 212 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент несчастного случая). ООО СФ «<данные изъяты><данные изъяты> с указанным выводом не согласилось, и в соответствии с ст. 231 ТК РФ направило свои возражения в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Инспекция решением от ДД.ММ.ГГГГ. № возражения истца отклонила. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат закону, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного просит суд признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № Признать акт расследования недействительным в части определения основной причины несчастного случая и обязать ответчика провести дополнительное расследование.

В судебном заседании представитель административного истца – по доверенности ФИО5 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ЧЛПУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда от генерального директора ЧЛПУ «<данные изъяты>» – ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судом установлено, что комиссией под руководством главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт расследования группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с работниками ООО «<данные изъяты>».

Комиссией установлено, что исполнительный директор ООО «СФ «<данные изъяты>» ФИО4 нарушил ст. 212 ТК РФ, п.п. 17.19 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте.

В качестве основной причины несчастного случая в акте указано то, что исполнительный директор ООО СФ «<данные изъяты>» ФИО4 не выдал работникам ООО «<данные изъяты>» наряд-допуск на производство работ, не проконтролировал соблюдение ими требований охраны труда и не проверил правильность организации их рабочих мест, чем нарушил требования ст. 212 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент несчастного случая).

ООО СФ «Нерей» с указанным выводом не согласилось и направило свои возражения в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Инспекция решением от ДД.ММ.ГГГГ №-И возражения истца отклонила.

Оценивая обоснованность заявленных требований, а также законность обжалуемого решения, суд учитывает следующее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ: частичный ремонт водозабора морской воды в ЧЛПУ «Санаторий «<данные изъяты>», по <адрес> в <адрес> (далее – №

Пунктами <данные изъяты> договора № определено, что субподрядчик принимает на себя обязательства обеспечить в ходе выполнения работ требования законодательства в области охраны труда. Подрядчик не несёт ответственности за все несчастные случаи, могущие возникнуть с персоналом сбподрядчика. Работники субподрядчика работниками подрядчика не являются, субподрядчик несёт полную ответственность за своих сотрудников. Субподрядчик освобождает подрядчика от любой ответственности, связанной с несчастными случаями с работниками субподрядчика.

Статьёй 212 ТК РФ (в действовавшей на момент происшествия редакции) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 209 ТК РФ требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда.

Безопасность труда в строительстве регулируется СНиП <данные изъяты>, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ №, и Правилами охраны труда в строительстве утверждены приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. №н (далее – Правила).

Согласно п. 4.6 и 4.7 СНиП № допуск субподрядчика на производственную площадку осуществляется подрядчиком по акту-допуску. Согласно п. 17 Правил, перед началом строительного производства на территории действующего объекта работодатель и руководитель (полномочный представитель руководителя) хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего объект, должны оформить акт-допуск для производства строительномонтажных работ на территории действующего объекта строительного производства и наряд- допуск на производство работ в местах действия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно п. 20 Правил при совместной деятельности на земельном участке, на котором ведутся строительные работы несколькими работодателями на основании заключенных договоров, каждый из них обязан обеспечить безопасные условия труда для привлекаемых ими работников в соответствии с оформленными актом-допуском, графиком выполнения совместных работ и требованиями Правил.

Согласно п. 22 Правил работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ.

Согласно п. 23 Правил наряд-допуск выдается непосредственному руководителю работ (прорабу, мастеру, менеджеру и другим) должностным лицом, уполномоченным приказом работодателя. Перед началом работ руководитель работ обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и провести с ними целевой инструктаж по охране труда с оформлением записи в наряде-допуске.

Согласно п. 4.11.2 СНиП 12-03-2001 наряд - допуск выдается непосредственному руководителю работ (прорабу, мастеру, менеджеру и т.п.) лицом, уполномоченным приказом руководителя организации. Перед началом работ руководитель работы обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж с записью в наряде - допуске.

Согласно п. 25 Правил должностное лицо, выдавшее наряд-допуск, обязано осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ.

Пунктом 5.3.договора № на субподрядчика возложена обязанность обеспечить производство работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

ООО СФ «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» объект работ по акту приёмки строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому субподрядчик несёт ответственность за производство работ с соблюдением Правил охраны труда. Кроме того, субподрядчику был выдан ДД.ММ.ГГГГ. акт-допуск, из которого следует, что на субподрядчика возложены обязанности: назначить ответственное лицо за обеспечение безопасных условий и охраны труда; провести первичный инструктаж по охране труда; выполнять работы в соответствии с Проектом производства работ (технологическими картами); производить работы по нарядам-допускам; обеспечить выполнение требований охраны труда в соответствии с Правилами.

Подрядчик должен был обеспечить объект Проектом производства работ (технологическими картами).

Подрядчик свои обязательства исполнил и передал субподрядчику ДД.ММ.ГГГГ. под роспись проект производства работ и технологическую карту, что не соответствует выводам, установленным в обжалуемом решении.

Пунктом 6.1.2 Проекта производства работ прямо предусмотрено, что субподрядчик обязан выдать наряд-допуск.

В разделе 4 технологической карты установлено следующее. Из числа инженерно-технических работников субподрядной организации назначается лицо, ответственное за безопасное производство ремонтных работ. Все работы по ремонту водозаборного коллектора выполнять с оформлением наряда-допуска, как работы повышенной опасности. До начала работ прораб субподрядной организации должен ознакомить всех рабочих с наиболее опасными местами и принять меры предосторожности для предупреждения несчастного случая. Все рабочие должны пройти вводный и первичный инструктажи по охране труда на рабочем месте, что должно быть зафиксировано в журналах инструктажей по охране труда. Субподрядчик принял к исполнению Проект производства работ, о несогласии с его условиями и условиями договора не заявил.

Таким образом, и нормативными актами в сфере охраны труда и договорной документацией обязанность по выдаче наряда-допуска и соблюдению требований по охране труда возложена на лицо, являющееся непосредственным работодателем.

ФИО4, как должностное лицо ООО СФ «<данные изъяты>», не мог выдавать наряд-допуск работникам ООО «<данные изъяты>» в силу отсутствия у него полномочий работодателя. Наряд-допуск должен был выдать работодатель, т.е. руководитель ООО <данные изъяты>», либо уполномоченное им должностное лицо. Он же должен был контролировать выполнение общих мероприятий по охране труда, правильность организации рабочих мест при выполнении работ с использованием мотопомпы и исполнять все прочие обязанности работодателя, предусмотренные ст. 212 ТК РФ.

В п. 35 акта расследования указано, что проведение визуального контроля поступления воды в резервуар с использованием мотопомпы для её откачки было предусмотрено Проектом производства работ, разработанного ООО «<данные изъяты>». При этом указание по использованию мотопомпы дал непосредственно руководитель субподрядчика ФИО7

В то же время в п. 44 акта содержится указание на то, что работы в подземном резервуаре с использованием мотопомпы не были предусмотрены ни договором, ни проектной документацией, разработанной ООО СФ «<данные изъяты>».

Таким образом, в нарушение требований законодательства и договорной документации субподрядчик не назначил лицо, ответственное за безопасное проведение работ, не выдал наряд-допуск, не провёл инструктаж. Более того, субподрядчик самостоятельно, без согласования с подрядчиком, принял решение использовать мотопомпу, использование которой не было предусмотрено проектной документацией подрядчика.

Кроме того, если, как утверждает ФИО7, он полагал, что ФИО4 обязан выдать наряд-допуск работникам ООО «<данные изъяты>», то он, либо назначенное им ответственным должностное лицо, не должны были допускать производство работ при отсутствии ФИО4 и наряда-допуска.

Согласно п. 19 Правил, нарушение которого вменяется истцу, обязанность разработать график производства работ, а также обеспечивать выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и графику выполнения совместных работ ООО СФ «<данные изъяты>» были выполнены: график разработан, акт-допуск субподрядчику выдан, общие мероприятия по безопасности предусмотрены в Проекте производства работ и технологической карте.

Из пункта 17 Правил следует, что работодатель и владелец объекта должны оформить акт-допуск и наряд-допуск. В отношениях генподрядчик - субподрядчик в роли владельца выступает генеральный подрядчик, однако из указанного пункта не следует, что владелец объекта должен выдавать наряд-допуск работникам подрядчика.

Напротив, из п. 23 Правил и Приложения № к Правилам следует, что наряд-допуск выдаётся работодателем непосредственному руководителю работ и должен содержать персональный состав исполнителей работ.

Договор подряда не позволяет заказчику (генподрядчику) вмешиваться в производственную деятельность подрядчика. Следовательно, он не имеет полномочий ни определять непосредственного руководителя работ, ни исполнителей работ, ни давать им какие-либо указания, в том числе и выдавать наряд-допуск.

Иной подход противоречил бы самой сути отношений подряда, поскольку подрядчик привлекается для выполнения работ соответствующей квалификации, т.е. тех работ, которые заказчик не имеет возможности выполнить самостоятельно.

На основании изложенного, вывод о том, что основной причиной несчастного случая послужила не выдача заказчиком наряда-допуска работникам подрядчика, создаёт ситуацию, при которой заказчик несёт ответственность за соблюдение правил безопасного ведения работ работниками подрядчика, и фактически полностью устраняет ответственность непосредственного работодателя за безопасность своих работников.

Таким образом, требования ООО «СФ «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлено заключение начальника отдела надзора и контроля по охране труда – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 8.1 которого ФИО7 – генеральный директор ООО «<данные изъяты> допустил к работам с повышенной опасностью работников без оформления наряд-допуска, без проведения инструктажей по охране труда, а также предписание № ДД.ММ.ГГГГ выданное законному представителю юридического лица ООО <данные изъяты>» ФИО7 об обязании устранить нарушения трудового законодательства, а именно: по Заключению от 19.09.2022г. составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на пострадавших ФИО9, ФИО10 в 4-х экземплярах; ранее составленные акты о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. на пострадавших ФИО9 и ФИО10 признать недействительными; материалы по групповому несчастному случаю с ФИО9, ФИО10 представить в Государственную инспекцию труда в <адрес> в 4-х экземплярах; выдать представителям пострадавших ФИО9, ФИО10 утвержденные акты формы Н-1, составленные по Заключению начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ.; организовать хранение Заключения начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ., Актов формы Н-1 о несчастном случае на производстве на пострадавших ФИО9 и ФИО10 и материалов расследования на предприятии в течение <данные изъяты> лет.

Руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> – главным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО11 рассмотрена жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением по жалобе на предписание и заключение начальника отдела надзора и контроля по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное по результатам дополнительного расследования группового несчастного случая с ФИО10 и ФИО9 и заключение начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. по групповому несчастному случаю с ФИО10 и ФИО12 признаны правомерными и оставлены в силе.

В связи с чем, оснований для возложения на административного ответчика обязанности о проведении дополнительного расследования у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «СФ «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в <адрес>, заинтересованные лица – ООО «<данные изъяты>», ЧЛПУ «<данные изъяты>» о признании незаконным решения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №

Признать акт расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части определения основной причины несчастного случая.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено 19.12.2022г.