Гражданское дело №2-3745/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года

г.Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русич» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Русич» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат, и просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 106 400 руб., в счёт невыплаты заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 67 085 руб. в счет оплаты сверхурочной работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 938 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 20 001,79 руб., расчет которой произвести на момент вынесения решения суда; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. Истец осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП "Русич" в качестве охранника по ставке 1400 рублей. По утверждению истца, работодатель не произвел ему выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 400 руб. (из расчета 1400 руб. – октябрь 31 смена, ноябрь 30 смен, декабрь 15 смен). Трудовой договор на руки ему выдан не был, однако он фактически был допущен к работе, что подтверждается представленными им графиками рабочего времени на объектах. Также истец ссылается на то, что ответчик не произвел оплату сверхурочной работы в размере 67085 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не произвел выплату заработной платы за указанный период, то истец считает, что с ответчика необходимо произвести взыскание компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ. Кроме того, своими действиями по невыплате заработной платы ответчик причинил нравственные страдания, которые истец оценивает в 100 000 руб. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако ответа он не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, согласно которым факт его работы в ООО ЧОП «Русич» подтверждается графиком дежурств охранников, копиями журналов строгой отчетности, наблюдательным делом, книгой приема и сдачи дежурств по объекту МФЦ «Крылацкое» по адресу: <адрес>,кор.1.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Русич» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, которым просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что трудовой договор с ФИО1 не заключался, он в ООО ЧОП «Русич» не работал.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ <адрес>, в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Истец, заявляя требования о взыскании заработной платы, ссылался на то, что с ним был заключен трудовой договор, однако в материалы дела истцом трудовой договор не представлен, трудовая книжка, содержащая запись о приеме на работу в ООО ЧОП «Русич», так же не представлена.

Ответчик ООО ЧОП «Русич» утверждает, что ФИО1 в ООО ЧОП «Русич» трудовую деятельность не осуществлял, трудовой договор с ним не заключался.

Из представленных ответчиком сведений о застрахованных лицах ООО ЧОП «Русич» за период с августа по декабрь 2021 года, истец ФИО1 застрахованным лицом, являющимся сотрудником ООО ЧОП «Русич» не значится (т.1,л.д.63-70).

Истец утверждает, что факт его работы в ООО ЧОП «Русич» подтверждается графиками дежурств охранников, копиями журналов строгой отчетности, наблюдательным делом, книгой приема и сдачи дежурств по объекту МФЦ «Крылатское» по адресу: <адрес> (т.1, л.д.31-33,80-117).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены незаверенные копии наблюдательного дела ООО ЧОП «Русич» на охраняемый объект МФЦ по адресу: <адрес>, Книги проверки работоспособности технических средств охраны и комплекса экстренного вызова, книги приема и выдачи радиостанций, рабочего журнала объекта охраны, содержащие сведения о работе ФИО1 сотрудником охраны на данном объекте.

Принимая во внимание, что истцом суду подлинники или надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов на обозрение предоставлены не были, судом был произведен запрос надлежащим образом заверенных копий документов в ГБУ МФЦ <адрес> на объект по адресу: <адрес>.

Из представленных суду ГБУ МФЦ <адрес> документов судом установлено, что 29.01.2021г. между ГБУ <адрес> «Многофкнкциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» и ООО ЧОП «Русич» заключен договор № на оказание услуг по охране служебных помещений ГБУ МФЦ <адрес>, расположенных в районах Крылатское, Ново-Переделкино, Можайский и Кунцево, Очаково-Матвеевское, <адрес>, Раменки, Солнцево,Тропарево-Никулино сроком с даты заключения договора, но не ранее 01.05.2021г. по 31.12.2022г.(т.1, л.д.154-217).

Согласно графиков работы сотрудников охраны ООО ЧОП «Русич», выполненных в печатном виде (т.1, л.д.223-230), на в районе Крылатское, ни в других районах ФИО1 в качестве сотрудника охраны ООО ЧОП «Русич» не значится. Согласно книги приема и сдачи дежурств ГБУ МФЦ <адрес> по району Крылатское ФИО1 также не значится (т.1 л.д.2309-257), а содержащиеся там сведения о сотрудниках охраны соответствуют графику дежурств.

У суда нет оснований не доверять поступившим в ответ за запрос суда документам, поскольку они заверены надлежащим образом ГБУ МФЦ <адрес>.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Анализируя исследованные до делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений сторон в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковых требований об установлении факта трудовых отношений истец не заявлял, как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом ООО ЧОП «Русич», что является основанием выплаты работнику заработной платы, а потому законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации и за несвоевременную выплату заработной платы производны от требований о взыскании заработной платы, суд также не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русич» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: