Дело № 1-2-25/2023
12RS0014-02-2022-000402-47
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2023 г. пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего - судьи Петрова С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Домрачева А.А., представившего удостоверение №439 и ордер № 000087 от 17 ноября 2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2*не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 11 октября 2023 г. около 11 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном * на краю асфальтированной части дороги подобрал кредитную банковскую карту *, открытым на имя В., в структурном подразделении * расположенном по адресу: г* оснащённую функцией бесконтактного платежа, позволяющей осуществлять одноразовые операции на сумму не более 1000 рублей, без введения «пин-кода» банковской карты.
Предполагая, что на банковском счете обнаруженной им банковской карты находятся денежные средства, у ФИО2 возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением имущественного ущерба гражданину, а именно на кражу денежных средств в сумме не менее 793 рублей 06 копеек с банковского счета * открытого на имя В., путем осуществления платежей за приобретаемый им товар в торговых точках с.Пектубаево, с использованием принадлежащей В. кредитной банковской карты * в качестве платежного средства.
Реализуя преступный умысел, ФИО2 11 октября 2023 г. около 12 часов 00 минут зашел в магазин * где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя кредитную банковскую карту * выпущенную на имя В. в качестве платежного средства, осуществил покупку буханки хлеба на сумму 36 рублей.
Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 11 октября 2023 г. около 12 часов 09 минут пришел в магазин «*где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя кредитную банковскую карту *, выпущенную на имя В., в качестве платежного средства, осуществил покупку спиртных напитков на сумму 276 рублей.
Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 11 октября 2023 г. в период времени с 12 часов 18 минут до 12 часов 20 минут пришел в магазин *, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя кредитную банковскую карту *выпущенную на имя В, в качестве платежного средства, осуществил покупку продуктов питания и спиртных напитков на сумму 481 рубль 06 копеек.
Таким образом, ФИО2, используя кредитную банковскую карту * выпущенную на имя В, с банковского счета № * на имя В, тайно похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 793 рубля 06 копеек, причинив В. имущественный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11 октября 2023 г. около 11 часов 30 минут он шел в магазин от ул. * чтобы купить хлеб. Когда он проходил мимо церкви, расположенной по ул. * на асфальтированной автомобильной дороге увидел банковскую карту. Осмотрев карту, он увидел, что к банковской карте была подключена услуга, с помощью которой он мог расплачиваться за товар в магазинах до 1000 рублей без ведения пин-кода. Когда он взял банковскую карту, он понимал, что данная банковская карта кому-то принадлежит, и что ему нужно вернуть данную карту собственнику или передать в отдел полиции. Так как ему нужны были денежные средства, чтобы купить спиртное и продукты питания, он решил похитить со счета банковской карты денежные средства, оплатив продукты питания и спиртные напитки в магазинах, расположенных в с. Пектубаево.
Для того чтобы проверить есть ли на счете денежные средства, он зашел в магазин «* Находясь в магазине, он приобрел с помощью найденной банковской карты буханку хлеба за 36 рублей. Убедившись, что на карте имеются денежные средства, он решил осуществить покупки в других магазинах с. *. В магазине * он купил две бутылки пива «Жигулевское» на сумму 276 рублей. В магазине «Алина», он купил пачку сигарет по цене 120 рублей, бутылку водки по цене 143 рубля и колбасу по цене 218 рублей 06 копеек. Вышеуказанные товары он оплатил с помощью банковской карты.
В дальнейшем, когда он находился по месту проживания, к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он рассказал обстоятельства совершения им кражи со счета найденной им банковской карты и добровольно в присутствии понятых выдал банковскую карту. Когда он расплачивался банковской картой за продукты питания в магазинах, он понимал, что совершает кражу находящихся на счете денежных средств. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.34-37, 62-70, 149-152).
После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность и достоверность.
Суд считает необходимым отметить, что признательные показания ФИО2, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросами ФИО2 разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний ФИО2 удостоверена подписями последнего, каких-либо жалоб и замечаний от ФИО2 не поступало.
Суд принимает за основу показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, так как они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшей В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 сентября 2021 г. она открыла *с банковским счетом № *. На счете банковской карты оставалось 5000 рублей. Данная карта была оснащена услугой «бесконтактный платеж», то есть с помощью нее можно было осуществлять покупки до 1000 рублей, не вводя пин-код.
8 октября 2023 г. она отдала банковскую карту дочери - С. 11 октября 2023 г. около 13 часов она увидела в приложении «Тинькофф Банк» информацию о списании денежных средств со счета банковской карты за покупки товаров в различных магазинах с. * на сумму 793 рубля 06 копеек. При этом ее дочь пояснила, что 10 октября 2023 г. она потеряла банковскую карту. Сообщив в полицию о случившемся, она пошла в магазины и от продавца магазина «Алина» ей стало известно о том, что банковской картой расплачивался ФИО2
В настоящее время ей известно о том, что покупки принадлежащей ей банковской картой в магазинах с. * в вышеуказанный период времени действительно осуществлял ФИО2, который возместил причиненный ущерб в полном объеме (л.д. 18-20).
Судом установлено, что показания потерпевшей В., данные в ходе предварительного следствия, последовательны, достоверны, согласуются с иными исследованными доказательствами, что позволяет суду положить показания потерпевшей в основу приговора.
Из показаний свидетеля К., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «*
11 октября 2023 г. около 12 часов в магазин зашел ФИО2 - житель с.* который купил буханку хлеба, стоимостью 36 рублей, оплатив покупку банковской картой (л.д. 82-85).
Из показаний свидетеля С., оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине *
11 октября 2023 г. в 12 часов 09 минут ФИО2, находясь в магазине, купил две бутылки пива «Жигулевское на сумму 276 рублей, оплатив покупку банковской картой (л.д. 93-96).
Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «*
11 октября 2023 г. в период с 12 до 13 часов ФИО2, находясь в магазине, купил бутылку водки, стоимостью 143 рубля, хлебец, стоимостью 218 рублей 06 копеек, сигареты, стоимостью 120 рублей, оплатив покупку банковской картой (л.д. 103-106).
Из показаний свидетеля Я., оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является начальником ОП № 10 МО МВД России «Советский».
11 октября 2023 г. в дежурную часть ОП № 10 поступило сообщение от В., которая пояснила, что ФИО2 совершил кражу денежных средств в сумме 793 рубля 06 копеек с принадлежащего ей банковского счета кредитной банковской карты *
Для проверки на причастность к данному преступлению в ОП № 10 был доставлен ФИО2, который признался в совершенной им краже денежных средств со счета банковской карты В., подробно рассказав обстоятельства кражи денежных средств. После чего, он добровольно выдал банковскую карту *, со счета которой он похитил денежные средства в сумме 793 рубля 06 копеек (л.д.113-115).
Из показаний свидетеля С, оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе с матерью - В., отцом - В., братом - В.
8 октября 2023 г. мать отдала ей кредитную карту *которую 10 октября 2023 г. она потеряла. 11 октября 2023 г. мать ей сообщила о том, что с 12 часов до 12 часов 30 минут кто-то осуществлял покупки в магазинах с.* используя переданную ей банковскую карту (л.д. 122-124).
Суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, как достоверные и правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и кладет их в основу приговора.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно заявлению от 11 октября 2023 г. В. просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило денежные средства с банковской карты * на сумму 793 рубля 06 копеек, подозревает, что хищение совершил ФИО2 (л.д. 5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 октября 2023 г. осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 100 метров в юго-восточном направлении от юго-западного угла дома *, на котором ФИО2 нашел банковскую карту * (л.д. 71-76).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 октября 2023 г. осмотрен магазин «*
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 октября 2023 г. осмотрен магазин *
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 октября 2023 г. осмотрен магазин *
Согласно протоколу выемки от 11 октября 2023 г. у подозреваемого ФИО2 была изъята пачка сигарет «ЭК&КО» (л.д. 39-42).
Согласно протоколу выемки от 12 октября 2023 г. у потерпевшей В. были изъяты: сотовый телефон «* копия справки о движении денежных средств по счету банковской карты * (л.д. 26-29).
Согласно протоколу осмотра предметов от 12 октября 2023 г. осмотрены: сотовый телефон «* копия справки о движении денежных средств по счету банковской карты * пачка сигарет «ЭК&КО» (л.д. 43-57).
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 октября 2023 г. сотовый телефон * копия справки о движении денежных средств по счету банковской карты АО * пачка сигарет «ЭК&КО» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.58).
Согласно протоколу выемки от 15 октября 2023 г. у свидетеля Я. была изъята кредитная банковская *(л.д. 117-120).
Согласно протоколу выемки от 16 октября 2023 г. у свидетеля С. была изъята куртка (л.д.127-130).
Согласно протоколу осмотра предметов от 16 октября 2023 г. осмотрены: кредитная банковская карта *, куртка С (л.д. 131-134).
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 октября 2023 г. кредитная банковская карта *, куртка С. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.135).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, о юридически значимых обстоятельствах дела, которые полностью согласуются между собой, являются непротиворечивыми, конкретизируют обстоятельства произошедшего, ставить их под сомнение, считать их заинтересованными в исходе дела, а также считать, что они оговаривают подсудимого ФИО2 и дали ложные показания, у суда не имеется.
Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Государственный обвинитель поддержал обвинение по рассматриваемому эпизоду в полном объеме.
Поскольку диспозиция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, суд считает необходимым исключить из обвинения как излишне вмененный признак «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ».
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Судом выяснен вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта №1120 от 17 октября 2023 г. ФИО2 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя II ст.» (F10.242).
Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся.
По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.
В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства.
В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.79-80).
Оценив заключение врача-судебно-психиатрического эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО2 и признает его вменяемым.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуются посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «абстинентное состояние с делирием, вызванное употреблением алкоголя (F10.4)».
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, не обеспечит исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.
При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Суд полагает, что в соответствии со ст. 73 УК РФ подсудимый ФИО2 может достигнуть своего исправления без реального отбывания наказания, а его исправление в порядке условного осуждения будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденных, предупреждении совершения ими новых общественно-опасных деяний и восстановлении социальной справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Исключительных обстоятельств, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, установленные судом обстоятельства дела, связанные с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что явилось бы основанием для применения правил ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывается судом при определении размера наказания.
В ходе судебного разбирательства защитником Домрачевым А.А заявлено ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО2 от наказания в связи с примирением с потерпевшим.
От потерпевшей В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.
При обсуждении вопроса об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание, что подсудимый не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся, в полном объеме возместил материальный ущерб.
С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, социального статуса, совершения преступления впервые, добровольного возмещения причиненного вреда, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что подсудимым ФИО2 материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Постановлением от 26 октября 2023 г. за защиту ФИО2 в ходе производства предварительного следствия по назначению органов предварительного следствия адвокату Домрачеву А.А. выплачено вознаграждение в сумме 7800 рублей (л.д. 167).
Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2023 г., вынесенным в порядке ст. 313 УПК РФ, постановлено выплатить вознаграждение адвокату Домарчеву А.А. в сумме 1646 рублей за защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, - являются процессуальными издержками по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденного. Также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая согласие подсудимого ФИО2 с взысканием с него процессуальных издержек, а также его трудоспособный возраст и отсутствие медицинских противопоказаний для осуществления трудовой деятельности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 9446 рублей.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9446 (девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.
Судом разрешен о мере пресечения подсудимому, вещественных доказательствах по уголовному делу, гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные для этого дни.
Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.
Вещественные доказательства: *
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9446 (девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционной жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.
Судья С.Ю. Петров