Копия

дело № 1-1-22/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2023 года пгт. Палана, Тигильский район, Камчатский край

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана, Тигильского района, Камчатского края) в составе:

председательствующего – судьи Ловчева В.А., при секретаре Наяновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тигильского района Камчатского края юриста 3-го класса ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Лазарева В.П., представившего удостоверение № и ордер № от 04 июля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тигильским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 12.09.2020 года, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 15.06.2022 года), зарегистрированного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово <адрес> проживающего по адресу: Камчатский край, Тигильский район, село Тигиль, ул. <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Тигильского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 21.12.2022 года, около 09 часов 30 минут, реализуя умысел на управление автомобилем «Сузуки Джими» с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии 30 метров от дома № <адрес> в селе Усть-Хайрюзово, Тигильского района Камчатского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, сел за руль указанного транспортного средства, привел двигатель в рабочее состояние и начал на нем самостоятельное движение по улицам села.

Осуществляя движение на указанном автомобиле, около 10 часов 00 минут, в тот же день, ФИО2 выехал на ул. Морская села Усть-Хайрюзово, Тигильского района, Камчатского края, где около <адрес> был остановлен и отстранен от управления автомобилем старшим участковым уполномоченным ПП № 15 Корякского МО МВД России.

В дальнейшем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которых он отказался.

В суд поступило ходатайство ФИО2, в котором он выразил свое согласие с предъявленным обвинением и просил суд постановить в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО2 было рассмотрено в ходе судебного заседания, где подсудимый заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель и защитник-адвокат ходатайство ФИО2 поддержали.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, нахожу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а квалификация его действий по ч.2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Поэтому, действия ФИО2, являющегося лицом, имеющим судимость по приговору Тигильского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, выразившиеся в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Сузуки Джими» с государственным регистрационным номером №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения по улицам села Усть-Хайрюзово, Тигильского района, Камчатского края, в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, пока при выезде на <адрес>, возле <адрес>, он не был остановлен и отстранен от управления автомобилем, а в дальнейшем отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд расценивает, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) и квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Соглашаясь с правильностью квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что судимость по приговору Тигильского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ не была погашенной, поэтому он был обоснованно признан субъектом указанного преступления по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту регистрации зарекомендовал себя с положительной стороны, является «ветераном боевых действий», неоднократно участвовал в зоне вооруженных конфликтов: по наведению Конституционного порядка на территории Чеченской республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в зоне проведения специальной военной операции на территории Украины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что был представлен к государственным наградам, которые признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного и влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который совершил указанное преступление в период непогашенной судимости по приговору Тигильского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку, исправительное воздействие ранее назначенного ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не предупредило совершение им нового преступления, то суд не находит оснований для назначения ему одного из альтернативных наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, чем лишение свободы.

Аналогичным образом, суд не находит оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию требований ст. 73 УК РФ.

Указанный вид наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. без учета дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд учитывает требования п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поэтому, как лицу, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, и ранее не отбывавшему лишение свободы назначает колонию-поселение.

Решая иные вопросы в соответствии с п.10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд исходит из того, что использованное ФИО2 транспортное средство в виде автомобиля «Сузуки Джими», государственный регистрационный номер <***>, не может быть конфисковано и обращено в собственность государства, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается принадлежность указанного имущества подсудимому.

При этом, пояснения ФИО2 в судебном заседании о приобретении им указанного автомобиля у ФИО4; показания его сестры, ФИО5, о принадлежности указанного автомобиля её брату, ФИО2; показания свидетеля ФИО6 о том, что указанный автомобиль имелся в собственности ФИО7, который после его смерти был отдан ФИО2, женой ФИО7, ФИО4, достаточными доказательствами признаны быть не могут, поскольку они не подтверждены в соответствии с п.2 ст. 218, ст. 130, п.1 ст. 454 ГК РФ договором купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также противоречат сведениям в карточке учета транспортного средства о том, что владельцем указанного имущества является гражданин ФИО8

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Рулевой Е.А. в ходе дознания в сумме 8112 рублей и адвоката Лазарева В.П. в ходе судебного заседания в сумме 8112 рублей за оказание юридической помощи, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 131 и ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст. 47 и ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента отбытия основного наказания и исполнять его самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить ФИО2 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, за счет государства. Оплату проезда ФИО2, обеспечение его продуктами питания или деньгами на время проезда произвести территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу:

процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Рулевой Е.А. в ходе дознания в сумме 8112 рублей и адвоката Лазарева В.П. в ходе судебного заседания в сумме 8112 рублей за оказание юридической помощи, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

судья В.А. Ловчев

Верно:

судья В.А. Ловчев