Решение по делу № 2-2832/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-2832/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 июля 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика адвоката Колчановой И.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компанией «Актив Финанс Групп» и ФИО3 заключен договор денежного займа № А. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компанией «Актив Финанс Групп» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа. В соответствии с положениями указанного дополнительного соглашения, проценты за пользование суммой займа установлены в размере 3,5% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компанией «Актив Финанс Групп» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к закладной, возникшей на основании Договора займа и договора залога (недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, изменилась сумма займа и установлена в размере 1 350 000 рублей, а также была изменена дата возврата суммы займа и новая дата возврата установлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компанией «Актив Финанс Групп» и ФИО2 заключен договор купли-продажи закладной. В результате заключения договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности займодавца по Договору займа перешли к истцу. На момент составления настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа составляет 766434 рублей. В соответствии с п. 6.4 договора займа, указанный договор вступает в силу, с даты получения ответчиком суммы займа, в соответствии с п. 2.1 договора займа, и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя по договору займа обязательств.

В связи с тем, что срок действия договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ, то с момента окончания срока действия указанного договора, истец имеет право требовать взыскания процентов в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку срок исковой давности по взысканию процентов, в соответствии с положениями ГК РФ, составляет 3 года и начинает истекать с ДД.ММ.ГГГГ, то истец добровольно просит взыскать проценты, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В течение указанного периода ответчик погасил задолженность перед истцом в размере 150234,41 руб. Соответственно, остаток основного долга на момент подачи первоначального искового заявления составлял 669 016 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 119226,89 руб. Таким образом, истец взыскивает проценты за пользование суммой займа в размере 215669,86 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который рассчитывается следующим образом: 669 016 (сумма займа) * 0,035 (проценты за пользование суммой займа) * 9 (месяцев) = 220190,04 рублей. Общая сумма неисполненных требований, таким образом, составляет 339416,93 рублей.

На основании изложенного, с учетом последнего уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339416,93 рублей, из которых: денежные средства в размере 220190,04 руб. - задолженность по внесению процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 119226,89 руб. — задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа по ст. 395 ГК РФ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 6 760,99 руб., в качестве расходов, связанных со взысканием задолженности по договору займа.

Истец ФИО2 извещен, надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в связи с тем, что неустойка является мерой ответственности и должна начисляться за нарушение обязательства. В то время как предоставленная рассрочка исполнения решения суда установлена определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 24 месяца. Ответчиком было исполнено решение суда ранее конечного срока предоставленной рассрочки. Если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, ответчик просит снизить размер неустойки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, учитывая первоначально заявленные требования и дату обращения в суд с иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» (займодавец) и ФИО3 заключен договор денежного займа №-ЗА согласно которому, займодавец передает заемщику, а заемщик принимает у займодавца денежные средства в сумме 650 000 руб. (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1.3 договора займа, заемщик выплачивает сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа возвращается заемщиком по частям (в рассрочку), согласно графика платежей. За фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4,5 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа, начиная со дня следующего за днем перечисления суммы займа заемщику по день ее возврата займодавцу включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору стороны пришли к соглашению о залоге недвижимого имущества 1-комнатной квартиры, назначение жилое, площадь 30, 5 кв.м этаж 5, адрес (местонахождение): <адрес>, залоговая стоимость которого составляет 1 760 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств, сторонами оформлена закладная (л.д. 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма займа в размере 650 000 руб., на основании заявления ФИО3, перечислена займодавцем ООО «Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» на счет ФИО4 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа, об изменении суммы займа на 618 952 руб. (118 952 руб. - основной долг и 500 000 руб. - увеличение суммы займа); проценты за пользование займом на 3,5 % в месяц; срок возврата займа на 06.07.2017г. (л.д. 10).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выданы денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа, об изменении суммы займа на 1 350 000 руб.; срок возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» по расходному кассовому ордеру № выдал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и ФИО2 заключен договор купли-продажи закладной (л.д. 17-20).

Согласно п.3.1 договора купли-продажи закладной за приобретаемые права по закладной, покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 820 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитной компанией «Актив Финанс Групп» получено от ФИО2, на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 820 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи закладной от 25.08.2017г о передаче прав требования процентов и неустойки, штрафов по договору займа (л.д. 29).

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав с учетом уточнения, что просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 626 793, 36 руб. в качестве задолженности по договору денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 195 724, 48 руб.- проценты за пользование денежными средствами за период с сентября 2017г. по апрель 2018 г., 431 069, 16 руб. - неустойка за период с 07.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 9 468 руб.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере - 195 724,48 руб., пени в размере – 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 9 468 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказано (л.д.44-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д.48-54).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника: ФИО3 о взыскании задолженности в размере 455192,48 руб.

В рамках гражданского дела № г. установлены следующие обстоятельства.

Постоянно действующий Третейский суд <адрес>, согласно третейскому соглашению, содержащемуся в договоре займа и договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере 3 877 412 руб. 68 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, 1 - комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своим решением от ДД.ММ.ГГГГ определил исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Решение третейского суда вступило в законную силу.

Добровольно ФИО3 решение третейского суда не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда <адрес> заявление ФИО2 было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда <адрес> решение Третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, третейского сбора, а так же обращения взыскания на предмет залога, в засти взыскания неустойки в размере 3 105 000 рублей отменено, в остальной части решение Третейского суда <адрес> было оставлено без изменения (л.д.85-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между заинтересованным лицом (истцом) ФИО2 и заявителем (ответчиком) ФИО3, по условиям которого стороны определили: стороны признают, что при утверждении Индустриальным районным судом <адрес> настоящего мирового соглашения, задолженность ФИО3 перед ФИО2 по исполнительному листу, выданному Индустриальным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, согласно определению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, составляет 772 412 (семьсот семьдесят две тысячи четыреста двенадцать) руб. 68 коп., оставшаяся часть остается неизменной: обратить взыскание на предмет залога - 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Производство по заявлению ФИО3 об отмене определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, прекращено (л.д.89-91).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о прекращении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес>, исполнительное производство №-ИП, окончено, сумма, взысканная по ИП составляет 772412,68 руб.(л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга, кредитор имеет право, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, требовать исполнения и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ФИО2 обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339416,93 рублей, из которых: денежные средства в размере 220190,04 руб. - задолженность по внесению процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 119226,89 руб. — задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа составляет 699016 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов за пользование займом по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на задолженность в размере 699016 руб., представленный истцом, проверен и принят судом.

Доказательств иного, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование суммой займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220190 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что размер процентов за пользование займом, установленный договором, не отвечает принципу разумности и добросовестности, нарушает права ответчика, влечен неосновательное обогащение истца, судом отклоняются, как необоснованные, в силу следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороны договора займа определили его условия, в том числе, условие о размере процентов, подлежащих выплате заемщиком займодавцу за пользование заемными денежными средствами, также сторонами было согласовано условие о сроке возврата займа.

Следовательно, ответчик, подписывая договор займа, с учетом дополнительных соглашений, был согласен с размером процентов за пользование заемными денежными средствами, договор займа оспорен им не был, недействительным в данной части не признан.

Учитывая требования действующего законодательства, установленные обстоятельства, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, за спорный период, судом не установлено, поскольку право истца на получение данных процентов предусмотрено законом, а также договором, в связи с чем, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении истца, кроме того, в указанный период ответчиком обязательства по возврату долга не исполнялись.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за предшествующий период, исходя из размера процентов предусмотренных условиями договора.

Доводы ответчика о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено им в полном объеме, в том числе, по уплате процентов за пользование займом, судом приняты, во внимание, быть не могут, учитывая, что данным решением проценты за пользование займом взысканы за иной период, в связи с чем, удовлетворение требований истца по данному делу не свидетельствует о двойном взыскании процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая требования действующего законодательства, принимая, во внимание, что ответчик задолженность в установленные сроки не выплатил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчета истца, имеющегося в материалах дела, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 119226 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом принят, быть не может в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3, установлена сумма выплаты в размере 7 000 руб. ежемесячно, на срок до 24 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен первый платеж в сумме 7000 руб., в соответствии с определением суда о рассрочке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> вынесено постановление об отложении исполнительских действий, в связи с предоставлением должнику рассрочки сроком на 24 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, путем ежемесячной оплаты в размере 70000 руб., погашена задолженность в размере 150234,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга оплачено 625412,68 руб. ( л.д.148).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, подлежащей применению за нарушение обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная судом рассрочка исполнения определения суда явилась законным основанием для должника по исполнению судебного акта в рассрочку, путем ежемесячных выплат, соответственно, ответчик вправе был произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения обязательства на период, установленный судом.

Поскольку указанное определение истцом не обжаловано, вступило в законную силу, ответчиком исполнено, своевременно, с учетом рассрочки, основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, на время рассрочки исполнения определения суда, в действиях должника нет противоправности в задержке уплаты долга, в связи с чем, оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с расчетом суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62748,65 руб., учитывая, что в данный период обязательства по возврату долга ответчиком не исполнялись, следовательно, оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует учитывать установленный в договоре размер неустойки и действующую на тот момент ставку рефинансирования Центрального банка РФ, в связи с этим, уменьшение неустойки не может быть ниже ставки рефинансирования, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно требований действующего законодательства, применение ст. 333 ГК РФ, и снижение размера неустойки, ввиду явной несоразмерности, производится судом при наличии соответствующего заявления об этом со стороны ответчика, вместе с тем, учитывая размер неустойки, предъявленной ко взысканию, а также период просрочки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, в данном случае не имеется, поскольку размер неустойки истцом определен, в соответствии с действующей в соответствующие периоды ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, принимая, во внимание, что уменьшение неустойки не может быть ниже ставки рефинансирования.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вправе требовать взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются, учитывая, что суд рассматривает дело по заявленным требованиям, требования истца, с учетом их уточнения, находятся в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, проценты за пользование суммой займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 62748,65 руб., в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 6 029,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 проценты за пользование суммой займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 62748,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6029,39 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А. Запара