КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-005042-75
Дело № 2-2874/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2025 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Конструктор» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда № на строительство дома. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, цена работы 5 350 000 руб., стоимость работ по договору оплачена в полном объеме. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор были внесены изменения по срокам выполнения работ: до ДД.ММ.ГГГГ, к указанному сроку работы не окончены, имеются существенные недостатки, акт выполненных работ отсутствует. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости фактически выполненных работ, качества фактически выполненных работ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве жилого дома по договору строительного подряда № стоимость строительных работ составляет 2 767 541,16 руб., выявлены дефекты. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа от ответчика не последовало. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 582 458,84 руб., в возмещение убытков 300 286,30 руб., неустойку в размере 2 582 458,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., штраф 2 735 184,49 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей2.
В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конструктор» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвести заказчику жилой дом площадью 120 кв.м по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением внесены изменения к срокам выполнения работ: до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом оплачены услуги ответчика в сумме 5 350 000 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 350 000 руб.
В установленные договором сроки ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.
Суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории спора, приходит к выводу об установлении факта выполнения ответчиком некачественных работ при строительстве жилого дома.
Разрешая спор, суд руководствуется экспертным заключением и актом экспертного исследования ООО «ТРИО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам обследования в ходе натурного осмотра выявлены фактически выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Конструктор», стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте составляет 2 767 541,16 руб., в результате выявлены дефекты (недостатки), качество фактически выполненных работ произведенных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Конструктор» не соответствует требованиям СНиП и др. нормативных документов, что отражено в дефектной ведомости, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 300 286,30 руб.
Указанные заключение и акт исследования оценены судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Выводы эксперта ООО «ТРИО» сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих предупреждение заказчика о наличии недостатков в технологии строительства жилого дома, а также о возможных неблагоприятных для заказчика последствий, ответчиком суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, суд, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик не представил суду надлежащих и достоверных доказательств тому, что жилой дом построен надлежащим образом и не имеет недостатков, а также соответствует проекту, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица убытков в размере 300 286,30 руб.
Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте составил 2 767 541,16 руб., следовательно сумма не выполненных работ составляет 2 582 458,84 руб. который подлежит к взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2582458,84 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2582458,84 руб.
Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не находит, поскольку ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы неустоек с указанием мотивов и предоставлением доказательств, по которым подлежит уменьшению их размер, не представлены.
Право потребителей на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере 5 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 2 735 184,49 руб.
Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, штрафных санкций, не указано исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Почтовые расходы истца в размере 165 руб. подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63 000 руб. (за требования неимущественного характера 3000 руб. + за требования имущественного характера 60 000 руб.).
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (СНИЛС №) – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Конструктор» (ФИО2 №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 2 582 458 (два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста пятьсот восемь) руб. 84 коп., в возмещение убытков 300 286 (триста тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 30 коп., неустойку в размере 2 582 458 (два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста пятьсот восемь) руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 165 (сто шестьдесят пять) руб., штраф 2 735 184 (два миллиона семьсот тридцать пять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 63 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Д.О. Костомаров
Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.
Судья