Апелляционное определение по делу № 33-15936/2023 от 27.09.2023

Дело №...

УИД №...RS0№...-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15936/2023

27 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата истцом в онлайн режиме в магазине ООО «МВМ» приобретен телевизор LG №... imei:03№... стоимостью 104155 руб., сопутствующие товары – кронштейн за 2832 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации товара в нем выявился недостаток: «пропадает звук, телевизор зависает (возможно, теряет подключение к интернету), выключается, самопроизвольно включается», в связи с чем, дата истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответ на претензию ответчик сообщил о необходимости представить телевизор на проверку качества товара.

дата в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия, в которой содержалась просьба об организации проверки качества товара по месту нахождения товара либо об организации доставки до сервисного центра.

В соответствии с заключением ответчика от дата №№... заявленный дефект не подтвердился, аппарат технически исправен, соответствует нормам производителя и является товаром надлежащего качества, в связи с чем дата ООО «МВМ» отказано в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG №... imei:03№... от дата и взыскать с ответчика, в пользу истца: стоимость товара в размере 104 155 руб., убытки за кронштейн в размере 2832 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с дата по дата в размере 120000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости кронштейна за период с дата по дата в размере 100000 руб., неустойку в размере 1041,55 руб. за каждый день просрочки возврата суммы, уплаченной за товар, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; почтовые расходы в размере 504,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи телевизора LG №... imei:03№... от дата., заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», расторгнут.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» телевизор LG №... imei:03№..., приобретенный по договору купли-продажи от дата., в полной комплектации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства за телевизор в размере 104 155 руб., денежные средства за кронштейн в размере 2832 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с дата по дата в размере 105 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата стоимости кронштейна за период с дата по дата в размере 3 000 руб.; неустойка в размере 1041,55 руб. за каждый день просрочки возврата суммы, уплаченной за телевизор, с дата. по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 504,48 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 107 993,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «МВМ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 5 353руб.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «МВМ» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что организованная ответчиком проверка качества товара, заявленного истцом недостатка не выявила, что подтверждено заключением № СС№... от дата Считают, что материалами дела наличие существенного неустранимого производственного недостатка не подтверждено, с требованиями безвозмездного ремонта товара истец не обращался к ответчику. Считают, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения обязательства, при этом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не достаточно была снижена неустойка и штраф, тогда как ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца о законности принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата ФИО2 через он-лайн магазин ООО «МВМ» приобретен телевизор LG №... imei:03№... стоимостью 104 155 руб. и сопутствующие товары – кронштейн за 2 832 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: «пропадает звук, телевизор зависает (возможно, теряет подключение к интернету), выключается, самопроизвольно включается», в связи с чем, дата истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответ на претензию ответчик сообщил о необходимости представить телевизор на проверку качества товара.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайство ответчика определением суда от дата по делу назначена товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Региональная экспертная служба».

Из заключения эксперта ООО «Региональная экспертная служба» №...-тов 2023 от дата следует, что в телевизоре LG №... imei:03№... имеется скрытый дефект системной платы и дефект динамиков, для их устранения требуется замена системной платы и динамиков. Причина появления указанных дефектов производственная. При проведении исследования следов несанкционированного вскрытия, неквалифицированного ремонта, воздействия на внутренние компоненты, в том числе, электрического, электростатического, термического, водного, химического и иного не обнаружено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 421, 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, ввиду чего определил ко взысканию с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства за телевизор в размере 104 155 рублей, сопутствующий товар – кронштейн в размере 2832 рубля, неустоек.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 107 993,50 руб.

Удовлетворяя иск, суд обязал истца возвратить ООО «МВМ» некачественный товар в полной комплектации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расторжении договора и взыскании в пользу истца стоимости товара, при этом исходит из следующего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что в товаре не обнаружен существенный неустранимый недостаток, судебной коллегией направлены запросы в ООО «МВМ» и ООО «ЛГ Электроникс Рус».

Согласно ответам ООО «МВМ» следует, что по информации авторизованного сервисного центра ООО «Сервис Технос», стоимость основной платы составляет 11 830 руб., которая отсутствует в настоящее время в сервисном центре, стоимость динамиков составляет 1500 руб. имеется в наличии в сервисном центре, стоимость работ по ремонту составляет 4000 руб. Устранение недостатка системной платы товара возможно осуществить на безвозмездной для потребителя основе на заводе изготовителя. Стоимость компонентного ремонта платы не превышает 11 830 рублей. Также ответчиком представлено платежное поручение №... от дата, согласно которому ООО «МВМ» перечислило ФИО1 стоимость телевизора и кронштейна в сумме 106 987 руб.

Согласно ответам ООО «ЛГ Электроникс Рус» следует, что в настоящее время оригинальные запасные части «Системная плата» отсутствуют на складе запасных частей производителя, срок поставки указанных блочных запчастей не может быть определен в связи со сложившийся ситуации. Для технического обслуживания и производства ремонта товара используется метод ремонта комплектующих на компонентном уровне, которое может быть выполнено силами завода изготовителя, расположенного по адресу: адрес, 86 –й км, адрес соответствии с техническим регламентов, используемым при производстве. Возможность восстановления системной платы товара путем компонентного ремонта может быть определена только при выполнении соответствующей диагностики на возможность такого восстановления на заводе изготовителя.

Судебная коллегия, оценивая представленную стороной ответчика информацию, приходит к выводу, о том, что устранение недостатка путем ремонта товара теоретически возможно, вместе с тем не имеется достаточных данных позволяющих утверждать о реальной возможности устранения недостатка выявленного в конкретном товаре, с определением сроков проведения такого ремонта, применительно к вопросу о существенности недостатка, о чем настаивает ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Из материалов дела следует, что истцом товар был приобретен в магазине дата, о чем имеется чек, при этом фактически товар был передан истцу дата (л.д.6). Заключением судебной экспертизы установлено, что в переданном товаре имеются не оговоренные продавцом производственные недостатки, о которых истец заявил ответчику дата (л.д 8,9), то есть в пятнадцатидневный срок, предусмотренный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, со дня передачи товара, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о не установлении существенного характера недостатка, при обращении потребителя с претензией о расторжении договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с дата по дата

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с дата и действует в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка должна быть исчислена за период дата по дата

Вместе с тем, в части расчета неустойки решение суда не обжаловано сторонами, и с учетом того, что судом к взыскиваемой неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением ее законного размера, указание ошибочного расчета на выводы суда и взысканные суммы в целом не повлияло.

Кроме того, взыскивая неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков (кронштейна), суд первой инстанции произвел расчет от суммы убытков в размере 10 704,96 руб.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку в силу положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскивается в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного расчет будет выглядеть следующим образом: 104155*1%*377 дн = 392664,35 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телевизор; 104 155*1%*377 = 392664,35 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за кронштейн.

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойка снижена до 105 000 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телевизор, и 3000 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за кронштейн.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика в части снижения неустойки и штрафа заслуживают внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем приведенные нормы при разрешении заявленного ходатайства о снижении неустойки, судом приняты во внимание не в полной мере.

Обосновывая ходатайство о снижении неустойки с применением приведенных положений, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа значительно превышают стоимость товара, что несоразмерно объему нарушенному ответчиком обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплату стоимости телевизора и кронштейна в полной сумме, а также тот факт, что общая сумма штрафных санкций, взысканная судом составляет 215 993,50 руб. (105 000 руб. + 3000 руб.+107993,50 руб.), что значительно превышает стоимость приобретенного товара, соотнеся законный размер неустойки, взысканный судом размер неустойки с размером обязательства, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за телевизор, полагая возможным определить размер неустойки в 30 000 руб.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за кронштейн, поскольку определенная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустоек подлежит изменению, с указанием на взыскание общего размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за телевизор и за кронштейн за период с дата по дата в размере 33 000 рублей, что округленно составит 30% годовых, из расчета (106987*30%/365*377).

Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Указанный общий размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что решение суда изменено в части взыскания неустойки, то подлежит изменению и сумма штрафа, которая составит 70 493,50 рублей из расчета: (104155 руб. + 2832 руб.+ 1000 руб.+ 33 000 руб.) * 50%.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось также о снижении штрафа.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о взыскании неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного постановления. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, а также что неустойка и штраф, без снижения их размера, в своей совокупности значительно превышают размер причиненных убытков, учитывая, что штрафные санкции не должны служить способом неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено судебной коллегией, ответчиком ООО «МВМ» дата истцу осуществлен возврат денежных средств за телевизор и кронштейн в сумме 106 987 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым указать в апелляционном определение о не приведении в исполнение решения суда в сумме 106 987 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета, которая составит 4299,74 руб.

На основании изложенного, решение суда подлет изменению в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: №... в пользу ФИО1 (паспорт серии: №...) неустойку в размере 33 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4299 рублей 74 копейки.

В части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 106 987 рублей решение не приводить в исполнение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО6