Судья: Дурманова Е.М. Апел. гр. дело № 33-8737/2023
УИД: 63RS0031-01-2023-000878-82
(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1852/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Осьмининой Ю.С.,
судей: Серикова В.А., Баданова А.Н.,
с участием прокурора Никитиной Е.С.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления ФИО2 (паспорт № вселении, выселении и снятии с регистрационного учета – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав доводы представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражения представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО4 о вселении, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГг. он и ответчик ФИО5 состоят в браке. В период брака ими в общую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал в вышеуказанной квартире и вел совместное хозяйство с членами своей семьи. Однако брачные отношения с ФИО5 не сложились, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он съехал с квартиры и временно остановился у своей матери по адресу: <адрес>, где проживает до настоящего времени. В настоящее время, он имеет намерение проживает в принадлежащей ему квартире, однако, ответчики препятствуют его вселению проживанию в спорном жилом помещении, не дают ключи от квартиры, и не впускают в нее. Кроме того, ответчик ФИО5 в указанное жилое помещение вселила и зарегистрировала свою мать – ФИО4 Однако в связи с предстоящим вселением и наличием между ним и ФИО4 конфликтных отношений, он возражает против дальнейшего проживания ФИО4 в указанной квартире.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ФИО5 и ФИО7 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ФИО5 и ФИО7 устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа к жилому помещению и передаче дубликата ключей от входной двери; признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить ФИО4, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Отдел по вопросам миграции ОП № У МВД России по <адрес> снять ФИО4, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ФИО2, просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска, по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что суд фактически лишил собственника права проживать в спорном помещении.
Представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, что он обращался с требованием о возврате ключей, препятствий для проживания в квартире не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о вселении, при наличии препятствий со стороны ответчика, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО5 <данные изъяты> доли, ФИО7 – 1/5 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО5, ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 (мать ФИО5), с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, брак не расторгнут, однако, как следует из искового заявления, фактически брачные отношения прекращены.
Указывая на нарушение его прав фактом регистрации и проживания в спорном помещении ответчика ФИО4, ФИО2 просил признать ФИО4 утратившей право пользования и выселить из спорного жилого помещения, поскольку соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто, в родственных отношениях друг с другом они не состоят.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Судом первой инстанции, установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ФИО4 была вселена в спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, как член семьи собственника, и с согласия истца ФИО2 На сегодняшний день, брак между ФИО5 и ФИО2 не расторгнут.
Из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО4, для реализации дочерью и внуком жилищных прав, продала свое единственное жилье, квартиру – по адресу: <адрес> внесла деньги на покупку спорной квартиры, иного жилья в собственности ФИО4 не имеется. В силу своего возраста, а также состояния здоровья проживает с дочерью ФИО5 в спорной квартире, ведет с ней совместное хозяйство.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь действующим законодательством, принимая во внимание, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака ФИО2 и ФИО5, квартира находиться в общей собственности истца и ответчика ФИО5 и ФИО7, суд пришел к правильному выводу, что ответчик ФИО4 как мать и член семьи сособственника обладает правом проживания в спорной квартире, правовых оснований для признания ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении не имеется, в связи с чем, правомерно в удовлетворении требований в данной части ФИО2, отказал.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности решения суда в данной части, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании действующих норм права.
Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований в части вселения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании предоставить доступ к жилому помещению и передаче дубликата ключей от входной двери, заслуживают внимание, по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. п.1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о вселении его и возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ не являлась и не является местом жительства истца, расходы по оплате коммунальных платежей истец не несет, личных вещей в квартире не имеется, длительное время действий по вселению истцом не предпринимал, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, фактически истец с ДД.ММ.ГГГГ проживал и проживает в квартире его матери, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца. Доказательств того, что имеется спор с собственником квартиры, где истец длительное время фактически проживает, относительно пользования им указанным жилым помещением, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что действия истца не направлены на защиту жилищных прав собственника, поскольку истец не имеет намерения фактического вселения и проживания в спорной квартире при наличии неприязненных отношений с другими собственниками, после фактического прекращения брачных отношений с ФИО5
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из пояснений стороны истца, был вынужден съехать с квартиры и проживает у своей матери по адресу: <адрес>, в настоящее время он намерен проживать в спорной квартире, однако ответчики препятствуют ему во вселении и проживанию в спорном жилом помещении, не дают ключи и не впускают в квартиру. Устные просьбы о передаче ключей оставлены без удовлетворения, направленное истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении доступа и передачи дубликата ключей, оставлено без ответа.
Из изложенного следует, что истец намерен проживать и пользоваться спорным жилым помещением. Однако, вследствие единоличного распоряжения спорной квартирой ответчиками, ФИО2 фактически лишен возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью.
Ответчики в ходе рассмотрения дела против требований возражали, ссылаясь на то, что истец выехал добровольно, бремя содержания имущества не несет. Указанное, вопреки доводам стороны ответчика, свидетельствует о наличии препятствий для вселения, доказательств исполнения требования о передаче ключей не представлено. О намерении пользоваться спорной квартирой истец заявил в предъявленном иске, а также в требовании, направленном в адрес ответчиков.
Факт проживания истца в ином помещении не ограничивает его право на вселение в спорное помещение при наличии намерения проживать. Как следует из материалов дела, спорная квартира является трехкомнатной, что свидетельствует о возможности использования комнат разными лицами. Доказательств того, что права ФИО5, ФИО7 как сособственников спорного жилого помещения нуждаются в приоритетной защите, ответчиками в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам ответчиков, с которыми согласился суд первой инстанции, то обстоятельство, что истец не оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги, не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении иска об устранении прав собственника и вселении, поскольку ответчики не лишены возможности взыскать часть оплаченных жилищно-коммунальных платежей с истца.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о вселении ФИО2 в спорное жилое помещении, возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать истцу дубликат ключей от входной двери., подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, постановить в указанной части новое решение.
Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО5 и ФИО7 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО5 и ФИО7 устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа к жилому помещению и передаче дубликата ключей от входной двери;
В остальной части, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2023 г., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: