Решение по делу № 2-1115/2022 от 25.01.2023 - об отмене решения от 06.09.2022 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>, снижении взысканной указанным решением неустойки.

66RS0016-01-2022-001266-10

Дело № 2-67/2023

Мотивированное решение составлено 25.01.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 18 января 2023 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску САО «ВСК» об отмене решения от 06.09.2022 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, снижении взысканной указанным решением неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-22-92817/5010-007 от 06.09.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5, снижении взысканной указанным решением неустойки, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований САО «ВСК» в заявлении истец указал, что 06.09.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 (далее Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № №У-22-92817/5010-007 об удовлетворении требований, которые направил ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 106 177,57 руб. Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ГК РФ не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, страховщик просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета соразмерности с суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю, не соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и понятию неустойки, поэтому требование Заявителя не подлежит удовлетворению. Заявитель в обоснование размера, подлежащей ко взысканию неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность заявленной санкции последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для заявителя. Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, длительное не обращение потерпевшего за защитой своего права, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, САО «ВСК» просит применить к правоотношениям сторон положе6ния ст. 333 ГК РФ, общеправовые принципы разумности и справедливости и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов (л.д. 3-7).

Представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель заявителя в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица причину неявки суду не указали.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Дело рассмотрено без участия указанных лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письменных возражений Службы финансового уполномоченного в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, решение финансового уполномоченного ФИО4 законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Относительно довода заявителя о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям пропуска срока исполнения обязательств, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация. Довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного / потребителя подлежат взысканию судебные расходы, несостоятелен, основания для взыскания судебных расходов с потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного. Самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявляются, оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку, в данном случае, у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного и потребителя) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать (л.д. 80-83).

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, 15.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО5, под управлением ФИО3, а также с участием ФИО2, под управлением автомобиля Opel ASTRA, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения (л.д. 24).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №.

Автомобиль Тойота Рав 4 застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии XXX №.

24.02.2022 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного транспортному средству, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 19-20,21,68).

По результатам заявления страховщиком организован осмотр транспортного средства и 02.03.2022 выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «СБ «Виктория», направленное ФИО5 03.03.2022, полученное им 19.03.2022 (л.д. 33).

ФИО5 обратился в ООО «СБ «Виктория» для проведения восстановительных работ.

При обращении в ООО «СБ «Виктория» ФИО5 отказался в проведении ремонта с проведении ремонта с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий согласно п. 3.4 соглашения о порядке выполнения работ по ремонту ТС от 18.03.2022 (л.д. 33).

Урегулирование страхового случая должно было произойти в срок до 16.03.2022, однако автомобиль так и не был отремонтирован.

ФИО5 обратился в ООО «Грант-2001», на основании экспертного заключения №3689 от 29.04.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила Тойота Рав 4 составила 113 700 руб. (л.д. 34-53).

27.06.2022 от представителя ФИО5 – ФИО6 в САО «ВСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт Тойота Рав 4 в размере 161 700 руб., без учета износа, судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб., дефектовки транспортного средства в размере 5 960 руб., неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с момента нарушения обязательства – 16.03.2022 по дату его фактического исполнения (л.д. 31).

15.07.2022 от САО «ВСК» в адрес ФИО5 поступило письмо об отказе от ремонтных работ транспортного средства на СТОА (л.д. 69).

08.07.2022 от представителя истца ФИО5 – ФИО6 в САО «ВСК» поступила повторная претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме (л.д. 28-29).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ в течение 10 дней с момента получения дополнительной претензии.

15.07.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 365,09 руб., 20.07.2022 - в размере 17 118,21 руб. (доплата страхового возмещения в размере 12 418,21 руб., расходы на независимую экспертизу – 4 700 руб.), что подтверждается претензией САО «ВСК» (л.д. 23), платежным поручением № 216353 от 15.07.2022 (л.д. 25), платежным поручением № 220832 от 20.07.2022 (л.д. 26).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ». Согласно экспертному заключению от 24.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 95 000 руб., с учетом износа - 68 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-92817/5010-007 от 06.09.2022 требования ФИО5 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 8 616,70 руб., неустойка в размере 97 560,87 руб. из решения следует, что, поскольку 24.02.2022 заявитель обратился в адрес Финансовой организации с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, датой окончания срока выплаты страхового возмещения являлось 17.03.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 18.03.2022. Финансовая организация 15.07.2022 осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 68 365,09 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Затем, Финансовая организация осуществила 20.07.2022 заявителю доплату страхового возмещения в размере 12 418,21 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, финансовым уполномоченным верно произведен расчет неустойки, которая подлежит начислению за период с 18.03.2022 по 15.07.2022 (120 дней) от суммы 68 365,09 руб. и за период с 18.03.2022 по 20.07.2022 (125 дней) от суммы 12 418,21 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению: за период с 18.03.2022 по 15.07.2022, составляет 82 038,11 руб. (68 365,09 руб. х 1 % х 120 дней); за период с 18.03.2022 по 20.07.2022, составляет 15 522,76 руб. (12 418,21 руб. х 1 % х 125 дней). Общая сумма неустойки составляет 97 560,87 руб. (82 038,11 руб. + 15 522,76 руб.) (л.д. 63-67).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 13.11.2020, финансовая организация САО «ВСК» 24.09.2022 направила в суд заявление об отмене данного решения. Таким образом, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением в установленные законом сроки.

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, а обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать сумма.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФоб ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-92817/5010-007 от 06.09.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период в размере 97 560,87 руб.

При взыскании неустойки финансовый уполномоченный исходил из того, что просрочка страховщика по выплате страхового возмещения составила, в общей сложности, 125 дней, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, обосновывающих более позднюю выплату страхового возмещения ни финансовому уполномоченному, ни суду представлено заявителем не было. Напротив, потерпевший ФИО5 неоднократно обращался в страховую компанию, в целях производства ремонта транспортного средства или получения страховой выплаты, о чем свидетельствуют ответы истца в адрес потребителя (л.д. 23), повторная претензия от 08.07.2022 (л.д.28-29).

Таким образом, установив, что страховщик САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности по выплате потребителю финансовой услуги неустойки, определив правильно период ее взыскания и размер.

При указанных обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 06.09.2022 № У-22-92817/5010-007 является законным, обоснованным, принятым в соответствии с положениями действующего законодательства, и отмене не подлежит.

Заявителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Пленума № 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по доводам заявителя, поскольку доказательств несоразмерности ее размера нарушенному обязательству заявителем не представлено. Также, судом принимается во внимание размер страховой выплаты, период нарушения обязательства.

Размер неустойки, определенный Финансовым уполномоченным в сумме 97 560,87 руб., является разумным, то есть, он соразмерен характеру причиненного вреда, размеру страхового возмещения в сумме 80 783,30 руб., которое было выплачено потребителю с нарушением установленного законом срока, не приводит к неосновательному обогащению потребителя финансовой услуги и справедливым, поскольку, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред потребителю, с другой стороны, не ставит страховщика в тяжелое имущественное положение.

Доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом неустойка приведет к необоснованной выгоде ответчика и не покроет возможных убытков истца, в материалы дела представлены. При проверке обстоятельств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно сравнивать показатели инфляции, проценты по краткосрочным кредитам, данные о ставках физических лиц в сравнении с суммой страхового возмещения, довзысканной финансовым уполномоченным в размере 8 616, 70 руб. и при этом, не учитывать период просрочки – 125 дней и сумму страхового возмещения 80 783,30 руб.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, ссылки в данном случае на расчет, составленный на основании показателей инфляции, процентов по краткосрочным кредитам, ставках по вкладам, не является достаточным основанием для вывода о несоразмерности взысканной неустойки.

В связи с чем, размер неустойки в сумме 97 560,87 руб., взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО5 решением Финансового уполномоченного, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и снижению судом не подлежит.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 06.09.2022 № У-22-92817/5010-007 отмене либо изменению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает в решении финансового уполномоченного явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №13739 от 09.09.2022 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано, то судебные расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу заявления, распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «ВСК» об отмене решения от 06.09.2022 №У-22-92817/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о частичном удовлетворении требований ФИО5, снижении взысканной указанным решением неустойки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 25 января 2023 включительно.

Судья: Т.В. Тюрикова

.