<...>

дело № 1-372/2023

66RS0002-01-2023-000496-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Наделяевой Т.В.,

при секретаре судебного заседанияБорноволоковой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей–старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А.,ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Суминова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...> не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27.06.2022, вступившим в законную силу 27.07.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 02.08.2022 водительское удостоверение сдано на хранение в подразделение ГИБДД до окончания срока лишения права управления транспортным средством, штраф оплачен частично.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По состоянию на 23.04.2023ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

23.04.2023ФИО2, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающим управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Мицубиси Лансер Седиа» с государственным регистрационным знаком *** и двигаясь по автодороге по ул. Монтажников г.Екатеринбург, где 23.04.2023 в 22:05 часов возле дома № 18 остановлен инспекторами ДПС 2 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

После чего, в этот же день в 22:38 часов инспектором ДПС В. на основании ст. 27.12 КоАП РФФИО2 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов», с применением видеофиксации ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, по результатам которого состояние опьянения не установлено. В этой связи в этот же день в 22:40 часов инспектором ДПС В. на основании ст. 27.12 КоАП РФи в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 и «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ФИО2 с применением видеофиксации направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако подсудимый от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся.

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании и оглашенными на основании статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27.06.2022он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. По его жалобе постановление являлось предметом рассмотрения вышестоящего суда, однако решением от 27.07.2022 оставлено без изменений, в связи с чем 02.08.2022 водительское удостоверение имсдано на хранение в подразделение ГИБДД, штраф оплачен частично в размере 8000 рублей в связи с материальными затруднениями. 23.04.2023 он вместе с супругой и тремя детьми находился в саду, расположенном вблизи г.Верхняя Пышма. В связи с тем что супруга употребляла алкоголь он, зная, что лишен права управления транспортным средством, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «Мицубиси Лансер Седиа» с г/р знаком *** и около 22:00 вместе с семьей направился в г.Екатеринбург. Вблизи АЗС по ул. Монтажников г.Екатеринбург транспортное средство под его управлением было остановлено инспектором ДПС, на вопрос о документах он сразу же пояснил, что лишен права управления транспортным средством. Инспекторами в патрульном автомобиле ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в прибор, состояние опьянения не было установлено, с чем он согласился. После этого инспектором ему предложено проехать к врачу для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он отказался, что и указал в протоколе. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 57-59).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля В. инспектора ДПС взвода 2 роты 5 ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 23.04.2023 в 22:05 во время несения службы совместно с инспектором Ы. на маршруте патрулирования замечен движущийся со стороны Серовского тракта в сторону ул. Расточная г.Екатеринбург автомобиль «Мицубиси Лансер Седиа» "г/р знак". При помощи жезла транспортное средство остановлено <...>, за рулем находился мужчина, который на просьбу предъявить документы представил свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснил, что водительское удостоверение отсутствует, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. В ходе проверки данных установлено, что водителем является ФИО2, который согласно сведениями ФИС-ГИБДД М действительно лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора у водителя выявлены внешние признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем принято решение о проведении с использованием видеозаписи процессуальных действий. А именно 23.04.2023 в 22:20 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, после чего в 22:38 ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен порядок процедуры, продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке. Водитель согласился, в результате прибором «Алкотектор Юпитер» состояние опьянения не установлено, наличие абсолютного этилового спирта выявлено в концентрации 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, бумажный носитель приобщен к акту. ФИО2 выразил согласие с результатами освидетельствования, что зафиксировал своими подписями в акте и на бумажном носителе. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принято решение направить ФИО2 на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался. Отказ зафиксирован им в протоколе собственноручно. После этого автомобиль «Мицубиси Лансер Седиа» "г/р знак" помещен на специализированную стоянку, о чем также составлен протокол (л.д. 43-45).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела.

Согласно рапорту инспектора ДПС 2 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу В. 23.04.2023 в 22:05 в ходе несения службы остановлено транспортное средство «Мицубиси» г/р знак *** под управлением ФИО2, <...>., который не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке установлено, что тот ранее привлекался к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5).

Определением инспектора ДПС от 23.04.2023 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.26 КоАП РФ, которое постановлением инспектора ДПС от 23.04.2023 прекращено, в связи с наличием признаков преступления (л.д. 6,7).

В связи с наличием у подсудимого внешних признаков опьянения ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, что зафиксировано протоколом 66ОУ1204061 при ведении видеозаписи (л.д. 8).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения, составленного также при ведении видеозаписи с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, усматривается, что в связи с наличием внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) 23.04.2023 в 22:38 в отношении ФИО2 с использованием поверенного технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Юпитерпроведено освидетельствование, в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,000 мг/л., состояние опьянения не установлено. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, надлежащим образом осмотрен должностным лицом и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 9, 10-12, 13, 14-16, 17).

Из протокола66 МО№0555062 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что в связи с тем, что у должностных лиц имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке)с учетом отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 1? статьи 27.12 КоАП РФ 23.04.2023 в 22:40 принято решение о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе при ведении видеозаписи (л.д. 18).

Исходя из протокола осмотра предметов следует, что при осмотре CD-диска зафиксировано, что на нем имеется видеофайл, подтверждающий разъяснение инспектором ГИБДД ФИО2 его процессуальных прав, а также процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование. Диск с видеофисацией надлежащим образом осмотрен, признан по делу вещественным доказательством (л.д. 48-53, 54).

В соответствии с вступившим в силу 27.07.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27.06.2022, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 27-28)).

Из справки инспектора ИАЗ Ш.усматривается, что подсудимый ФИО2 по состоянию на 23.04.2023 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ (л.д. 21-22).

Исходя из заявления, водительское удостоверение сдано ФИО2 02.08.2022 (л.д.23, 29), согласно имеющимся в базе ГИС ГМП сведениям подсудимым произведена частичная оплата штрафа в размере 8000 руб. (л.д. 30-31, 25).

Из карточки учета транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что автомобиль «Мицубиси Лансер Седиа» с г/р знаком *** находится в собственности ФИО2 (л.д. 24, 32).

Автомобиль в соответствии с протоколом о задержании № 66ЗТ0922246 помещён на специализированную стоянку (л.д. 19).

На основании постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга постановлением старшего дознавателя от 15.05.2023 на автомобиль «Мицубиси Лансер Седиа» с г/р знаком *** наложен арест, о чем составлен соответствующий протокол, транспортное средство передано на хранение ФИО2 (л.д. 35-36, 37, 38-42).

В основу приговора судом положены показания подсудимого, свидетеля В.., а также вышеуказанные письменные материалы дела.Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, т.к. не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Судом также принимаются показания подсудимого ФИО2, в которых он последовательно изобличает себя в совершении инкриминированного преступления, они согласуются с показаниями свидетеля, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый, являясь водителем и управляя автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть находился в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ в состоянии опьянения.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, ФИО2 выявлен при управлении транспортным средством, что следует из материалов дела.

Ранее ФИО2 постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, привлекался к административной ответственности заневыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое является составообразующим для настоящего преступления, что следует из постановления по делу об административном правонарушении и других материалов дела. К моменту задержания по настоящему делу установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относятся к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 67-68), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 73-74), его состояние здоровья и семейное положение, а именно тот факт что подсудимый состоит в браке и фактически один содержит семью, имеет кредитные обязательства.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденногои на условия жизни его семьм, суд считает, что исправление ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство - автомобиль «Мицубиси Лансер Седиа», год выпуска 2001, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления,подлежит конфискации.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, следует сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Мицубиси Лансер Седиа» по постановлению суда от 15 мая 2023 года.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек в обозначенной в заявлении сумме. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитнику оплаты в общей сумме 5382 руб. в ходе дознания, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: чек алкотектора,CD-диск - подлежат хранению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Разъяснить осужденному, что в силу ч.4 ст.47 УК РФ право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –обязательство о явке.

Транспортное средство - автомобиль «Мицубиси Лансер Седиа», год выпуска 2001, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный знак ***, конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Мицубиси Лансер Седиа» по постановлению суда от 15 мая 2023 года, до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства: чек алкотектора, CD-диск, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов на предварительном расследовании на сумму 5382 (Пять тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Наделяева Т.В.

<...>

<...>