Решение по делу № 2-1440/2022 от 05.12.2022 | Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-1440/2022

УИД 33RS0008-01-2022-002770-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Шрамовой С.Э.

с участием истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Управляющая компания «Наукоград» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 С учетом уточнения исковых требований просит освободить автомобиль марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №44677/22/50010-ИП от 08.07.2022.

Определением суда от 26.10.2022, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Управляющая компания «Наукоград» (далее – АО «УК «Наукоград».

В обоснование указано, что ФИО1 приобрел спорное транспортное средство у ООО «Марка», действующего от имени ООО «РРТ-Автомаркет» на основании договора комиссии № от 18.01.2022, на основании договора купли-продажи от 24.01.2022 за 318 000 рублей. Расчет между сторонами произведен 01.02.2022, денежные средства внесены истцом в кассу ООО «Марка», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2022, кассовым чеком, после чего Общество передало истцк автомобиль, ключи от него, сервисную книжку, ПТС, гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства № от 01.02.2022.

Ранее указанный автомобиль был приобретен ООО «РРТ-Автомаркет» у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля № от 25.09.2021.

В постановке автомобиля на учет в ОГИБДД истцу было отказано в связи с тем, что на автомобиль наложен запрет на осуществление регистрационных действий по исполнительному производству № от 08.07.2022, возбужденному Жуковским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2

Исполнительное производство было возбуждено и запрет на совершение регистрационных действий наложен значительно позднее приобретения истцом спорного автомобиля, а также после продажи его ФИО2 ООО «Марка».

Сделка по приобретению истцом автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер № никем в настоящее время не оспорена, произведена с соблюдением всех требований, предъявляемых законом к данному виду сделок.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что о продаже спорного автомобиля он узнал из сети Интернет на сайте АВИТО. Перед заключением договора купли-продажи он убедился, что в отношении автомобиля не имеется никаких обременений. После приобретения автомобиля, он перегнал его из г. Вологда в г. Гусь-Хрустальный, после чего автомобиль сломался. После ремонта он решил поставить автомобиль на регистрационный учет, для чего обратился в ОГИБДД г. Гусь-Хрустальный. Однако ему было отказано по причине наличия обременений в отношении данного автомобиля. Заключить договор ОСАГО и получить диагностическую карту он не успел, поскольку возникли проблемы с постановкой транспортного средства на учет. Он связался с бывшим собственником автомобиля ФИО2, которая пояснила, что у нее действительно имеется заложенности по оплате коммунальных услуг, обещала погасить ее в течение двух месяцев. Считает, что он является добросовестным покупателем, при этом его права как собственника транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены, он лишен возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя и эксплуатировать его. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания. Указала, что с исковыми требованиями ФИО1, она согласна.

Представитель ответчика АО «УК «Наукоград» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Третьи лица ООО «РРТ-Автомаркет», ООО «Марка», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ООО «Марка» в письменном отзыве (л.д.36) поддержал исковые требования ФИО1, подтвердив факт заключения с истцом договора купли-продажи от 24.01.2022 и факт передачи истцу транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №, приобретенного ранее ООО «РРТ-Автомаркет» у ФИО2 Указал, что до заключения договора купли-продажи сотрудники Общества проверили автомобиль на наличие залогов, запретов и т.п., после чего была совершена сделка. Запрет на регистрационные действия с автомобилем в рамках исполнительного производства был наложен 11.07.2022, т.е. после продажи и перехода права собственности на автомобиль к ФИО1, что являлось незаконным, так как автомобиль должнику ФИО2 на момент наложения ограничений не принадлежал. В дополнении к отзыву (л.д.91) также указано, что ООО «Марка» и ООО «РРТ-Автомаркет» являются организациями, основным видом деятельности которых является продажа транспортных средств, в том числе, и бывших в употреблении. ООО «РРТ-Автомаркет» приобрело указанный автомобиль исключительно для дальнейшей перепродажи, что и было сделано. За период нахождения автомобиля в ООО «РРТ-Автомаркет» и в ООО «Марка» автомобиль не использовался, по дорогам общего пользования не эксплуатировался, в связи с чем регистрировать его в органах ГИБДД или оформлять полис ОСАГО не было необходимости.

Представитель третьего лица Жуковского ГОСП ГУФССР России по Московской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменную позицию по заявленным требованиям не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, процессуальных ходатайств от не явившихся участников процесса в адрес суда не поступило.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Согласно п.51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2021 в г. Москва между ФИО2 (продавец) и ООО «РРТ-Автомаркет» (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль SUZUKI SX4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Стоимость автомобиля составляет 273 000 рублей (л.д.7-8). Продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами (п.1.3 Договора).

Указанный автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности, на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного 02.05.2008 Центральной акцизной таможней Федеральной таможенной службы РФ (л.д.50-51).

Автомобиль проверен отделом продаж ООО «РРТ-Автомаркет» на предмет наличия обременений (л.д.10). В день заключения договора автомобиль передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приемки-передачи легкового автомобиля (л.д.9).

Согласно договору купли-продажи, заключенному между ООО «Марка» филиал г. Вологда (продавцом), действующим от имени ООО «РРТ-Автомаркет» на основании договора комиссии № от 18.01.2022 (л.д.12-14), и ФИО1 (покупателем) 24.01.2022 продавец продал, а покупатель купил в собственность легковой автомобиль марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №. Стороны оценили стоимость автомобиля в 318 000 рублей (л.д.15-18).

Денежные средства по договору внесены покупателем ФИО1 на расчетный счет продавца в полном объеме в размере 318 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2022, кассовым чеком ООО «Марка» (л.д.20), а также товарной накладной № от 01.02.2022 (л.д.38).

01.02.2022 автомобиль, а также ПТС, инструкция по эксплуатации, гарантийная книжка, 2 комплекта ключей переданы продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи № от 24.01.2022 (л.д.19).

Сведения о переходе права собственности на автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер № к ООО «РРТ-Автомаркет», а затем к ФИО1 внесены новыми собственниками в паспорт транспортного средства (л.д.50-51).

08.04.2022 на основании заявления АО «УК «Наукоград» мировым судьей судебного участка №299 Жуковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2-822/2022 от о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «УК «Наукоград» в солидарном порядке задолженности по квартирной плате и оплате за коммунальные услуги в размере 37 081,77 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 656,23 рублей (л.д.68).

08.07.2022 на основании заявления взыскателя (л.д.104) судебным приставом исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя АО «УК «Наукоград» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени и госпошлину в общем размере 37 738 рублей (л.д.106-108).

В тот же день судебным приставом-исполнителем внесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО3 в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию (л.д.109).

11.07.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника ФИО2 - SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер № (л.д.127-128). Сведения о данных ограничениях внесены в карточку АМТС 11.07.2022 (л.д.90).

Также судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 16.07.2022 о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (л.д.129-130).

18.07.2022 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату в размере 50% от дохода должника. Копия постановления направлена для исполнения в ООО ФИРМА «СТОМ» (л.д.131-132).

Согласно карточке учета транспортного средства от 15.11.2022 собственником автомобиля SUZUKI SX4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, до настоящего времени указана ФИО2 (л.д.89).

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2022, заключенного между ООО «РРТ-Автомаркет» (продавец) и ФИО1 (покупатель), акт приема передачи легкового автомобиля от 01.02.2022, оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от 01.02.2022, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.15-20).

Факт доставки истцом автомобиля из г. Вологда (место заключения договора купли-продажи) по месту своего жительства подтверждается пояснениями самого истца, а также товарной накладной МНВ_ЗРА_22_0000389 от 01.02.2022, выданной поставщиком ООО «Марка» грузополучателю ФИО1 (л.д.38).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ООО «РРТ-Автомаркет» и ФИО2, а затем между ООО «РРТ-Автомаркет» и ФИО1 заключены договоры купли-продажи транспортного средства SUZUKI SX4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> в простой письменной форме.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи автомобиля соответствуют выше приведенным правовым нормам, он заключен в письменной форме, содержат все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства. Договоры были исполнены сторонами.

После получения автомобиля ФИО1 отремонтировал данный автомобиль, пытался произвести действия, направленные на регистрацию данного транспортного средства в органах ГИБДД, для последующей его эксплуатации.

Указанные договоры купли-продажи спорного автомобиля не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны, доказательств, что договоры купли-продажи автомобиля были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия суду не представлено.

Факт передачи спорного автомобиля ФИО2 новому собственнику ООО «РРТ-Автомаркет», а затем ФИО1, а также факт владения истца спорным автомобилем в настоящее время, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обе сделки носили возмездный характер, что подтверждается пояснениями истца, письменными пояснениями ООО «Марка», содержанием самих договоров купли-продажи автомобиля от 25.09.2021, от 24.01.2022, актами приема-передачи автомобиля от 25.09.2022, от 01.02.2022, в которых имеются подписи сторон, печати организации (покупателя, продавца), а также оригиналами платежных документов, представленных истцом суду для обозрения. Обратного суду не представлено.

Договор купли-продажи заключен между ФИО2 и ООО «РРТ-Автомаркет» 25.09.2021, т.е. за 6 месяцев до вынесения судебного приказа мировым судьей (08.04.2022) и почти за десять месяцев до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (08.07.2022) и вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (11.07.2022), в связи с чем оснований полагать, что как первоначальный покупатель автомобиля, так и истец могли знать о наличии возможных обязательств продавца автомобиля ФИО2 перед третьими лицами, у суда не имеется.

Каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, запрета не его отчуждение на момент заключения договора купли-продажи от 25.09.2021, от 24.01.2022 не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «РРТ-Автомаркет», приобретая автомобиль у ФИО2, и истец, приобретая автомобиль у ООО «РРТ-Автомаркет» в лице ООО «Марка», являлись добросовестными приобретателями.

При указанных обстоятельствах, поскольку сведения о наличии запрета внесены РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский» лишь 11.07.2022, суд приходит к выводу, что состоянию как на 25.09.2021, так и на 24.01.2022 у ООО «РРТ_Автомаркет» и ФИО2, и соответственно у ФИО1 и ООО «РРТ-Автомаркет» не имелось препятствий к заключению договоров купли-продажи спорного автомобиля, а у истца отсутствовала объективная возможность быть извещенным о наличии возможных обязательств у ФИО2 в будущем перед третьими лицами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые последствия договора купли-продажи от 24.01.2022 заключенного между ООО «РРТ-Автомаркет» в лице ООО «Марка» и ФИО1 наступили, следовательно, у ФИО1 в силу положений статей 218,223,224 ГК РФ, возникло право собственности на автомобиль марки SUZUKI SX4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № с момента его передачи ему, то есть с 01.02.2022.

Возникновение права собственности истца на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в органах ГИБДД. Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент его передачи.

Следует отметить, что отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу, в связи с чем суд приходит к выводу, что собственником автомобиля марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер № на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля (11.07.2022) являлся ФИО1

Таким образом, право собственности ФИО1 возникло на законном основании и подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, при наличии зарегистрированного обременения, истец лишен возможности защитить свои нарушенные права иным способом, кроме обращения с иском в суд об освобождении имущества от ареста, поскольку не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет по совершению регистрационных действий на спорный автомобиль.

Каких-либо возражений от ответчиков ФИО2, АО «УК «Наукоград», а также третьих лиц ООО «РРТ-Автомаркет», ООО «Марка» по заявленным исковым требований не поступило.

Суд полагает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем предприняты и иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на заработную плату должника ФИО2 в размере 50%, что обеспечит соблюдение прав и законных интересов взыскателя АО «УК «Наукоград» по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об освобождении от запрета автомобиля марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района в рамках исполнительного производства № от 08.07.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Управляющая компания «Наукоград» удовлетворить.

Освободить автомобиль марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер № от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области от 11.07.2022 в рамках исполнительного производства № от 08.07.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2022