УИД 65RS0016-01-2023-000205-33

Дело № 2а-328/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

21 марта 2023 года непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области), Отделению судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области), начальнику ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконными: бездействие начальника ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа; возложении обязанности на начальника ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области находилось исполнительное производство №55529/21/65016-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1005/2018, выданного мировым судьей судебного участка №18 Углегорского района в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», которое на основании решения единственного акционера общества от 06 декабря 2021 года сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 20 июня 2022 года исполнительное производство №55529/21/65016-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что было установлено в ходе мониторинга портала ФССП России. До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа, в связи с чем, имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. Неполучение исполнительного документа взыскателем нарушает его права и законные интересы, поскольку он не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отделения усматривается ненадлежащий контроль за организацией делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов взыскателю.

В судебное заседание вызывались и не явились представитель административного истца НАО «ПКБ», представители административных ответчиков УФССП по Сахалинской области, ОСП по Углегорскому району, начальник ОСП по Углегорскому району ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы.

При подаче административного искового заявления представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев административное дело по принципу законности и справедливости, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании из материалов исполнительного производства установлено, что 02 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №55529/21/65016-ИП на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области №2-1005/2018 от 04 июня 2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (после утверждения нового фирменного наименования НАО «Первое клиентское бюро») задолженности по кредитному договору <***> в размере 20 400 рублей.

20 июня 2022 года исполнительное производство №55529/21/65016-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценка законности принятого постановления предметом настоящего спора не является.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69492080302304, копия постановления об окончании исполнительного производства №55529/21/65016-ИП и исполнительный документ №2-1005/2018 направлены взыскателю 13 марта 2023 года; указанное отправление получено НАО «ПКБ» 21 марта 2023 года.

Изложенное свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц отдела судебных приставов по Углегорскому району в части своевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Указанное также свидетельствует о том, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Углегорскому району ФИО1 допущено незаконное бездействие, которое выразилось в отсутствии надлежащей организации и контроля за своевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя.

Обстоятельств, препятствующих направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, в срок, установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено и административным ответчиком не названо.

Вместе с тем, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В связи с направлением 13 марта 2023 года ответчиком взыскателю оригинала исполнительного документа №2-1005/2018 в отношении должника ФИО3 и его получение 21 марта 2023 года взыскателем, бездействие должностных лиц ОСП по Углегорскому району по исполнительному производству №55529/21/65016-ИП, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует.

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Предоставленное взыскателю частью 5 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, возвращенный в соответствии с пунктом 3 части 1 указанной статьи, до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, обусловлено необходимостью предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в том числе, невозможность предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено, в связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания бездействий должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в настоящее время отсутствует, заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева