Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025
Дело № 2-946/2025
59RS0027-01-2025-001142-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермский край 29 апреля 2025 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Зыковой И.А.,
при секретаре Белобородовой О.А.,
с участием прокурора Кокорина Д.С.,
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости, прекращении и переходе права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости за квартиру площадью 53,3 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере 3557789 рублей в связи с изъятием путем выкупа, прекращении права собственности истца на указанное жилое помещение, признании права собственности за ответчиком на жилое помещение в связи с изъятием путем выкупа; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате отчета независимого оценщика в сумме 15000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, площадью 53,3 кв.м. в многоквартирном доме по адресу <адрес> Иного жилого помещения у истца не имеется. Постановлением администрации г.Кунгура от 03.10.2019 № 622-171-01-09 многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного жилого дома должны быть отселены в срок до 01.01.2025, а сам дом снесен собственниками до 01.01.2026. Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истец, как собственник жилого помещения, не намерена осуществлять снос многоквартирного жилого дома. Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> не участвует в каких-либо целевых программах по расселению из ветхого и аварийного жилья. Истец не может проживать в принадлежащем ей жилом помещении, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии. В техническом заключении ООО «Промэнерго-Аудит» в 2019 году сделаны следующие выводы о техническом состоянии конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу <адрес>: дальнейшая эксплуатация дома небезопасна, капитальный ремонт дома нецелесообразен. ООО «Строительная компания «Гарант-строй» в заключении сделан вывод об угрозе безопасности проживания. Согласно отчету ЧПО ФИО5 выкупная стоимость жилого помещения составляет 3557789 руб., в том числе, жилое помещение - 3024645 руб., компенсация стоимости непроизведенного капитального ремонта – 372602 руб., рыночная стоимость доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка 94942 руб., услуги риэлтора и стоимость транспортных услуг (переезда) 65600 руб. За составление отчета независимого оценщика истец уплатила ЧПО ФИО5 денежные средства в размере 15000 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что требования подлежат удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 ГК РФ).
На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, площадью 53,3 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.10-13,96-98).
Согласно акту обследования помещения № 65 от 11.09.2019, составленному Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г. Кунгура Пермского края от 10.04.2019 № 189-171-01-09, выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу. На момент обследования МКД выявлены массовые повреждения и разрушения цоколя, просадка фундамента, отсутствие отмостки; гниль на поверхности бруса, нарушение жесткости бруса, искривление и осадка отдельных участков стен; трещины на чердачном перекрытии, прогибы, следы замачивания чердачного перекрытия; нарушение целостности шиферных листов, замачивание обрешетки. В результате проведенного обследования дома было рекомендовано вести постоянный мониторинг за состоянием дома, принять меры для безопасного проживания жителей (л.д.14).
Заключением Межведомственной комиссии администрации г. Кунгура Пермского края № 65 от 11.09.2019 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.15).
Постановлением администрации города Кунгура от 03.10.2019 № 622-171-01-09 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до 01.01.2025 и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до 01.01.2026 (л.д.16).
Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, год постройки дома - 1972 год, процент износа составляет 35 %.
Согласно технического отчета № 245, выполненного ООО «Промэнерго-Аудит» в 2018 году, техническое состояние конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целом квалифицируется как аварийное. Дальнейшая эксплуатация конструкций многоквартирного жилого дома небезопасна, капитальный ремонт конструкций нецелесообразен (л.д.17-40).
Из технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Строительная компания ГарантСтрой», следует, что по состоянию на 2023 год техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии. С момента технического обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей, выполненного ООО «Промэнерго-Аудит», общее техническое состояние обследуемого указанного дома ухудшилось. Дом представляет опасность для жизни и здоровья, проживающих в нем граждан, в том числе и по причине возможности его обрушения. В силу чего требуется расселение в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома.
Как следует из письменного отзыва и пояснений представителя ответчика, администрация Кунгурского муниципального округа считает, что к моменту рассмотрения настоящего дела, установленные сроки для отселения и расселения истекли, собственник решения об отселении не принимал, не извещал администрацию о принятых решениях. Требования заявлены преждевременно. Администрация считает, что основания безусловного, немедленного выкупа жилого помещения на основании судебного решения отсутствуют, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не начата по причине неистечения сроков, установленных в постановлении администрации. Поскольку требования истца заявлены без учета, установленного частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядка предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа, взыскании выкупной цены не имеется. Признание многоквартирного дома аварийным само по себе не влечет выплату собственникам помещений в таком доме возмещения стоимости жилого помещения. С учетом того, что органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка под домом для государственных и муниципальных нужд, у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу возмещения за жилое помещение. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям:
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункта «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014) если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Суд, учитывая факт признания спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а также бездействие ответчика по принятию мер к выполнению требований части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащего в пользу истца возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
Согласно ч.6 ст.32 ЖК РФ изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).
Истец и ответчик соглашения о размере выкупной цены жилого помещения не достигли.
В качестве обоснования своих требований истцом суду представлен отчет об оценке ЧПО ФИО4 №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость жилого помещения составляет 3024645 руб., компенсация стоимости непроизведенного капитального ремонта – 372602 руб., рыночная стоимость доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка - 94942 руб., услуги риэлтора и стоимость транспортных услуг (переезда) - 65600 руб. (л.д.48-95).
Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщиков мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщиков не имеется. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.
Иного расчета рыночной стоимости объектов недвижимости, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, оценочная стоимость не оспаривается.
То обстоятельство, что администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края не окончена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является.
Судом не установлено и ответчиками не оспаривалось, что противоаварийные мероприятия в доме по адресу: <адрес>, не проводились.
Таким образом, суд полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах, не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, на основании представленного истцом отчета об оценке ЧПО ФИО4 №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3557789 руб.
При этом суд учитывает требования подпункта «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.
Поскольку судом определена стоимость возмещения за жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.
Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При рассмотрении вопроса о взыскании с администрации Кунгурского муниципального округа расходов по составлению отчета об оценке №-ЧПО в размере 15000 рублей суд приходит к следующему.
ФИО3 24.02.2025 заключила договор на проведение оценки с ЧПО ФИО4 Стоимость работ по договору составляет 15000 рублей (л.д.42-43). Согласно акту выполненных работ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель подготовил отчет №-ЧПО (л.д.44). Указанный отчет об оценке признан допустимым доказательством и приобщен к материалам дела.
ФИО3 произведена оплата услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец понесла расходы по оплате отчета об оценке в размере 15000 рублей, данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д.7).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) за квартиру площадью 53,3 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> денежные средства в размере 3557789 (Три миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп. в связи с изъятием путем выкупа, расходы по оплате отчета об оценке в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.
Прекратить право собственности ФИО3 <данные изъяты>) на квартиру площадью 53,3кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> связи с изъятием путем выкупа.
Признать право муниципальной собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на квартиру площадью 53,3 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> связи с изъятием путем выкупа.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.А.Зыкова