гражданское дело № 2-153/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Портновой А.В.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Андреева А.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г.Оренбурга в интересах Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

прокурор Дзержинского района г.Оренбурга в интересах Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба указав, что приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Установлено, что в период с 20.04.2022 по 22.11.2022, ФИО1, являясь директором ООО «УРАЛТЕПЛОСТРОЙ», то есть руководителем и Единоличным исполнителем органом ООО «УРАЛТЕПЛОСТРОЙ», осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью и распоряжение денежными средствами Общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции возглавляемой им коммерческой организации, находясь в офисном помещении ООО «УРАЛТЕПЛОСТРОЙ» по адресу: <адрес>, в дневное время, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде непоступления начисленных Обществу налогов в бюджетную систему Российской Федерации и игнорируя имеющуюся задолженность по налогам, сборам и страховым взносам по состоянию на 20.04.2022 года в размере 2 525 948 руб. 92 коп., которая имела в вышеуказанный период рост и на 22.11.2022 года составила 6 896 528 руб.52 коп., действуя в ущерб бюджетной системе Российской Федерации, распорядился денежными средствами Общества, направив их на цели, не связанные с уплатой налогов и выплатой заработной платы, сокрыл денежные средства ООО «УРАЛТЕПЛОСТРОЙ» в сумме 5954565,21 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, сборах и страховых взносах, производиться взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым ООО «УРАЛТЕПЛОСТРОЙ» с учетом очередности платежей, установленных ст. 855 ГК РФ, фактической возможностью погашения инкассовых Обществом и принятыми МИФНС России № 15 по Оренбургской области мерами принудительного взыскания, то есть в крупном размере.

Исходя из п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению Арбитражного управляющего. 04

Уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания в порядке ст. ст. 46,47 НК РФ, которые результаты не принесли.

Арбитражному суду представлены документы, подтверждающие отсутствие имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве данного должника.

Согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на

недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных Средств, имущество у должника отсутствует. Согласно сведениям, полученным от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, в соответствии с Соглашением от 03.09.2010 № ММВ-27-11/9/37 «О взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы» за должником объекты не зарегистрированы. Согласно данным, переданным УМВД ГИБДД России по Оренбургской Области (дислокация г. Оренбург) в соответствии с Порядком информационного взаимодействия при представлении в налоговые органы сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах в электронной форме, доведенным письмом ФНС России от 21.12.2017 № БС-4-21/26044@, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям, представленным в соответствии с Соглашением от 23.09.2018 № 02-10/04, 57-18-С «Об информационном обмене между Управлением федеральной налоговой службы по Оренбургской области и Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области», за должником самоходная техника не зарегистрирована.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «УРАЛТЕПЛОСТРОЙ», а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед российской Федерацией уполномоченным органом судом не было представлено.

Исполнительные производства № возбужденные в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области на большую сумму задолженности 8 195 485,44 руб., прекращены 01.09.2023 на Основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считают, что в настоящее время возможность удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, невозможно, как организация-налогоплательщик фактически является недействующей, имущество отсутствует, в связи с чем, взыскание причиненного ущерба подлежит с виновного лица.

Вина ответчика в причинении Российской Федерации материального ущерба подтверждается приговором суда, в связи с чем, имеются все основания взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, выразившегося в не поступлении налоговых платежей, страховых взносов и сборов в бюджет, денежную сумму, определенную приговором суда, с ответчика, как лица, осуществлявшего руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «УРАЛТЕПЛОСТРОЙ» и допустившего сокрытие имущества от налогов в сумме 5 954 565 руб. 21 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области 5 954 565 руб. 21 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИФНС №12 по Оренбургской области, ООО «УРАЛТЕПЛОСТРОЙ», УФССП России по Оренбургской области, ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, финансовый управляющий ФИО2, судебный пристав – исполнитель Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3

Представитель истца прокурора Дзержинского района г.Оренбурга - старший помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Андреев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заявленная сумма ущерба состоит из суммы не оплаченного налога, деньги потрачены на иные цели, а не налоги.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, несмотря на то, что были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ранее в письменном отзыве указали, что вина ответчика в причинении Российской Федерации материального ущерба подтверждается приговором суда, в связи с чем имеются все основания взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, выразившегося в не поступлений налоговых платежей, страховых взносов и сборов в бюджет, денежную сумму, определенную приговором суда, с ответчика, как лица, осуществлявшего руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «УРАЛТЕПЛОСТРОЙ», и допустившего сокрытие имущества от налогов в 5 954 565,21 рублей. Межрайонная ИФНС России № 15 по Оренбургской области сообщает о том, что Решением о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности №597 от 18.10.2024 года задолженность ООО «УРАЛТЕПЛОСТРОЙ» в размере 11 047 141,64 руб. признана безнадежной к взысканию и списана. По сведениям, содержащимся в информационном ресурсе АИС Налог-3 у ООО «УРАЛТЕПЛОСТРОЙ» не имеется в собственности недвижимого имущества, земельных участков а также, транспортных средств.

Ответчик ФИО1, являющийся на момент рассмотрения дела руководителем и Единоличным исполнителем органом третьего лица ООО «УРАЛТЕПЛОСТРОЙ», в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указал, что не согласен с доводом истца об отсутствии возможности удовлетворения налоговых требований за счет организации- должника ООО «УРАЛТЕПЛОСТРОЙ». Арбитражным судом Оренбургской области рассматривалось дело №А47-2725/2023 о признании ООО «Уралтеплострой» несостоятельным (банкротом). 26.03.2024 г. производство по данному делу о несостоятельности (банкротству) прекращено в связи с истечением срока представления кандидатуры арбитражного управляющего и отсутствием решения собрания кредиторов об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего. В настоящее время ООО «УРАЛТАПЛОСТРОЙ» не ликвидировано, является действующей организацией. Кроме того, у ООО «Уралтеплострой» имеются материалы и оборудование, на которые судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства в отношении ООО «Уралтеплострой» был наложен арест. Взыскание с него как физлица недоимки, рассчитанной именно для организации, может привести к возложению заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности. Из-за этого нарушаются важные конституционные принципы пропорциональности и соразмерности.

Представители третьего лица МИФНС №12 по Оренбургской области, ООО «УРАЛТЕПЛОСТРОЙ», УФССП России по Оренбургской области, ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, финансовый управляющий ФИО2, судебный пристав – исполнитель Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03.11.2023 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

ФИО1 сокрыл денежные средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь с 20.04.2022 года по 22.11.2022 года включительно на основании приказа № от 18.11.2016, Решения № 1 единственного учредителя ООО «Уралтеплострой» от 14.11.2016 года, директором Общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» (далее – ООО «Уралтеплострой», общество, организация), образованного 14.11.2016 года на основании решения № о создании общества от 14.11.2016 года и зарегистрированного 18.11.2016 года в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области за основным регистрационным номером (ОГРН) 1165658078410, поставленного 18.11.2016 на налоговом учете в инспекции федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга (с 21.09.2020 года МИФНС России № 12 по Оренбургской области), с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) №, то есть, выполняя управленческие функции исполнительного, являясь единственным учредителем ООО «Уралтеплострой», осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью и распоряжение денежными средствами Общества, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемой им коммерческой организации, имея право подписи всех документов на основании Устава Общества, утвержденного решением единственного учредителя ООО «Уралтеплострой» от 14.11.2016 года, зарегистрированного и фактического располагающегося по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого является: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

В период с 20.04.2022 по 22.11.2022, ФИО1, являясь директором ООО «УРАЛТЕПЛОСТРОЙ», то есть руководителем и Единоличным исполнителем органом ООО «УРАЛТЕПЛОСТРОЙ», осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью и распоряжение денежными средствами Общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции возглавляемой им коммерческой организации, находясь в офисном помещении ООО «УРАЛТЕПЛОСТРОЙ» по адресу: <...>, в дневное время, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде непоступления начисленных Обществу налогов в бюджетную систему Российской Федерации и игнорируя имеющуюся задолженность по налогам, сборам и страховым взносам по состоянию на 20.04.2022 года в размере 2 525 948 руб. 92 коп., которая имела в вышеуказанный период рост и на 22.11.2022 года составила 6 896 528 руб.52 коп., действуя в ущерб бюджетной системе Российской Федерации, распорядился денежными средствами Общества, направив их на цели, не связанные с уплатой налогов и выплатой заработной платы, сокрыл денежные средства ООО «УРАЛТЕПЛОСТРОЙ» в сумме 5954565,21 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, сборах и страховых взносах, производиться взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым ООО «УРАЛТЕПЛОСТРОЙ» с учетом очередности платежей, установленных ст. 855 ГК РФ, фактической возможностью погашения инкассовых Обществом и принятыми МИФНС России № 15 по Оренбургской области мерами принудительного взыскания, то есть в крупном размере.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 ст.61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судом установлено, что деятельность юридического лица ООО "УРАЛТЕПЛОСМТРОЙ" не прекращена, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 31.10.2024 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2024 года дело №А 47-2725/2024, производство по делу о банкротстве ООО "УРАЛТЕПЛОСМТРОЙ" прекращено.

Определением от 01.06.2023 года Арбитражного суда Оренбургской области заявление ФНС в лице Межрайонной ИФНС России №15 по Оренбургской области о признании ООО "УРАЛТЕПЛОСМТРОЙ" несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения.

Определением от 27.07.2023 года Арбитражного суда Оренбургской области заявление ФНС в лице Межрайонной ИФНС России №15 по Оренбургской области о признании ООО "УРАЛТЕПЛОСМТРОЙ" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

В рамках рассмотрения дела суду представлен договор аренды нежилого помещения № от 23.12.2024 года, согласно которого ООО «Ариэль» передало в аренду ООО "УРАЛТЕПЛОСМТРОЙ" нежилое помещение литер Б6, общей площадью 80кв.м., расположенное в административно-производственном здании, Лит.<данные изъяты> по адресу <адрес>. Срок аренды с 23.12.2024 года по 31.10.2025 года.

Согласно решения № от 19.08.2021 года в отношении ООО "УРАЛТЕПЛОСТРОЙ" заместителем начальника ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга принято решение о принятии обеспечительных мер в отношении движимого имущества ООО "УРАЛТЕПЛОСТРОЙ": горелка газовая № c модуляцией 2 шт, горелка газовая №, 1 шт, клапан 2-ход.фланцевый № 2шт, клапан 2-ход.фланцевый №, 2шт, расходомер-счетчик №, 2шт, котел водогрейный водотрубный №, 1шт, завеса воздушная №, 13шт, нагревательный элемент № 2шт, насос № 1шт, унитаз-компакт № 161 шт., клапан №. 16шт, клапан №. 26 шт., на общую сумму 4771118,47 рублей.

В ходе исполнительного производства возбужденного в пользу Межрайонной ИФНС России №15 по Оренбургской области наложен арест на имущество ООО "УРАЛТЕПЛОСТРОЙ": насосы, завесы, воздушные счетчики, клапаны, котлы, газовые горелки, по которым оценщиком «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» 16.03.2023 вынесено о принятии результатов оценки, всего на сумму 2928800 рублей. 17.03.2023 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

Согласно представленного суду постановления о снятии ареста с имущества от 01.09.2023 года в связи с признанием торгов несостоявшимися снят арест с имущества должника итого на сумму 1929600 рублей.

Из сообщения специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов следует:

по исполнительному производству №-ИП от 20.08.2024, возбужденному на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от 14.08.2024, выданного органом: Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области, по делу №, вступившему в законную силу 14.08.2024, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 10 723 023.72 рублей в отношении должника: ООО "УРАЛТЕПЛОСТРОЙ адрес должника <адрес> в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области, адрес взыскателя:<адрес>, с целью установления имущественного положения должника были

направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, УФНС.

Согласно полученным ответам установлено, что за ООО "УРАЛТЕПЛОСТРОЙ" из сведений Росреестра объектов недвижимого имущества за должником не выявлено. По сообщению Гостехнадзор наличие самоходной техники не выявлено. Согласно ответа ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По ответам, полученным из кредитных организаций и УФНС у должника открыты три расчетных счета в Банк Оренбург, ПАО "Нико банк".

28.08.2024 года вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в Банк Оренбург, ПАО "Нико банк". Во исполнение указанного постановления на депозитный счет отделения денежные средства не поступали.

Судебным приставом-исполнителем 27.09.2024 осуществлен выход по адресу регистрации организации-должника ООО "УРАЛТЕПЛОСТРОЙ" <адрес>. П результатам проверки юридического адреса регистрации, установлено, организация по данному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

31.10.2024 года согласно сообщению Межрайонной ИФНС России №15 по Оренбургской области задолженность по постановлению от 14.08.2024 года № на сумму 10723023,72 рубля, признана безнадежной к взысканию и списана с полном объеме 18.10.2024 года.

Из пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела, в рамках их сводного исполнительного производства имущество не арестовывалось, они выходили на Сахалинскую, имущество не обнаружили, на территорию по адресу <адрес> не проходили, имущество не осматривали. Задолженность списана на сегодня, ждут отзыв исполнительного листа с налоговой инспекции.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлены перечень оборудования ООО "УРАЛТЕПЛОСТРОЙ", на который был наложен арест по исполнительному производству №-ИП от 16.05.2022 года с приложением счетов-фактур, подтверждающих приобретение указанного имущества ООО "УРАЛТЕПЛОСТРОЙ", а также перечень материалов ООО "УРАЛТЕПЛОСТРОЙ" попытка реализации которых, в рамках исполнительного производства не производилась на сумму 1257562,20 рублей, с приложением счетов-фактур, подтверждающих приобретение указанного имущества ООО "УРАЛТЕПЛОСТРОЙ"

В связи с пояснениями ответчика о наличии на момент рассмотрения дела имущества ООО "УРАЛТЕПЛОСТРОЙ" проведено выездное судебное заседание с участием сторон, по результатам которого по адресу <адрес> установлено наличие имущество, ранее являвшегося предметом ареста, а также иное имущество, находящееся в арендуемом нежилом помещении, арест которого в рамках исполнительного производства не производился.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

При этом конечная цель предъявления соответствующего требования, как и в случае с исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в необходимости возместить причиненный вред.

Соответственно, требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, в связи с чем при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Возможность предъявления требований к физическому лицу взаимосвязана с отсутствием перспективы взыскания ущерба с организации-налогоплательщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что деятельность ООО "УРАЛТЕПЛОСТРОЙ" не прекращена, общество не признано банкротом, у ООО "УРАЛТЕПЛОСТРОЙ" имеется имущество на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что у ООО "УРАЛТЕПЛОСТРОЙ" сохранена возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком, в связи чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и преждевременными, поскольку окончательная невозможность исполнения налоговых обязанностей и возмещения неуплаченной суммы налога, организацией-налогоплательщиком не утрачена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района г.Оренбурга в интересах Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025 года