САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1–76/2023 Судья Большакова О.В.

Рег. №22-4624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.

судей Васюкова В.В. и Максименко Ю.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дмитриевой В.К.,

при секретаре Голодном М.К.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела №1-76/2023 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по данному делу за период со дня фактического задержания 14 июля 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Дмитриевой В.К., мнение прокурора Мининой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть, в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным подана апелляционная жалобы, в которой указывается на незаконность приговора суда и наличие оснований для его изменения.

Оспаривая выводы суда о виновности его (ФИО1) в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, осужденный обращает внимание на содержащуюся в его телефоне переписку с интернет-магазином «От Л.», из которой усматривается, что он совершал в нем покупки для собственного употребления. Также в телефоне отсутствуют фотографии мест «закладок», а в деле каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что он (ФИО1) совершал действия, связанные с распространением наркотических средств, что подтверждается показаниями понятых. В этой связи считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно учел в совокупности смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом оставил без внимания состояние здоровья подсудимого, наличие ряда <...> заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Полагает, что наличие у него данных заболеваний препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия не выяснялся вопрос о его (ФИО1) вменяемости.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителем прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2 поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Дмитриева В.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалобы, вместе с тем, указала, что из приговора суда подлежит исключение упоминание С1, как лица в соучастии с которым ФИО1 совершил преступление, а также показания свидетеля С2 в части ставших ему известными пояснениях ФИО1 о намерении сбыть наркотическое средство.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания свидетеля С2 – начальника ОКНОН ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, данные им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым к ним поступила оперативная информация о том, что 14 июля 2022 года, в период с 18 часов 05 минут до 20 часов 00 минут, у дома <адрес>, будет осуществлен сбыт наркотического средства – метадон мужчине по имени «Р.», который является закладчиком интернет-магазина по продаже наркотических средств «От Л.». Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого установлено, что ранее неизвестный мужчина № 1, как впоследствии было установлено С1, в 18 часов 07 минут 14 июля 2022 года поместил под кустом какой-то предмет и сфотографировал. Около 19 часов 50 минут 14 июля 2022 года ими был замечен неизвестный мужчина № 2, который был схож по приметам с мужчиной по имени «Р.», как впоследствии было установлено ФИО1, который в 19 часов 55 минут 14 июля 2022 года подошел к указанному выше месту и поднял предмет, который ранее С1 поместил под кустом, после чего ими было принято решение о задержании ФИО1;

показания свидетелей С3 и С5, данных ими в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного ФИО1 Перед проведением личного досмотра задержанному было предложено добровольно выдать находившиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. ФИО1 заявил, что при себе имеет сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находится наркотическое средство метадон. После этого сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом переднем кармане джинсов, надетых на досматриваемом, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy» А02, в корпусе черного цвета в чехле «книжка» черного цвета. В нижнем белье (в трусах) черного цвета, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета с надписью «7/5», который не вскрывался и был упакован надлежащим образом. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что сверток из изоленты синего цвета с надписью «7/5» и мобильный телефон принадлежат ему лично.

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» № 013 от 14 июля 2022 года оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга С4 о том, что в ОКОН ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга поступила оперативная информация о том, что 14 июля 2022 года, в период с 18 часов 05 минут до 20 часов 00 минут у <адрес>, будет осуществлен сбыт наркотического средства метадон, мужчине по имени «Р.», который является закладчиком интернет-магазина по продаже наркотических средств «От Л.» (т. 1 л.д. 9);

акт наблюдения от 15 июля 2022 года, согласно которому 14 июля 2022 года с 18 часов 05 минут до 20 часов 00 минут осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за прилегающей территорией у <адрес>, в результате которого был задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 14-16);

протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут 14 июля 2022 года были обнаружены и изъяты сверток из полимерной липкой ленты типа изолента синего цвета с рукописной надписью: «7/5», мобильный телефон «Samsung Galaxy A02 SM-A022G/DS» (IMEI: 352583791370876; IMEI: 359532941370875) в чехле-книжке с сим-картой «Билайн», на которой указан номер: «<...>/<...>/<...>»; сим-картой оператора «Теле 2», на которой указан номер: <...>/<...>/3G/4G; и сим-картой оператора «Теле 2», на которой указан номер: <...>/<...>/3/4G. ФИО1 пояснил, что при себе имеет сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находится наркотическое средство «метадон». По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему (т. 1 л.д. 11-13);

заключением эксперта № 15/Э/2975-22 от 07 августа 2022 года, согласно выводам которого представленные на исследование кристаллические вещества №№ 1-12, изъятые у ФИО1 являются смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Масса веществ №№ 1-12 составляет (на момент проведения экспертизы) 0,46 грамма, 0,45 грамма, 0,46 грамма, 0,45 грамма, 0,44 грамма, 0,21 грамма, 0,21 грамма, 0,23 грамма, 0,22 грамма, 0,22 грамма, 0,21 грамма, 0,22 грамма. На исследование израсходовано: по 0,01 грамма веществ №№ 1-12 (т. 1 л.д. 91-94);

протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон «Samsung Galaxy A02 SM-A022G/DS» (IMEI: 352583791370876; IMEI: 359532941370875) в чехле-книжке с сим-картой «Билайн», на которой указан номер: «<...>/<...>/<...>»; сим-картой оператора «Теле 2», на которой указан номер: <...>/<...>/3G/4G; и сим-картой оператора «Теле 2» (т. 1 л.д. 124-150, 151-152, 153).

В основу приговора судом также обосновано положены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым примерно с 2012 года он употреблял наркотическое средство метадон. С октября 2021 года приобретает данный наркотик с помощью мессенджера <...> в чате «От Л.» (магазин «От Л.» или «Л.К.»), посредством закладок. Примерно в начале июля 2022 года, ему написал сообщение в мессенджере <...> человек с «ником» «Л.», в котором предложил ему работать на него в должности «закладчика» в Колпинском районе Санкт-Петербурга, а именно в определенные дни, когда «Л.» сообщит, необходимо было приехать на место большой закладки (так называемой «банки»), поднять ее и в дальнейшем разложить закладки, находящиеся на указанной территории. Также после того, как он делал «закладку», то должен был ее сфотографировать, и фотографию отправить «Л.». Также «Л.» пояснил, что закладки будут различные по весу вещества и цвету липкой ленты, а именно: 0,25 грамма – синяя липкая лента, 0,5 грамма – желто-зеленая липкая лента. Вне зависимости от веса, «Л.» должен был платить ему по 200 рублей за одну «закладку». На что он согласился. Также они договорились, что оплату за работу он будет забирать наркотиками или деньгами. Около 18 часов 14 июля 2022 года в мессенджере <...> ему пришло сообщение от «Л.К.», в котором последний сообщил, что «мастер клад» готов и он может его забирать, также «Л.» прислал ему фото с описанием места. Около 19 часов 30 минут 14 июля 2022 года, точнее время не помнит, он нашел и поднял «мастер клад», который был упакован в сверток из изоленты синего цвета, и поместил его к себе в трусы, после чего направился к дому <адрес>, где его задержали сотрудники полиции, наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра в присутствии понятых (т. 1 л.д. 51-54).

Допрос ФИО1 произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, с предварительным разъяснением ФИО1 положений ч. 4 ст. 46 УПК РФ, согласно которым в случае последующего отказа от данных им показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Допрос проведен с участием защитника и после конфиденциальной беседы с ним подозреваемого.

Ошибочное указание в протоколе допроса даты 15 апреля 2022 года не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку из уголовного дела видно, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 14 июля 2022 года, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ – 15 июля 2022 года, после чего с участием защитника Гриднева А.М., допущенного к участию в деле на основании ордера, выданного 15 июля 2022 года, был допрошен в качестве подозреваемого.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как правильно указал суд, подтверждается последовательными показаниями свидетелей, которые являются достоверными, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy A02 SM-A022G/DS», заключением эксперта. Сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, судебная коллегия находит несостоятельными.

Квалифицируя действия ФИО1, суд правомерно исходил из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, согласно которым ФИО1, ранее приобретавший наркотическое средство метадон для личного употребления с помощью мессенджера <...> в чате «От Л.» (магазин «От Л.» или «Л.К.»), согласился на последовавшее в начале июля 2022 года в данном чате от неустановленного лица «Л.» предложение о сбыте наркотического средства за денежное вознаграждение, и с этой целью 14 июля 2022 года приобрел путем извлечения из тайника, расположенного под кустом, у <адрес>, куда его ранее поместило иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство метадон, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ОКНОН ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, и подтвержденные им в дальнейшем в ходе предварительного и судебного следствия, объективно подтверждаются протоколом осмотра вещественного доказательства - мобильного телефона «Samsung Galaxy A02 SM-A022G/DS», содержащего сведения о переписке в мессенджере <...> ФИО1 с абонентом <...>, который предлагает ФИО1 заниматься сбытом наркотических средств, излагает условия работы, а 14 июля 2022 года присылает ему фотографии местонахождения тайника, из которого в этот же день ФИО1 извлекает сверток с наркотическими средствами для дальнейшего сбыта.

Кроме того, факт совершения ФИО1 действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, подтверждается показаниями свидетеля С2 – начальника ОКНОН ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, согласно которым к ним поступила оперативная информация о том, что 14 июля 2022 года, в период с 18 часов 05 минут до 20 часов 00 минут, у <адрес>, будет осуществлен сбыт наркотического средства – метадон мужчине по имени «Р.», который является закладчиком интернет-магазина по продаже наркотических средств «От Л.», а также результатами ОРМ «Наблюдение», в ходе которого данная информация нашла свое подтверждение, ФИО1 был задержан после изъятия им из тайника закладки с наркотическим средством.

Также суд обоснованно принял во внимание объем наркотического средства, его расфасовку в удобной для последующего сбыта упаковке.

Таким образом, показания осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что после извлечения из тайника упаковки с наркотиками он не намеревался осуществлять закладки, а решил присвоить наркотическое средство себе, обманув таким образом «Л.», судебная коллегия находит недостоверными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, как правильно указал суд, подтверждается показаниями самого подсудимого, из которых следует, что он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, по указанию «Л.», согласно отведенной ему роли, в соответствии с которой он должен был приехать на место «большой закладки», поднять ее и в дальнейшем разложить «закладки», находящиеся на указанной территории. После того, как он делал «закладку», то должен был ее сфотографировать, и фотографию отправить «Л.», а также результатами ОРМ, из которых следует, что наркотическое средство, которое забрал ФИО1 ранее поместило в тайник иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалификация действий ФИО1 дана судом правильно с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, из приговора подлежит исключению показания свидетеля С2, в которых он сообщает о ставших ему известными пояснениях, данных задержанным ФИО1 в ходе личного досмотра, о намерении сбыть наркотическое средство, обнаруженное и изъятое у него, поскольку по смыслу закона, сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения пояснений лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время производства следственных или иных процессуальных действий с участием подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данные показания противоречат протоколу личного досмотра от 14 июля 2022 года, которое не содержит сведений о сообщенных свидетелем С2 пояснениях ФИО1, а также показаниям свидетелей С3 и С5, которые участвовали в ходе личного досмотра ФИО1 в качестве понятых.

Вместе с тем исключение показаний данного свидетеля в указанной части не влияет на вывод о виновности осужденного и квалификации его действий.

Кроме этого, из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание на С1, с внесением сведений о совершении описанных в приговоре действий иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку указанных данных материалы дела не содержат. Согласно имеющимся в материалах дела справкам ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не давало оснований усомниться в его психической полноценности, о назначении по делу экспертизы для определения психического состояния ФИО1 никто из участников процесса, включая подсудимого, не ходатайствовал.

Оснований для назначения экспертизы в соответствии с положениями ст. 82.1 УК РФ также не имелось.

Оснований полагать, что введение новых лекарственных препаратов для лечения <...>, как об этом указывает в суде апелляционной инстанции осужденный, могло повлиять на его способность давать показания в ходе предварительного следствия, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правомерно признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - отсутствие у ФИО1 судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в изобличении и уголовном преследовании иных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, наличие матери и бабушки, нуждающимся в постоянном уходе, которым оказывал материальную помощь, положительная характеристика по месту прохождения службы, а также по предыдущему месту работы и месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, как правильно указал суд, ФИО1 совершил покушение на преступление, относящееся к категории особо тяжких, а потому, в целях соответствия меры наказания тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, установленным обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановление Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 61 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного закона, то наказание назначается ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким образом, у суда, при принятии решения о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствовала необходимость применения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, при отсутствии апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора ссылки на ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд оставил без внимания сведения о состоянии здоровья ФИО1, который является инвалидом <...> (том л.д. 220), страдает рядом <...> заболеваний, что повлияло на справедливость назначенного ФИО1 наказания, которое подлежит смягчению.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также об изменении категории преступления или назначении наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в этой части являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на совершение ФИО1 преступления совместно с С1, указав на иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля С2 о ставших ему известными пояснениях ФИО1 о намерении сбыть наркотическое средство.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 ряда <...> заболеваний и инвалидности <...>.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: