Решение по делу № 2-1-277/2022 от 24.11.2022 - о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в порядке наследования.

Дело № 2-1-277/2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 кредит в сумме 331187,25 руб. на срок 48 мес. под 16,85 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 298892,99 руб., из которых: просроченный основной долг – 231853,67 руб., просроченные проценты – 67039,32 руб. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации истцу стало известно о том, что заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, наследственное дело не заводилось. В адрес предполагаемого наследника – ФИО1 направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с тем, что наследники умершего отвечают по его долгам, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иных наследников взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298892,99 руб., из которых: просроченный основной долг – 231853,67 руб., просроченные проценты – 67039,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6188,93 руб.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 26.07.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», просившего об этом в соответствующем заявлении, третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.01.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 331187,25 руб. на срок 48 мес. под 16,85 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В августе 2020 года ФИО2 прекратил исполнять надлежащим образом свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 01.04.2022 года по вышеуказанному кредитному договору имеется задолженность в размере 298892,99 руб., из которых: просроченный основной долг – 231853,67 руб., просроченные проценты – 67039,32 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти серии III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

В адрес наследника ФИО2 – его супруги ФИО1 направлялось требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления ПАО «Сбербанк России» денежных средств заемщику ФИО2 в сумме 331 187,25 руб. во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, открытого на имя ФИО2

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами 2-го параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», денежные средства в размере 331187,25 руб. были предоставлены заемщику ФИО2 под 16,85 % годовых, которые, в силу п. 6 таких условий, должны уплачиваться заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на 01.04.2022 года по вышеуказанному кредитному договору имеется задолженность в размере 298892,99 руб., из которых: просроченный основной долг – 231853,67 руб., просроченные проценты – 67039,32 руб.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не получение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации и прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов дела усматривается, что наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заводилось.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 – супруга умершего ФИО2 суду показала, что на день его смерти проживала совместно с ним и после его смерти распорядилась его имуществом.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области № 8264 от 27.07.2022 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день смерти ФИО2, за ним был зарегистрирован автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA, н/з №, VIN: №, который ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на нового собственника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая данные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является наследником по закону умершего ФИО2 и после его смерти, в срок, установленный законом для принятия наследства, вступил во владение наследственным имуществом, то есть фактически приняла наследство.

Согласно заключению эксперта №.10/2022отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, н/з №, VIN: №, составляет 205 000 руб.

Кроме того, на день смерти ФИО2 принадлежали денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Совкомбанк» на его имя, в размере 2,95 руб.

Доказательств наличия у ФИО2 иного имущества, а также наличия иных наследников, вступивших в наследство, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества составляет 205002,95 руб.

С учетом требований закона о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежащего определению на момент смерти наследодателя, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 205002,95 руб., так как иного имущества, перешедшего по наследству не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 205002,95 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В вышеуказанном требовании (претензии) от 28.02.2022 года о досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, направленном банком в адрес ответчика ФИО1, банк также потребовал расторжения указанного кредитного договора. Однако требования ответчиком ФИО1 в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что уклонение ответчика ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным обстоятельством, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6188,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд присуждает взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной суммы в размере 205002,95 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245,60 руб.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы стороны не заявляли. Согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2022 года, экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по инициативе суда.

На основании ст. 6 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, суд полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств в размере 39000,00 руб. за производство судебной оценочной экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, паспорт 63 13 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Саратовской области в городе Калининске, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в размере 205002 (Двести пять тысяч два) рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт 63 13 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Саратовской области в городе Калининске, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 245 (Четыре тысячи двести сорок пять) рублей 60 копеек.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 39 000 (Тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: