Дело №RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 февраля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств, возложении обязанности осуществить ремонт асфальтобетонного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Покровские ворота» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, возложении обязанности осуществить ремонт асфальтобетонного покрытия.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Покровские ворота» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого дома сотрудником управляющей при участии жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> установлено, что на придомовой территории данного МКД размещены ответчиками не согласованные с управляющей компанией парковочные барьеры личных автомобилей в количестве 3 штук. Данные действия нарушают законные права и интересы собственников жилых помещений МКД, поскольку парковочные места предназначены для парковки транспортных средств любого жителя МКД и ни у кого нет приоритета в пользовании тем или иным парковочным местом. Было установлено, что парковочные барьеры были установлены ответчиками, которые используют места их установки для парковки личных автомобилей.

В соответствии с протоколом собрания Совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, было принято решение о демонтаже указанных парковочных барьеров.

Парковочные барьеры были демонтированы силами управляющей компании и оставлены на ответственное хранение председателю МКД. Однако ответчики самовольно забрали парковочные барьеры и установили их на прежних местах.

В момент установки парковочных барьеров было повреждено асфальтобетонное покрытие придомовой территории, при этом повреждения способствуют дальнейшему разрушению асфальтобетонного покрытия, что повлечет за собой ухудшения качества жизни собственников жилых помещений и дополнительные траты на восстановление покрытия придомовой территории.

ООО УК «Покровские ворота» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 3672 руб. в счет компенсации расходов на демонтаж парковочных барьеров, обязать ответчиков в солидарном порядке осуществить за свой счет ремонт асфальтобетонного покрытия, поврежденного установкой парковочных барьеров, путем привлечения специализированной организации, взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, представители третьих лиц ООО «ЖСК», Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Покровские ворота» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией было установлено, что на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> размещены парковочные барьеры личных автомобилей в количестве 3 штук. Лицами, установившими парковочные барьеры, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, а также предостережениями и ответами на обращения жильцов дома Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>.

В соответствии с протоколом собрания Совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, было принято решение о демонтаже указанных парковочных барьеров. В силу вышеуказанного правового регулирования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что она является председателем Совета дома. Ответчики против воли собственников МКД № по <адрес> в <адрес> самовольно на придомовой территории установили блокираторы, обеспечивая парковочное место для своих автомобилей. Парковочных мест на придомовой территории не хватает, общего решения собственников по предоставлению ответчикам парковочных мест не имеется. Предостережение Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> об устранении указанных нарушений ответчиками не исполняется.

Из материалов проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> по факту несанкционированного размещения блокираторов на придомовой территории установлено, что блокираторы демонтированы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и материалами фотофиксации.

Вместе с тем, из повторного обращения жителей указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ блокираторы вновь установлены на прежние места.

Согласно предостережению Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена ненадлежащая эксплуатация придомовой территории МКД по <адрес>, поскольку не представлены разрешительные документы на размещение ограничителей движения – парковочных блокираторов. Указано на необходимость выполнения мероприятий по обеспечению надлежащего пользования территорией указанного МКД.

Из топографического плана земельного участка под МКД № по <адрес> в <адрес> видно, что три спорных блокиратора располагаются на придомовой территории.

Поскольку ответчики в добровольном порядке демонтаж парковочных барьеров не произвели, они были демонтированы силами управляющей компании за счет собственных сил и средств, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УК «Покровские ворота» произведены работы по демонтажу конструкций (блокираторов парковки) в количестве трех штук на придомовой территории жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>. Согласно калькуляции на работы по демонтажу автоблокираторов и акта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по демонтажу (выкручивание анкеров, снятие блокираторов с анкеров, демонтаж анкеров) составила 1 836 руб.

Учитывая, что истцом понесены убытки, причиненные неправомерными действиями ответчиков и потребуется вновь выполнение работ по демонтажу спорных блокираторов, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с работами по демонтажу парковочных барьеров в сумме 3672 руб., по 1224 рубля с каждого ответчика.

В связи с повреждением асфальбетонного покрытия действиями ответчиков, требования истца по возложению обязанности восстановить поврежденные элементы в прежнее состояние также подлежат удовлетворению, восстановительные работы надлежит выполнить в двухмесячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб., по 2133 рубля с каждого ответчика.

Вместе с тем, требования стороны ответчика ФИО2 о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежат, в связи с обоснованностью заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств, возложении обязанности осуществить ремонт асфальтобетонного покрытия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 0412 №) в пользу ООО УК «Покровские ворота» (ИНН №) стоимость работ по демонтажу парковочных барьеров в сумме 1224 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2133 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пгт. <адрес>, паспорт 0404 №) в пользу ООО УК «Покровские ворота» (ИНН №) стоимость работ по демонтажу парковочных барьеров в сумме 1224 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2133 руб.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №) в пользу ООО УК «Покровские ворота» (ИНН №) стоимость работ по демонтажу парковочных барьеров в сумме 1224 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2133 руб.

Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, поврежденного в местах установки и в связи с установкой парковочных барьеров на придомовой территории жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО6 ФИО10 ФИО6 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств, возложении обязанности осуществить ремонт асфальтобетонного покрытия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш