Решение по делу № 2А-12357/2023 от 28.12.2023

Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2023 года дело №а-12357/2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» (далее, в том числе ООО ЮФ «Нерис») обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА 2019 г.в. VIN <***> г.н. В975ЕТ186, автомобиль ВАЗ 21099 2001 г.в. VIN <***> г.н. Н241АМ05; признать незаконным действие заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, выразившееся в неправомерном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести арест указанного имущества; в случае неустановления местонахождения транспортного средства, объявить в исполнительный розыск и установить срок исполнения судебного решения.

В обоснование требований представитель административного истца указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа. ООО ЮФ «НЕРИС» передано право требования задолженности по кредитному договору в размере 665 428,04 руб., а также по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 854,28 руб., должник ФИО5 До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника в собственности имеется имущество автомобили ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА 2019 г.в., г.н. В975ЕТ186, ВАЗ 21099 2001 г.в., г.н. Н241АМ05. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через личный кабинет сайта Госуслуги было подано ходатайство о наложении ареста на указанные транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сайта "Госуслуги" было подано заявление о розыске транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в котором она указывает, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительский розыск должника или его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника или его имущества. ДД.ММ.ГГГГ подана на бездействие судебного пристава ФИО1, выразившиеся в не проведении мероприятий, направленных на арест транспортных средств принадлежащих должнику. ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором она признает правомерным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 была рассмотрена жалоба, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, в котором она отказывает в рассмотрении по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в данном случае указанное должностное лицо неправомочно была рассматривать жалобу. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сайта "Госуслуги" было подано заявление о розыске транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении. Также обращает внимание, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава исполнителя ФИО1 и ФИО2 по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в его пользу с должника по исполнительному документу. Мероприятий по розыску имущества и наложении ареста на имущество должника не проводились, постановление об аресте имущества должника судебным приставом не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведено.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Административные ответчики судебные приставы исполнители ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, временно исполняющий обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, представитель УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованные лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО5, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа фс №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом по делу № в отношении должника ФИО5, взыскатель ООО ЮФ «НЕРИС». Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 675 282,32 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено имущество у должника, в том числе, транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА 2019 г.в., г.н. В975ЕТ186, ВАЗ 21099 2001 г.в., г.н. Н241АМ05.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, должник не установлен по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о поручении должностному лицу службы судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м Республики Дагестан установить факт проживания должника на указанной территории, а также установить имущество должника, в том числе транспортные средства, с составлением акта описи ареста.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в службу судебных приставов по городу Сургуту с ходатайством о наложении ареста на указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в службу судебных приставов с заявлением о розыске транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, со ссылкой на ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в службу судебных приставов по городу Сургуту с жалобой на бездействие судебного пристава ФИО1, выразившиеся в не совершении действий, направленных на арест транспортных средств принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором она признает правомерным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в службу судебных приставов по городу Сургуту с жалобой на бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 была рассмотрена жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в службу судебных приставов с заявлением о розыске транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, объявление розыска имущества должника по заявлению взыскателя является правом, а не обязанностью судебный пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортными средствами ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА 2019 г.в., г.н. В975ЕТ186, ВАЗ 21099 2001 г.в., г.н. Н241АМ05, а также регистрационных действий в отношении этого имущества должника.

Согласно общедоступным данным официального сайта www.reestr-zalogov.ru, указанные транспортные средства находятся в залоге у банка.

Согласно общедоступным данным официального сайта fssp.gov.ru, возбуждены иные исполнительные производства, в том числе об обращении взыскания на транспортные средства, в связи с чем, объявлять указанное имущество в розыск нецелесообразно.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО1, ФИО2 приняты все меры к исполнению принятого к производству исполнительного документа, поскольку установлено нахождение в его собственности транспортные средства, судебным приставом вынесено постановление о поручении структурному подразделению ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м Республики Дагестан об установлении местожительства должника и его имущества.

В связи с чем, у суда не имеется оснований, полагать, что судебный пристав действовал вопреки требованиям федерального законодательства и допустил признаки незаконного действия (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО1, ФИО2 требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственными должностными лицами была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебных приставов-исполнителей, которые вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Вопреки доводам представителя административного истца не объявление должника и его имущества в розыск в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий. Более того, указанные действия в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правом, а не обязанностью указанного должностного лица. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о наличии бездействия с его стороны.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4, 33, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов ФИО1, ФИО2 незаконными, соответственно и для удовлетворения производных от основного требования других заявленных административным истцом требований в части обязания судебного пристава наложить арест на указанные транспортные средства, либо объявить их в исполнительный розыск.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 121, ч.4 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установил, что, в нарушение действующего законодательства заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 была рассмотрена жалоба на действия (бездействия) равнозначного по должности должностного лица заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, несмотря на то, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, суд пришел к выводу, что такие действия должностного лица привели к нарушению прав взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку жалоба была рассмотрена не уполномоченным должностным лицом.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о незаконности действий заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, поскольку административным истцом представлены суду доказательства нарушения его прав в части неправомерности рассмотрения поданной жалобы, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного ответчика - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 о том, что срок подачи административного иска пропущен, отклоняются судом по следующим основаниям:

в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО «Нерис» обосновывает свои требования в части неправомерности рассмотрения жалобы не уполномоченным должностным лицом, что свидетельствует о длящемся характере спорных правоотношений, поскольку жалоба до настоящего времени не рассмотрена по существу уполномоченным должностным лицом, права административного истца не восстановлены, в связи с чем, срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен истцом.

Иные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов и их действий.

Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, -удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, выразившееся в неправомерном рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 устранить допущенные нарушения прав ООО ЮФ юридическая фирма «Нерис» путем отмены оспариваемого постановления, жалобу взыскателя передать на рассмотрение надлежащему должностному лицу, известить Сургутский городской суд ХМАО-Югры и ООО ЮФ «Нерис» об исполнении решения.

В остальной части заявленные требования, оставить без удовлетворения.

Управлению ФССП России по ХМАО – Югре сообщить суду об исполнении судебного акта в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-12357/2023

УИД №RS0№-33

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.