УИД 39RS0010-01-2022-002057-85 Дело № 2а – 1915/2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2 и ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области и УФССП по Калининградской области о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава, устранении допущенных нарушений,

с участием заинтересованного лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2 и ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области и УФССП по Калининградской области о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава, устранении допущенных нарушений, указав, что в приговором Октябрьского районного суда г. Калининграда от 10.02.2010 года с ФИО4 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В период отбывания наказания с должника была взыскана часть указанной суммы в размере 132 857,14 рублей. 25.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №42811/16/39010-ИП в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы.

Полагая, что эффективных, своевременных и достаточных мер, направленных на обеспечение исполнения приговора суда, судебным приставом-исполнителем не принималось, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а также признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области, допущенное по исполнительному производству №26092/22/39010-ИП.

В судебном заседании административный истец, в лице представителя по доверенности ФИО5, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что бездействие административных ответчиков выразилось в невыходе на место жительства должника, не вызове должника для дачи объяснений, не привлечении к административной ответственности, не розыске имущества, не ограничении специального права на управление транспортными средствами, что привело к нарушению права взыскателя на получение денежных средств в сумме 363 962,07 рублей. Обращает внимание, что в актах, составленных при выходе по месту жительства отсутствуют понятые.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований, дополнительно указал, что в ходе исполнительного производства у должника имущество не выявлено, сам должник ведет асоциальный образ жизни, все необходимые меры судебным приставом-исполнителем были своевременно предприняты, однако положительный для взыскателя результат отсутствует по причинам, не связанным с деятельностью административного ответчика.

Иные участники процесса, в том числе заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, о причинах не явки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы настоящего дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с целью проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества, кредитные организации и банки о наличии счетов, налоговые органы о сведениях в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, Пенсионный фонд РФ о получении должником пенсионных выплат, ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средствах.

В период с 25.10.2016 года по 31.10.2022 года как следует из сводки по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями проверялось имущественное положение должника путем направления соответствующих запросов в кредитные организации, операторам сотовой связи, Росреестр и БТИ, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД, в ФНС, ЗАГС, должнику ограничивался выезд за пределы РФ.

27.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Также судебными приставами принимались меры к установлению места проживания должника и выходов по адресам.

13.06.2022 года, 21.06.2022 года, 29.07.2022 года, 12.08.2022 года, 06.09.2022 года, 16.09.2022 года, 22.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по результатам выхода на территорию, составлены Акты совершения исполнительных действий, согласно которым должник ФИО4 не установлен, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено.

Таким образом, судебные приставы совершали исполнительные действия исходя из тех сведений, которыми они располагали из ответов на направленные запросы.

Сам факт отсутствия в актах понятых, не свидетельствует о не совершении выходов судебного пристава по месту жительства должника для установления его места нахождения и нахождения его имущества, при этом сами акты взыскателем не оспаривались.

Помимо изложенного, суд учитывает также, что на данный момент исполнительное производство не прекращено, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ взыскателю не возвращен, следовательно, истцом не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта.

Суд также пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий, предусмотренных положениями ст. ст. 30, 43 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Оснований считать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда и акта органа, осуществляющего контрольные функции, отвечающие целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые действия, постановления приняты в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что со стороны старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области отсутствовал контроль за своевременностью и полнотой мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках настоящего административного дела таких сведений административным истцом представлено не было, суд считает, что заявленные административным истцом требования являются необоснованными, а соответственно удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2 и ФИО8, старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области и УФССП по Калининградской области о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава, устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева