Решение по делу № 2-2798/2023 от 29.05.2023

66RS0003-01-2023-000611-70

2-2798/2023

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 мая 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центральный акцизный склад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Центральный акцизный склад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2021 между истцом, его супругой ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 13-О, по которому ответчик обязался передать жилое помещение, квартиру, расположенную на четвертом этаже многоквартирного дома, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Указанный многоквартирный дом построен таким образом, что стены и пол квартиры расположены консольно, в консольной части расположены детская комната и кухня.

В холодную погоду пол и стены консольных помещений значительно холоднее, чем иные помещения.

Истец неоднократно обращался в ООО «УК ЖК «Изумрудный» с требованием выяснить причины промерзания и устранить их, претензии в рамках гарантийных обязательств были перенаправлен в ООО «Центральный акцизный склад», однако требования не были удовлетворены.

Согласно заключению специалиста ООО «ПМ «Вектор» от 19.12.2022 консольный участок пола <адрес> недостаточно утеплен, параметры тепловой защиты не соответствуют нормативным требованиям, в результате чего соответствующая часть поверхности пола ощутимо холоднее других частей пола, расположенных внутри теплового контура здания. Для устранения допущенных нарушений необходимо выполнить дополнительный слой минераловатного утепления толщеной t= 100 мм. с теплопроводностью не более 0,04 вт/м х градус Цельсия.

27.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном утеплении плиты перекрытия, на которую 10.01.2023 ответчик дал ответ, что работы по утеплению будут выполнены в январе-феврале 2023 года.

Указав изложенное, истец просил ответчика в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по дополнительному утеплению плиты перекрытия, примыкающей к стене, взыскать с ответчика неустойку за период с 30.12.2022 по день исполнения обязательства по утеплению плиты перекрытия, убытки 35 491 руб., из которых: 25 000 руб. – расходы на услуги специалиста, 10 000 руб. – расходы на юридические услуги по подготовке претензии, 491 руб. – почтовые расходы; расходы на услуги представителя – 18 500 руб., штраф.

В последующем истец в связи с удовлетворением требования об устранении причин промерзания от требования о выполнении работы по дополнительному утеплению плиты перекрытия, примыкающей к стене, отказался, данный отказ принят судом, о чем суд вынес соответствующее определение.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка за период с 12.05.2022 по 05.02.2023 в сумме 950 000 руб., убытки- 35 491 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на услуги представителя – 22 000 руб., штраф.

Истец и представитель истца заявленные исковые требования с учетом отказа от части требований поддержали, указали, что обращались с заявлением об устранении недостатков через управляющую компанию, а после обратились напрямую к продавцу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что ответчик не был приглашен на проведение осмотра специалистом ООО ПМ «Вектор». В ответ на претензию ответчик уведомил истца, что работы по утеплению плиты перекрытия буду выполнены в период январь-февраль 2023 года, а также уведомил, что выполнить работы в течение трех дней не представляется возможным ввиду праздничных дней и необходимостью заказать и доставить строительные материалы. Работы по утеплению плиты были выполнены 06.02.2023. Также указала, что заявленные сумму неустойки, штрафа и судебных расходов являются завышенными.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28.05.2021 между истцом, его супругой <ФИО>1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 13-О, по которому ответчик обязался передать жилое помещение, квартиру, расположенную на четвертом этаже многоквартирного дома, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 6 490 000 руб. и была уплачена в полном объеме.

Как указывает истец, указанный многоквартирный дом построен таким образом, что стены и пол квартиры расположены консольно, в консольной части расположены детская комната и кухня.

В холодную погоду пол и стены консольных помещений значительно холоднее, чем иные помещения.

Факт промерзания плиты перекрытия ответчиком не оспаривался. Ответчиком выполнены работы по устранению недостатков товара.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочу удовлетворения его требования об устранении промерзания за период с 12.05.2022 по 05.02.2023.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С претензией об устранении недостатков истец обратился к ответчику 27.12.2022, недостатки квартиры ответчиком были устранены 06.02.2023. сведений о том, что истец обращался непосредственно к ответчику с тербованием об устранении недостатков материалы дела не содержат, поскольку ранее истец обращался в управляющую компанию.

За период с 28.12.2022 по 05.02.2023 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1882100 рублей, из расчёта 6490000 рублей х 1 % х 29 дней. при этом стоимость устранения недостатков сторонами не определялась.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков 100 000 рублей. Суд учитывает исполнение обязательства в период рассмотрения дела, геополитическую и экономическую ситуацию в стране, незначительный срок не устранения недостатков. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает,

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вследствие нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание положения приведенных норм закона, вину ответчика, того обстоятельства, что факта нарушения прав истца как потребителя достаточно для подтверждения причиненного вреда, обстоятельства и длительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом нравственных страданий, оценив в совокупности действия ответчика, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя именно такой размер компенсации разумным и справедливым.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который по мнению суда с учетом экономической ситуации в стране подлежит снижению до 20 000 руб. О снижении суммы штрафа также было заявлено ответчиком.

Доводы о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» судом отклоняются, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в сумме 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., почтовых расходов в сумме 491 руб.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной и подлежит взысканию с ответчика в размере 32 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 491 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центральный акцизный склад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральный акцизный склад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубль.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центральный акцизный склад» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова