Дело № 2а-1729/2023

32RS0004-01-2023-001962-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Гончаровой М.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, врио старшего судебного пристава Володарского РОСП г. Брянска ФИО2, УФССП по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, врио старшего судебного пристава Володарского РОСП г. Брянска ФИО2, УФССП по Брянской области о бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №....-ИП, незаконном окончании исполнительного производства.

В обосновании требований указано, что судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска о взыскании задолженности в размере 63 437,49 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не осуществила полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.... от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №.... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 63 437,49 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

На основании изложенного, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №.... от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение исполнительного документа №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечена врио старшего судебного пристава Володарского РОСП г. Брянска ФИО2

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части невыполнения в полном объеме всех мер принудительного исполнения, пояснила, что исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было передано ей ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства запросы в Управление Росреестра, органы ГИБДД, иные регистрирующие органы с целью установления недвижимого и иного имущества должника не направлялись. В части требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства полагала, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку он не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок.

Административные ответчики врио старшего судебного пристава Володарского РОСП г. Брянска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

Нарушение срока, установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Срок совершения исполнительных действий, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Несоблюдение срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное положение Закона также содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Часть 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на исполнении в Володарском РОСП г.Брянска находилось исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска о взыскании задолженности в размере 63 437,49 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела усматривается и из акта о вскрытии конверта, составленного сотрудниками ООО «Агентство финансового контроля» следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №....-ИП и исполнительный документ – судебный приказ №.... от ДД.ММ.ГГГГ поступили в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено административным истцом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ согласно дате на оттиске почтового штемпеля, следовательно, срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ истцом не пропущен.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство финансового контроля» ходатайствовало о направлении судебным приставом запросов в кредитные организации с целью розыска счетов и вкладов должника, в органы ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, бюро кредитных историй, в ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, в УФМС, а также заявлено ходатайство о вынесении решения об ограничении должнику права на выезд из Российской Федерации.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска были направлены запросы в федеральную налоговую службу для установления записей в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, а также о счетах должника, направлены запросы в банки и кредитные организации, иные запросы не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №....-ИП на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, обязанность по доказыванию законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на отыскание должника и его имущества, возлагалась на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных законом мер по отысканию должника и его имущества, что не оспаривалось самим судебным приставом-исполнителем. Так, судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в ФНС и кредитные организации, не истребовал сведения в Росреестре, ГИБДД, Гостехнадзоре и иных регистрирующих органах с целью установления имущества должника, не направил запрос в УФМС с целью установления актуальной регистрации или места пребывания должника.

В силу предоставленных законом полномочий, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Вместе с тем, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не принесли должного эффекта, объективно явились недостаточными для исполнения требований исполнительного документа.

Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо иных эффективных мер для выявления местонахождения должника и его имущества, в материалах дела не имеется.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требования которого на момент обращения административного истца в суд фактически не исполнены, безусловно свидетельствует о нарушении гарантированных прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «Агентство финансового контроля», как взыскателя, в рассматриваемом случае установлена, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №....-ИП.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в качестве способа восстановления нарушенного права, на судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 подлежит возложению обязанность принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №....-ИП. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку признание постановления незаконным само по себе свидетельствует об утрате в этой части акта юридической силы, в связи с чем, не требует его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, врио старшего судебного пристава Володарского РОСП г. Брянска ФИО2, УФССП по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №....-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №....-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Судья В.О. Храмкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.