Дело № 2-3520/2025

50RS0033-01-2025-004737-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И

при секретаре судебного заседания Климкиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ООО «ПРОФКОНСАЛТ» в лице ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 50 209,91 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате халатности собственника <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>. В результате залива пострадала отделка <адрес>, застрахованной в момент залива в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования имущества и гражданской ответственности №. Собственником <адрес> указанном доме является ответчик ФИО2 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае истец произвел выплату страхователю поврежденной <адрес> – ФИО3 страховое возмещение в размере 50 209,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 50 209,91 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 9 900 руб. и уплате госпошлины 4 000 руб.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчика были направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые отправления возвращены в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, однако ответчик не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по месту его регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 22 Закона РФ «О страховании» установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате халатности собственника <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>. В результате произошедшего залива повреждена отделка <адрес> (жилая комната, кухня, коридор), принадлежащей на праве собственности ФИО3

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей компании ООО «НКС», виновником данного залива является собственник <адрес> – ФИО2

Отделка <адрес> по договору страхования имущества и гражданской ответственности № в момент залива была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО СК «Сбербанк Страхование» признано указанное выше событие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования выплатило страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 50 209,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ доказательства отсутствия вины в причинении ущерба должен представить сам ответчик.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Расчет стоимости ущерба произведен истцом в соответствии с условиями договора страхования (с учетом износа объекта страхования) и в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен ответчиком.

ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив страховое возмещение, приобрело право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику, ответственному за убытки.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных стороной истца доказательств, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет 50 209,91 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ПРОФКОНСАЛТ» обязалось оказать ООО СК «Сбербанк страхование» юридическую помощь по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации к лицам ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Тариф вознаграждения по названному договору определен в размере 9 900 руб. В подтверждение понесенных истцом затрат по оплате услуг ООО «ПРОФКОНСАЛТ» суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его сложность, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, составление процессуальных документов, отсутствие возражений со стороны ответчика, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб.

Присуждение истцу суммы расходов в указанном размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 50 209,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб. и уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., а всего взыскать 64 109,91 руб. (шестьдесят четыре тысячи сто девять руб. 91 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.