Дело № 2-6853/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при ведении секретаре Кабаевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2019 года по состоянию на 03 августа 2022 года в размере 668917 рублей 98 копеек, из которых: просроченная ссуда – 666245 рублей 91 копейка, неустойка на просрочку основного долга – 2040 рублей 41 копейка, неустойка на просроченные проценты – 631 рубль 66 копеек, также просило о взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9289 рублей 18 копеек (л.д.7-9).

В обоснование иска указало, что 23 апреля 2019 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1170000 рублей под 11,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2019 года ФИО1 обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением-офертой № в которой просил Банк заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счёта и договор о потребительском кредитовании, открыть банковский счёт, предоставить кредит в размере 1170000 рублей, сроком до 23 апреля 2024 года под 11,9% годовых с уплатой неустойки в виде пени при нарушении срока возврата кредита (части кредита), срока возврата начисленных процентов за пользование кредитом (л.д.43-47).

ФИО1 удостоверил своей подписью факт ознакомления и согласия с условиями кредитования, получения экземпляра настоящего заявления-оферты и условий кредитования, с размером полной стоимости кредита (л.д.43-47).

Поскольку заявление-оферта, которое по своей правовой природе является офертой ФИО1 адресованной Банку, с предложением заключить смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, акцептирована истцом путём открытия счёта и предоставления ответчику кредитных денежных средств, данное заявление-оферта с приложениями содержит информацию о размере кредита, сроке кредита, процентной ставке по кредиту, размере ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счёта и кредитного договора в порядке п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу положений п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной истцом выписки по счёту заёмщика следует (л.д.12-22), что 23 апреля 2019 года на счёт ответчику перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 1170000 рублей, из которых 105415 рублей 40 копеек рубль 67 копеек – осуществлена оплата страховой премии, 1064000 рублей – выдача наличными кредита со счёта, то есть свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме (л.д. 12), тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, в частности, ответчик платежей по кредиту в необходимом в соответствии с графиком размере своевременно не вносил, в связи с чем банком начислялись штрафные санкции, по кредиту имеется просроченная задолженность, которая на момент вынесения судом решения ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору № 23 апреля 2019 года по состоянию на 03 августа 2022 года в размере 668917 рублей 98 копеек, из которых: просроченная ссуда – 666245 рублей 91 копейка, неустойка на просрочку основного долга – 2040 рублей 41 копейка, неустойка на просроченные проценты – 631 рубль 66 копеек (л.д.61-66).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиком не опровергнут, судом проверен, соответствует условиям договора, не оспоренным сторонами, и является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 23 апреля 2019 года по состоянию на 03 августа 2022 года в размере 668917 рублей 98 копеек, из которых: просроченная ссуда – 666245 рублей 91 копейка, неустойка на просрочку основного долга – 2040 рублей 41 копейка, неустойка на просроченные проценты – 631 рубль 66 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворенны не в полном объёме, то с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9289 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт №, выдан (дата), в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № (дата) по состоянию на 03 августа 2022 года в размере 668917 рублей 98 копеек, из которых: просроченная ссуда – 666245 рублей 91 копейка, неустойка на просрочку основного долга – 2040 рублей 41 копейка, неустойка на просроченные проценты – 631 рубль 66 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9289 рублей 18 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 02 ноября 2022 года.

Судья