К делу № 2-3416/2022
УИД 61RS0022-01-2022-004944-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 03.08.2022 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МКУ "Благоустройство", 3-и лица ФИО6, ФИО7, УЖКХ г.Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что 14 апреля 2022 года на , произошел наезд движущегося ТС КИА JF (Оптима) гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 на выбоину на проезжей части дороги размером 2,0 м.* 1,2 м., глубиной 14 см, в результате чего ТС получило механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили Сведения о водителях и ТС ДТП № 673, оформили Определение об отказе в возбуждении дела об АП. Причиной ДТП явились независящее от водителя обстоятельства, а также непринятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны лиц ответственных за содержание данной автомобильной дороги. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места, отсутствовали. Выбоина имела размер, явно превышающий допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав составляют по длине - 15 см, ширине - 60 ем, глубине - 5 см. 04.05.2022 г. Соглашением об уступке права, требования о возмещении ущерба было передано ФИО5. Для определения суммы ущерба, была проведена независимая экспертиза в «Независимая экспертиза и оценка» ИП ФИО9 По результатам проведенного осмотра было составлено Заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 139 200 рублей, Утрата товарной стоимости, поврежденного транспортного средства составила 9 700 рублей. Общая сумма причиненных убытков составила 148 900 рублей, которая до настоящего времени не возмещена.
Истец просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 148 900 рубля, а также судебные расходы - сумму госпошлины 4 178 рублей, расходы на досудебную экспертизу 8 000 рублей, расходы на оплату представителя 35 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 287 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и с учетом изменений просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 120250 рубля, а также судебные расходы - сумму госпошлины, расходы на досудебную экспертизу 8 000 рублей, расходы на оплату представителя 35 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 287 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по тем основаниям, что не доказана причинно-следственная связь между действием бездействие МКУ «Благоустройство» и фактом причинения вреда. Также возражала против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку она чрезмерно завышена.
Представитель 3-го лица УЖКХ <...> лица ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП № 673, 14.04.2022г. в 21 час. 15 мин. в водитель ФИО7, управляя автомобилем Киа Оптима г/н №, допустил наезд на выбоину. В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не усматривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право собственности ФИО6 на автомобиль Киа Оптима г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).
04.05.2022 г. между ФИО6 – «Цедент» и ФИО5 - «Цессионарий» заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым Цессионарий принимает право требования о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 14.04.2022г. по адресу: участием автомобиля Киа Оптима г/н №.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).
Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.
Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в данном случае не применимы. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.
Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых указано о наличии выбоины длиной 2,0 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,14 м.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).
После попадания в выбоину водитель вызвал сотрудников ОГИБДД через службу 112, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: 2,0 х 1,2 м, глубина — 0,14 см.
В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя ФИО7, в которых он указал, что 14.04.2022г. в 21:15 он управлял автомобилем Киа Оптима г/н № и двигался по со скоростью 40км/ч от правого бордюра примерно 0,5 метра. Шел дождь, дорожное покрытие мокрое, обзорность ограничена из-за дождя и на месте ДТП не работа ни один фонарь. Знаков о неровной дороге не было и о ремонтных работах знаков не было. В результате въехал в большую яму.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2022г., составленного инспектором ОГИБДД по г.Таганрогу и в схеме места ДТП, составленной на месте ДТП указано, что имелась выбоина; длина 2.0м, ширина 1,2м, глубиной 0,14м. В схеме места ДТП указано место расположения ямы, ее размеры, место нахождения автомобиля после попадания в яму, ближайший объект – дом по .
Таким образом, двумя документами составленными сотрудником ГИБДД, один из которых составлен непосредственно на месте ДТП, установлено наличие выбоины со следующими размерами; длина 2.0м, ширина 1,2м, глубиной 0,14м.
Кроме того, наличие ямы и попадание в нее автомобиля Киа Оптима г/н № в нее также подтверждается пояснениями водителя машины ФИО7, фотоматериалами представленными суду из ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу по запросу суда, фотоматериалами, представленными истцом, из которых видно, что фиксация ДТП происходит ночью в темное время суток, дорожное покрытие мокрое, имеются лужи, а также зафиксированы повреждения колеса Киа Оптима г/н №.
Также факт ДТП 14.04.2022г. на подтверждается выдержкой из журнала № 454 «Учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования», предоставленной по запросу суда ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, запись под номером 248 от 14.04.2022г. (л.д.64-67)
Представленные суду доказательства согласуются между собой, и по мнению суда являются достаточными.
В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО7 в названном ДТП РФ отсутствует. Вина водителя в произошедшем 14.04.2022г. ДТП не установлена и в судебном заседании.
ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, не установлено.
Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.
В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплутационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011 г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге в г.Таганроге в связи с наличием на ней повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».
Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2022г. составленным инспектором ДПС выявлено наличие ямы на проезжей части размерами; длина 2,0м, ширина 1,2м, глубиной 0,14м.. Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.
Дополнительно к этому, какие либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения.
Согласно п.4.4.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
В соответствии с п.5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Таким образом, ответчик МКУ «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемой автомобильной дороги общего пользования.
Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО9, которым было составлено экспертное заключение № 33604-22 от 25.04.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима г/н № составляет с учетом износа 115400 руб., без учета износа – 139200 руб., УТС 9700 руб..
Ответчик не заявил ходатайств о проведении судебной экспертизы, определенную досудебной экспертизой сумму ущерба не оспаривал.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Давая оценку заключению № 33604-22 от 25.04.2022г выполненному экспертом-техником ИП ФИО9, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.
В части возмещения ущерба истец просит взыскать сумму ущерба 120250 руб., что ниже суммы восстановительного ремонта и стоимости УТС по заключению экспертизы.
Суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решения в рамках заявленных истцом требований.
Размер заявленных истцом исковых требований в размере 120250 руб. не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа по выводам экспертизы + УТС.
Именно на взыскание стоимости ремонта без учета износа истец имеет право, поскольку имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. ( ст. 15 ГК РФ). УТС также относится к убыткам от ДТП.
В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного ущерба 120250 руб. от непосредственного попадания в выбоину, подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в полном объеме (ст. 15, 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 287 рублей, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований в суд во исполнение требований ст.ст. 56, 131,132 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2020г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 52 000 руб.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (35 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17 000 руб. с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3605 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к МКУ "Благоустройство", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» ( ИНН <***>) в пользу ФИО5 ( рождения, паспорт ) в счет возмещения ущерба от ДТП 120250 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта 8000 руб., почтовые расходы 287 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 605 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022 года.