производство № 2-2740/2022

УИД № RS0003-01-2022-004018-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 сентября 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Калинина А.В.,

при секретаре Старовойтовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту – ПАО «РОСБАНК», ответчик, Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 03.12.2012 между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 305 505 руб. 74 коп. на срок до 11.06.2015, процентная ставка 18,00% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля , идентификационный номер (VIN) №. В целях обеспечения выданного кредита, 29.06.2011 между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества №. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, 12.07.2017 мировым судьей судебного участка № 13 в г. Смоленске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от 03.12.2012 и расходов по оплате госпошлины. До настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен. На дату подачи иска задолженность ответчика за период с 03.12.2012 по 15.06.2022 составляет 245 081 руб. 35 коп. Ссылаясь на положения ГК РФ, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль , идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную стоимость в размере 189 000 руб., взыскать в счет компенсации уплаченной госпошлины 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала, пояснив, что задолженность таковая постепенно погашается, но до настоящего времени действительно до конца не погашена. При этом, ссылаясь на намерение погасить задолженность в течение нескольких месяцев, свою заинтересованность в сохранении предмета залога, просила суд об отсрочке исполнения решения суда.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 385126 руб. 00 коп. на срок до 29.06.2016 под 18, 00% годовых. В соответствии с п. 2 Кредитного договора кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства (л.д. 15).

В целях обеспечения выданного кредита, 29.06.2011 между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества №№ФЗ, согласно которому Банку передано в залог транспортное средство: , год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет кузова черный. Залоговая стоимость автомобиля указано в размере 409000 руб. (л.д. 28).

Залог транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 59), сведения об иных залога в отношении данного имущества отсутсвуют.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль , год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет кузова черный принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «РОСБАНК» следует, что 18.12.2020 зарегистрирован договор о присоединении ООО «Русфинанс Банк» к ПАО «РОСБАНК».

Как следует из искового заявления, заемщик ФИО2 свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № 13 в г. Смоленске 12.07.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от 29.06.2011.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается ответчиком, судебный приказ до настоящего времени не исполнен, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с 03.12.2012 по 15.06.2022 составляла 245 081,35 руб., из которых: 148 131,60 руб. – задолженность по основному долгу; 90 949,75 руб. – задолженность по процентам; 6 000 руб. – госпошлина, присужденная судом.

Ответчик, ссылаясь на дальнейшее погашение задолженности, не оспаривает сохранение ее части на дату рассмотрения дела.

В настоящем исковом заявлении истец просит обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ указано, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку заемщиком нарушено обязательство по возврату кредита, суд считает требование Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Касательно требования об установлении начальной продажной цены, суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля ответчика не усматривается.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2011 до настоящего времени не погашена, а обязательство по своевременному возврату денежных средств и начисленных процентов по данному договору обеспечено залогом, суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство , год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет кузова черный, путем реализации имущества с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения суда, суд, по смыслу ст. 203 ГПК РФ, находит преждевременными, поскольку вопрос о рассрочке, отсрочке исполнения судебного решения подлежит рассмотрению судом после вступления его в законную силу, в настоящее время исполнение решения не осуществляется, поэтому реальная угроза нарушения прав должника отсутствует. При этом, ответчик должен помимо представления суду доказательств трудного материального положения, определить срок испрашиваемой отсрочки, предполагаемые даты и источники платежей, подтвердив их соответствующими доказательствами чего им также не сделано.

Суд также отмечает, что в дальнейшем ответчик не лишен права просить суд о рассрочке исполнения решения на стадии исполнения, при наличии к тому соответствующих оснований.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №.

Установить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить, что за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества подлежат удовлетворению требования ПАО РОСБАНК о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК остатка задолженности по кредитному договору <***> от 29.06.2021, составлявшей на 15.06.2022 – 239 081, 35 руб., а также 6 000 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК – 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 15.09.2022