47RS0006-01-2022-006867-23
33-5880/2023
2-801/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Марченко К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТК «Прогресс» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ТК «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ТК «Прогресс», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02.03.2022 во время посещения магазина «Семишагофф», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудница магазина неожиданно бросила под ноги истца ящик, от чего ФИО2, будучи пожилым человеком, потеряла равновесие и упала. После падения подняться самостоятельно не смогла, была доставлена директором магазина в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Истцу был наложен гипс на правую руку на 6 недель. В настоящее время восстановление не окончено, истец по-прежнему испытывает боли. Полагая, что ответчиком не обеспечены безопасные условия в торговом зале магазина, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.06.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Суд взыскал с ООО «ТК «Прогресс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
Этим же решением суда с ООО «ТК «Прогресс» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, ООО «ТК «Прогресс» подало апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда от 15.06.2023 отменить в части взыскания штрафа, а также снизить взысканную судом сумму в счет компенсации морального вреда до 25 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказан факт падения и получения травмы в зале магазина вследствие вины ответчика, то есть виновных действий (бездействия) сотрудников магазина. Кроме того, податель жалобы полагает, что к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются, в связи с чем, штраф взысканию не подлежал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Аналогичные разъяснения содержаться в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2022 в утреннее время ФИО2 пришла в розничный магазин «Семишагофф» по адресу: <адрес>, с целью приобретения продуктов питания, однако при входе в овощной отдел получила удар под ноги ящиком, в связи с чем упала и получила телесные повреждения. Впоследствии истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», что подтверждается медицинской картой № стационарного больного и медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.
Ответчиком не оспаривалось, что ООО «ТК «Прогресс» оказывало в спорный период услуги розничной торговли в магазине «Семишагофф» по адресу: <адрес>, и факт падения истца в магазине.
Из пояснений истца, данных ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также доводов, изложенных в иске, следует, что в связи с полученными в результате удара и падения травмами ФИО2 длительное время была лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, боли в руке в области перелома испытывает по настоящее время.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывал требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, ее возраст, степени вины нарушителя, и посчитал требуемую сумму в 50 000 рублей соразмерной и подлежащей взысканию в полном объеме. Судебная коллегия оснований не согласиться с указанным размером не находит.
Довод жалобы о том, что к данным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, является необоснованным в силу следующего.
Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).
Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли, что ответчиком обеспечено не было, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно в пользу истца был взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК «Прогресс» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: