Апелляционное определение по делу № 33-6937/2023 от 03.08.2023.

Судья: Тарасова В.В. №33-6937/2023 (2-158/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0008-01-2022-003248-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.

при секретаре Амосовой Т.С.

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2023 г.

по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключённым, прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, в котором с учётом уточнённых исковых требований, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу сумму основного долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в размере 476 054,81 руб., а также судебные почтовые расходы и юридические услуги в размере 20 564,08 руб., государственную пошлину в размере 29 805 руб. (том 1 л.д. 186).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключён договор беспроцентного займа №, по условиям которого ФИО5 предоставлен заём в размере 4 000 000 руб., сроком возврата 31.08.2022.

Плата за пользование денежными средствами за период с момента получения денежных средств по 31.08.2022 включительно установлена в размере 0 (ноль) % годовых (заём в указанный период является беспроцентным), с 01.09.2022 плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 24 % годовых.

15.02.2022 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключён договор поручительства.

31.08.2022 ФИО4 обратился с письменной претензией к ответчикам с требованием оплатить задолженность по договору займа.

Претензия ФИО5 не получена. ФИО2 получил претензию 14.09.2022.

В ответ на претензию ответчики заявили письменные возражения с указанием на то, что они считают заём безденежным, денежные средства они не получали, истец вынудил их подписать договор займа, поскольку в ином случае не состоялось бы мировое соглашение в деле ООО «Руском».

ФИО2, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО4 (л.д. 165-173 т.1), в котором просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО5, незаключённым, прекратить поручительство по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО4 и ФИО2

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным. Об отсутствии факта передачи денежных средств и заключении безденежного займа свидетельствуют следующие обстоятельства.

Процесс обсуждения условий и подписания договора займа между ФИО4 и ФИО5 проходил параллельно с процессом проведения собрания кредиторов, подписанием мирового соглашения и утверждения его в суде по прекращению процедуры банкротстваООО «Руском». Инициатива и условие подписания безденежного займа как гарант уплаты договорных процентов по займу со стороны ООО «Руском» исходила от ФИО17 B.C. и ФИО4 Факт зависимости утверждения мирового соглашения в суде и подписания безденежного займа подтверждается перепиской между ФИО2 и арбитражным управляющим ООО «Руском» ФИО6 за 27, 28, 29 декабря 2021 г., где ФИО6 прямо указывает, что мировое соглашение готовит ФИО9 и он хочет «уточнить кое-что по условиям».

Реальная возможность препятствия со стороны ООО «Открытые инвестиции» утверждению мирового соглашения в суде следует из того, что соглашение, подписанное 14.12.2021, должно было быть направлено на утверждение в суд в течение 4 дней, а оказалось там только через месяц. Из переписки ФИО6 и ФИО2 ясно, что затягивал передачу в суд мирового соглашения ФИО10 под предлогом «обсуждения вопросов».

Свои намерения добиться подписания безденежного договора займа до утверждения мирового соглашения в суде ФИО17 B.C. подтвердил действиями 07.02.2022 (за день до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), когда обратился к ФИО2 с предложением о встрече для подписания договора, но после того когда узнал, что это невозможно, прямо сказал, что будет просить перерыв в судебном заседании «до согласования наших вопросов».

Доводы ФИО7 о том, что перерыв в судебном заседании 07.02.2022 инициирован не им, а налоговой службой являются несостоятельными. Представитель налоговой службы вообще не присутствовал в судебном заседании, а конкурсный управляющий ФИО6 сам в день заседания, но до его начала в первой половине дня произвёл все платежи по задолженности и при желании мог бы предоставить суду доказательства того, что нет причины объявлять перерыв в судебном заседании, что подтверждается справкой из Сбербанка. Доводы ФИО17 B.C. о том, что заседание 15.02.2022 состоялось, потому что налоги были оплачены, не соответствуют действительности. В период с 08.02.2022 по 15.02.2022 со счёта ООО «Руском» никаких платежей по налоговым счетам не осуществлялось. Был только один платёж на оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Факт безденежности займа и доказательства давления на ФИО2 со стороны ФИО4 подтверждается также сообщением ФИО4, направленным ФИО2 14.02.2022 в 15:47, где прямо сказано, что если он не подпишет безденежный договор «у нас вообще ничего не получится».

Само подписание договора займа между ФИО4 и ФИО5, а также договора поручительства между ФИО4 и ФИО2 состоялось в день заседания суда 15.02.2022 в 13:00, то есть за три часа до самого заседания, которое проходило в 16:00. Этот факт зафиксирован в переписке между ФИО10 и ФИО2 за 15 февраля (10.36).

Свидетельствуют о безденежности займа и сами обстоятельства, на фоне которых происходило подписание договора.

1. ФИО4 является директором ООО «Открытые инвестиции», которая занимается кредитованием юридических и физических лиц. Практика заключаемых этой организацией договоров займа достаточно профессиональна и осуществляется при соблюдении должной осмотрительности. Договор займа между ООО «Открытые инвестиции» и ООО «Руском» от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен залогом в виде личного имущества ФИО2, имущества ООО «Руском», которое по стоимости превышает размер займа примерно в два раза. Поручителем по данному договору займа является ФИО2 и ФИО5 Процент по договору займа составляет 24 процента годовых.

2. Договор займа, подписанный ФИО5, является полной противоположностью сложившейся практики, так как ничем материально не обеспечен. Начисление процентов по нему первые шесть месяцев вообще не предусмотрено.

3. Заём предоставляется ФИО5 на тот момент являющейся безработной и не имеющей никаких источников дохода.

4. ФИО5 является учредителем ООО «Руском», которое на тот момент находилось на стадии банкротства.

5. Поручителем по займу является ФИО2, который на тот момент также являлся безработным и не имел постоянного источника дохода.

6. Заем на таких льготных условиях предоставляется учредителю компании, которая уже имеет задолженность перед обществом ФИО4 и возврат по которому согласован на три года.

7. Факт безденежности займа подтверждается и суммой, указанной в договоре безденежного займа, так как она соответствует сумме долга по процентам, сложившимся в период нахождения ООО «Руском» в процедуре банкротства, указанной в таблице расчетов переданной ФИО17 B.C.

Кроме того, со слов представителя общества ФИО17 B.C., мировое соглашение подписано вопреки воле ООО «Открытые Инвестиции» и с нарушением его интересов.

Таким образом, все обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликта между участниками сделки и заключении ещё двух договоров займа на рискованных для заёмщика условиях не может являться целесообразным и служит доказательством того, что данные договоры не были заключены.

Доказательством безусловной взаимосвязи подписания договоров безденежного займа с подписанием мирового соглашения служат дальнейшие события. В сентябре 2022 года ООО «Открытые Инвестиции», где ФИО4 является директором, подали в службу судебных приставов заявления о принудительном взыскании долга с поручителей ФИО2 и ФИО5 по договору займа между ООО «Руском» и ООО «Открытые инвестиции» по старому исполнительному листу, который был выдан по итогам другого судебного процесса и состоялся до урегулирования долга мировым оглашением.

Даты подачи заявлений совпадают с датой окончания срока выплаты по безденежному займу. Если бы, как утверждает ООО «Открытые инвестиции», их не устраивали бы условия мирового соглашения, они имели возможность предъявить исполнительные листы к исполнению сразу, как только стало ясно, что их права нарушены. Но они сделали это только через 10 месяцев в сентябре 2022 года, несмотря на то, что к тому моменту должник ООО «Руском» полностью выполнял свои обязательства в рамках мирового соглашения.

Сразу после этого ООО «Открытые инвестиции» подали заявления на возбуждение процедуры банкротства в отношении ФИО2 и ФИО5 Данные незаконные действия также используются в качестве оказания давления на ФИО2 и ФИО5 для принуждения признать несуществующие долговые обязательства.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2023 г. постановлено: исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб. - основной долг, 476 054,81 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., потовые расходы в размере 564,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 805 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5, ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключённым, прекращении поручительства отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не дана оценка доказательствам, полученным от оператора МТС, не вызван специалист для дачи пояснений, при этом указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Считает заём безденежным по основаниям, указанным в иске, денежные средства они не получали, истец вынудил их подписать договор займа, поскольку в ином случае не состоялось бы заключение мирового соглашения в деле ООО «Руском».

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО4 – ФИО11, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заёмщик) заключён договор № беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заёмщик принял на себя обязательства вернуть сумму предоставленного займа и уплатить предусмотренные настоящим договором проценты в согласованный сторонами срок; срок возврата 31.08.2022; процентная ставка 0% годовых с момента получения денежных средств и до 31.08.2022 включительно, с 01.09.2022 плата за пользование денежными средствами установлена в размере 24 % годовых (том 2 л.д. 5).

Согласно пункту 2 договора займа займодавец передаёт сумму займа заёмщику путём передачи наличных денежных средств. Подтверждением передачи денежных средств является расписка.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплату процентов в размере 24 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключён договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО5 всех обязательств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО4 и ФИО5 (пункт 1 договора поручительства) (том 2 л.д. 7).

Во исполнение условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переданы ФИО5 денежные средства в размере 4 000 000 руб., о чём составлена расписка (том 2 л.д. 6).

Договор займа, договор поручительства и расписка подписаны сторонами. В суде апелляционной инстанции ФИО5 подтвердила факт заключения и подписания ею договора займа и расписки.

31.08.2022 ФИО4 в адрес заёмщика ФИО5 и поручителя ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить сумму долга в размере 4 000 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента получения претензии по реквизитам, указанным в претензии (том 1 л.д. 21 - 23).

В письменных ответах на претензию ФИО5, ФИО2 ссылались на то, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. ФИО4 ФИО5 не передавались, заключение и подписание договора займа (безденежного) являлось гарантией того, что ООО «Руском» будет выполнять свои обязательства по реальному договору займа, заключённому между ООО «Руском» и ООО «Открытые инвестиции» (том 1 л.д. 24, 25).

Требование займодавца заёмщиком и поручителем не исполнены.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные расписка и договор займа подтверждают требования ФИО4 о возврате суммы займа и процентов по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Из пояснений представителей истца (ответчика) ФИО13 и ФИО8 следует, что между ФИО4 и ФИО5 заключён договор займа на сумму 4 000 000 руб. Денежные средства заёмщику передавались лично ФИО4 О передаче денежных средств составлена расписка, подписанная сторонами. Поскольку в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, в адрес заёмщика и поручителя направлены претензии. До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.

В подтверждении своих доводов первоначального искового заявления в материалы дела представлены оригиналы договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о снятии ФИО4 с расчётного счёта, открытого на его имя, 24.12.2021 и 19.01.2022 денежных средств в сумме, превышающей сумму займа по договору от 15.02.2022, и налоговые декларации за отчётные 2020, 2021 годы (том 2 л.д. 4 - 40).

Представленные договор займа, поручительства, расписка подписаны сторонами.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ФИО5, ФИО2 факт подписания указанных документов не оспаривали.

По смыслу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте расписки от 15.02.2022, подписанной ФИО5, содержится прямое указание на то, что она получила от ФИО4 денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг.

Данное обстоятельство также подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственноручной подписью ФИО5, а также договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2

Доводы жалобы ответчиков о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме(статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключённый в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заёмщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заём не может оспариваться по безденежности путём свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ возлагается на заёмщика.

Из представленного в материалы дела заявления в ГУ МВД России по г. Москве от 22.11.2022 следует, ФИО5 просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывая, что ФИО4 и ФИО13, действуя совместно, предпринимают действия по взысканию с неё и её супруга ФИО2, являющегося поручителя по договору безденежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, 4 080 000 руб. Договор она вынуждена была подписать под давлением ФИО4 как условие, что ФИО4 не будет препятствовать подписанию мирового соглашения по прекращению процедуры банкротства ООО «Руском», в котором она является учредителем. ООО «Открытые инвестиции», принадлежащие ФИО4, являются стороной мирового соглашения, что могло бы повлиять на утверждение мирового соглашения в суде. С целью оказания на неё и её супруга ФИО2 психологического воздействия ФИО13, являющийся сотрудником принадлежащей ФИО4 компании и фактически являющийся его подчинённым, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки прав требования(цессии) с ООО «Техвэб», которое также является стороной в мировом соглашении по делу о банкротстве ООО «Руском». ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа и замене стороны в процессе в деле о банкротстве ООО «Руском». Никакой другой экономической целесообразности у ФИО4 и ФИО13, кроме оказания давления на неё и её супруга с целью выдачи денег по безденежному займу не существует (том 1 л.д. 94).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО12 пояснил, что ему известно о заключении договора займа между ФИО3 и ФИО5, поскольку им оказывались юридические услуги ФИО2 В день подписания договора займа ФИО2 пришёл в их компанию с супругой, прошёл в кабинет, в котором на тот момент находились он (свидетель), ФИО17 и Мария (в настоящий момент бывший сотрудник). ФИО17 общался с супругами Б-выми, впоследствии ему стало известно о подписании ими договора займа. Договор подписывался зимой 2022 года, точную дату назвать не может. В его присутствии денежные средства не передавались. Все документы подписываются в кабинете у ФИО4, потом передаются в кассу. Проект договора займа, заёмщиками по которому выступают Б-вы, им не составлялся. Б-вы находились в кабинете не более 10 минут.

При этом свидетель не смог достоверно подтвердить либо опровергнуть факт передачи денег, указав, что в его присутствии деньги ФИО14 не передавались.

Судом первой инстанции показания данного свидетеля признаны достоверными и последовательными, не противоречащими объяснениям лиц, участвующих в деле, и письменным доказательствам по делу.

Судебная коллегия полагает, что ответчиками в ходе производства по делу относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Судом первой инстанции доводы ФИО5 о том, что договор займа по своей природе является безденежным и не может быть признан судом заключённым, поскольку она никогда не видела займодавца ФИО4, интересы ФИО4 при подписании договора представлял ФИО10, при подписании ею договора в нём и в представленной расписке отсутствовала подпись ФИО4, договор подписан ею под давлением в целях утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве обоснованно отклонены, поскольку подписывая указанные договор займа и расписку, ответчик должна была понимать, какие юридические последствия несёт за собой заключение подобного рода сделки.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор займа составлен сторонами в письменной форме, подписан ФИО15 собственноручно, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определён порядок возврата денежных средств, срок возврата, а также ответственность сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что договор займа заключён между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств, ответчиками таких доказательств не представлено.

Доводам о том, что договор займа заключён в целях подписания мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Руском» судом первой инстанции дана надлежащая оценка при вынесении решения с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, полученным от оператора МТС, не вызван специалист для дачи пояснений, судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребованные по ходатайству ФИО2 детализации соединения по абонентским номерам с указанием базовых станций также не подтверждают доводы ответчиков о безденежности займа, поскольку абонентский номер +№, принадлежащий как утверждает ФИО2, ФИО4, зарегистрирован за абонентом Общество с ограниченной ответственностью «Универсамы Бегемаг», в связи с чем достоверно установить принадлежность указанного номера телефона ФИО4 15.02.2022 не представляется возможным.

Кроме того, из ответа публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») следует, что данные о месторасположении базовых станций, в зоне действия которых регистрировался абонент, поступают с коммуникационного оборудования, которое отвечает за голосовой и пакетный (интернет) траффик. С другого оборудования эти данные не выгружаются, в том числе и с sms-центра. Таким образом, определение месторасположения базовых станций, в зоне действия которых регистрировался абонент при наличии в детализации sms не гарантируется. В случаях, если соединения абонента проходят через узел сети междугородной-международной связи ПАО «МТС» (МГ/МН узел), определение местонахождения абонента не гарантируется. При несостоявшихся соединениях определение базовых станций технически невозможно (том 1 л.д. 158).

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, опровергающих доводы и требования ФИО4, которые могут служить основанием для освобождения ФИО5 от исполнения договора займа не представлено, в связи с чем требования о признании договора займа незаключённым удовлетворению не подлежат, основания для прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ) отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Согласно пункту 3 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 24% годовых с 01.09.2022.

Денежные средства в размере 4 000 000 руб. ответчиками истцу не возвращены.

Сумма процентов за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 составила 476 054,81 руб.

Предоставленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключённому между сторонами договору. Ответчиками расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен.

Судебная коллегия, оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, данные в ходе рассмотрения настоящего спора, отсутствие доказательств, предоставленных ФИО5 и ФИО2, опровергающих факт заключения договора займа с ФИО4, приходит к выводу, что сложившиеся отношения можно расценивать как правоотношения, регулируемые договором займа.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что денежные средства ФИО5 не получены, в день составления договора денежные средства ответчику не передавались, в связи с чем, между ФИО4 и ФИО5 соответствующих правоотношений не возникло, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку реальная воля сторон была направлена достижение определенных правовых последствий (передачу истцом и получение ответчиком денежных средств), что свидетельствует о фактическом исполнении договора займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ФИО5 и ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию 4 000 000 руб. - основной долг по договору займа, 476 054,81 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.09.2022 по 27.02.2023.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с предоставлением юридических услуг в рамках настоящего дела. В обоснование несения судебных расходов представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 03.10.2022, заключённый между ИП ФИО13 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), акты оказанных услуг от 07.10.2022, от 10.01.2023, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140 - 146).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

С учётом сложности дела, оказания юридических услуг по составлению искового заявления и документов по делу, представления интересов в суде, суд пришел к верному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости понесённых расходов, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг частично в размере 15 000 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы понесённые почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены письменными доказательствами.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023.