УИД 91RS0019-01-2025-000265-46 дело №2-1301/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.,

при секретаре судебного заседания Черныш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2025 года истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором согласно уточенным требованиям просил взыскать с ФИО2 вред, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 455 700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 124 руб.

Требования мотивированы тем, что истец передал принадлежащее ему транспортное средства во временное владение и пользование ответчику. 21.08.2024 около 15 часов 00 минут на а/д граница с Херсонской областью, Симферополь –Алушта –Ялта 155 км+500 м в близи с. Перевальное Симферопольского района ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части, вправо с дальнейшим наездом на препятствие электро – опору ЛЭП. В результате пострадали ФИО4, ФИО5 Также в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. По инициативе истца был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного т/с. На досудебные требования о возмещении ущерба, ответчик не реагировал, что стало основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, его представитель направил в адрес суда заявление, в котором уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель направил в адрес суда заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с серии №.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что им ответчику ФИО6 во временное владение и пользование 16.08.2024 был передан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на несколько дней, который принадлежит истцу на праве собственности.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом также установлено, что 21.08.2024 около 15 часов 00 минут на а/д граница с Херсонской областью, Симферополь –Алушта –Ялта 155 км+500 м в близи с. Перевальное Симферопольского района ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, двигаясь со стороны г. Алушты в сторону г. Симферополя не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части вправо с дальнейшим наездом на препятствие электро – опору ЛЭП. В результате пострадали ФИО4, ФИО5

Определением 82 ОВ №044051 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КОАП РФ, ввиду наличия пострадавших ФИО4 и ФИО5

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ООО «Севастопольская экспертная организация». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила – 5 268 400 руб., с учетом износа – 2 502 100 руб. Среднерыночная цена автомобиля в неповрежденном виде составляет 1 058414 руб., стоимость годных остатков 51 600 руб.

Судом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сделал выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату проведения исследования составляет 4 410 800 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии составляет 514 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 58 500 руб.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащие доказательства выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе №1301-Б от 27.06.2025, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта существенно превышает стоимость автомобиля в непорождённом виде, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта.

При определении размера ущерба при нецелесообразности восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, за размер ущерба принимается средняя стоимость аналога транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной страховой суммы.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», суд приходит к выводу, что в связи с тем, что транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит на праве собственности ФИО1 были причинены технические повреждения по вине водителя ФИО2, возмещение материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как разница между рыночной стоимостью ТС, стоимостью годных остатков и в данном случае составляет 455 700 рублей (514 200-58500).

При этом доводы ответчика о том, что автомобиль на дату ДТП уже имел повреждения от ранее случившихся ДТП, судом отклонятся, поскольку документально ничем не подтверждены.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

С целью определения размера причиненного имуществу ущерба по инициативе истца произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 12 000 руб.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется квитанция №12/1 об оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя от суммы уточненных требований в размере 13 893 руб.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 455 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 893 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья И.В. Ломовский

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2025 года