Судья Черничкина Е.Н.
В окончательной форме изготовлено 07.07.2023г
Дело № 33-4396/2023
УИД 76RS0016-01-2022-004386-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Поздняковой Т.В., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля (ИНН №) удовлетворить.
Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом, выполненным НКО «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территории», а именно: демонтировать кирпичную кладку под лоджией, демонтировать в наружной стене дома дверной блок с рольставнями, козырьком и освещением, демонтировать лестницу для входа с улицы, восстановить плиту лоджии.»
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила возложить на ответчика обязанность привести жилое помещение по адресу: <адрес> в соответствии с проектом, выполненным НКО «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территории», представленным ответчиком в территориальную администрацию Дзержинского района мэрии г. Ярославля, а именно: демонтировать кирпичную кладку под лоджией, демонтировать в наружной стене дома дверной блок с рольставнями, козырьком и освещением, демонтировать лестницу для входа с улицы, восстановить плиту лоджии, а также привести в прежнее состояние общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 произвел перепланировку принадлежащих ему жилых помещений по адресу: <адрес>. Работы были выполнены в соответствии с представленным в администрацию проектом и приняты комиссией.
Впоследствии было установлено, что помимо работ, предусмотренных проектом, представленным в администрацию, ФИО1 организовал новый отдельный вход в жилое помещение с улицы через лоджию: пространство под лоджией заложено кирпичом, в плите лоджии вырезана часть под дверной проем, в кирпичной кладке установлен дверной проем, установлена лестница для входа с улицы, вход оборудован рольставнями, над входом установлен козырек с освещением, кнопка вызова, на зеленой зоне перед входом выложена дорожка из тротуарной плитки, установлены урна и лавочки. В результате данных работ произошло уменьшение состава общего имущества дома, что требовало согласия всех собственников помещений. Выполнение перечисленных работ является незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителей ФИО1 – по доверенности и ордеру ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, проведенные ответчиком, по устройству входа в стене фасада здания, частичному демонтажу балконной плиты, возведению кирпичной кладки под выступающей частью лоджии, повлекшее использование общего земельного участка, установке на нем лестницы, связаны с использованием общего имущества многоквартирного дома и привели к его уменьшению, следовательно, на проведение данных работ требовалось получение согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Коль скоро подобного согласия получено не было, то указанные работы нельзя признать соответствующими закону, результат этих работ подлежит демонтажу.
С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в судебном постановлении, судебная коллегия соглашается, как основанными на доказательствах имеющих в деле и правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, суд с достаточной полнотой исследовал юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы настаивает на том, что в данном случае ответчиком не проводилась реконструкция, плита лоджии, равно как и сама лоджия не могут быть отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома. Данные доводы апеллянта судом второй инстанции отклоняются по следующим мотивам.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу подпункта "а" пункта 1, пункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
В соответствии с подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, лоджия (балкон) является несущей конструкцией.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Ограждающие несущие конструкции включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций плиты лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
В суде первой инстанции специалист ФИО4, готовивший заключение по техническому состоянию лоджии (л.д.96-117) пояснил, что балконная плита не является ограждающей конструкцией, а является плитой перекрытия. При этом специалист указывал, что в результате выполненных ФИО1 работ от указанной плиты осталось примерно 30%, был демонтаж части плиты. (л.д.133)
Между тем, как указано выше, плиты перекрытий, балконные и иные плиты законом однозначно отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком проведены работы по возведению кирпичной кладки под выступающей частью лоджии, установка лестницы, что связано с использованием земельного участка, предназначенного для обслуживания дома, то есть – с использованием общего имущества многоквартирного дома. Ссылки апеллянта о том, что границы земельного участка под многоквартирным домом не определены, в связи с чем, нельзя утверждать об использовании ответчиком именно общего участка, судом второй инстанции отклоняются как надуманные. Судебная коллегия обращает внимание, что запользованная ФИО1 часть земельного участка располагается непосредственного у фундамента дома и под лоджией квартиры, принадлежащей ответчику, то есть данный участок необходим и предназначен для обслуживания этого дома. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему этого участка, либо занятия им этого участка на законных основаниях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что коль скоро приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, а также использования общего имущества обязательным условием является согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, а такое согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания, на выполнение ответчиком вышеупомянутых работ представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Ссылки автора жалобы на положения ст. 222 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм материального права; указанная норма закона к рассматриваемым правоотношениям неприменима.
Вопреки утверждениям автора жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено нарушений норм процессуального права. Принятым судом решением права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле не затронуты.
О рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО1 извещался судом надлежаще (л.д.85,91), реализовывал свои процессуальные права посредством участия представителя в судебном заседании (л.д. 132).
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи