копия Дело №2-2099/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года п.Лотошино Московской области
Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе
председательствующего судьи Перминовой Е.А.,
при секретаре Новожиловой М.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании убытков и упущенной выгоды.
В обоснование иска указала, что ФИО3 в отношении ФИО1 совершил мошенничество: в период времени с 09.07.2014 года по 13.07.2014 года, приискал копию паспорта гражданина РФ <...>, выданного на имя ФИО4, копию водительского удостоверения на то же имя, куда вместо фотографии ФИО4 вмонтировал свои личные изображения. Через интернет-сайт «Авито» приискал в качестве предмета преступного посягательства автомобиль Тойота камри г/н №, принадлежащий ФИО1, которая подала объявление о сдаче автомобиля в аренду, после чего 13.07.2014 года путем обмана и злоупотребления доверием похитил указанный автомобиль, причинив ФИО1 ущерб в крупном размере. Уголовное дело по данному факту возбуждено 19.03.2015 года по ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по этому уголовному делу. Приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 14.12.2022 года ФИО3 признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание 3 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года. Приговором суда гражданский иск ФИО1 о взыскании причиненных убытков оставлен без рассмотрения, как подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Похищенный автомобиль был приобретен ФИО1 для сдачи в аренду. На момент хищения стоимость аренды была установлена ФИО1 в размере 3000 рублей в день, автомобиль был новый. На момент подачи иска среднерыночная стоимость аренды аналогичного автомобиля составляет от 1900 рублей до 6000 рублей. В результате преступления истцу причинены ответчиком убытки в виде упущенной выгоды – неполученных доходов от сдачи похищенного автомобиля в аренду в период времени с 27.07.2014 года по настоящее время. Исходя из среднерыночной стоимости аренды аналогичных автомобилей, возможного износа транспортного средства при длительном использовании, расходов по владению автомобилем, представила расчет за период с 27.07.2014 года по 14.12.2022 года (3063 дня): 3000 рублей х 3063 дня = 9 189 000 рублей – 3 432 800 рублей (стоимость владения автомобилем) = 5 756 200 рублей.
Просит суд (с учетом уточнений, л.д.39-40): - взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 756 200 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 уточненный иск поддержала по изложенным в нем доводам. Показала, что похищенный автомобиль приобретен ею в кредит, запрета на использование автомобиля для иных целей, кроме личного потребления, в кредитном договоре не было. Индивидуальным предпринимателем или самозанятой она не является. Предполагалось, что они с мужем будут сдавать автомобиль в аренду. Для этого разместили на сайте Авито объявления о сдаче автомобиля в аренду за 3000 рублей в сутки. По этому объявлению к ним обратился ответчик, оплатил 40 000 рублей за аренду автомобиля за 14 дней, автомобиль был передан ему под расписку, без заключения договора.
Представитель истца адвокат ФИО5 уточненный иск поддержала. Пояснила, что сумму определили путем расчета. Начало периода – 27.07.2014 года – связано с тем, что до этой даты ФИО3 оплатил автомобиль. 3000 рублей – цена аренды, согласованная сторонами. Допускает, что автомобиль в течение указанного периода мог выйти из строя, но считает, что это носит вероятностный характер.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Считает недоказанным, что истец принимал меры по сдаче автомобиля в аренду (письменные соглашения, предварительные договоры). Размещение объявления в сети «Интернет» недостаточно, чтобы считать, что истец заключил бы договор аренды на указанных условиях. Автомобиль приобретен в кредит, поэтому считает, что истец не мог использовать его в качестве такси, сдавать в аренду. Истец не ведет предпринимательскую деятельность, в цене иска не учтено, что от прибыли должны быть уплачены налоги. Также возражает против требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на среднюю цену написания иска 3000 рублей, участия в судебном заседании 3000 – 5000 рублей.
Рассмотрев уточненные исковое заявление, исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения сторон и представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В п.4 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств".
Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п.4 ст.393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 14.12.2022 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошеннического хищения автомобиля путем обмана, в особо крупном размере.
Истец ФИО1 является потерпевшей по этому уголовному делу.
Приговором суда установлено, что в результате преступления ФИО3 (ответчик) причинил потерпевшей ФИО1 (истцу) материальный ущерб на сумму 1 045 280 рублей. Ущерб не возмещен.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого убытков в размере 2 379 463 рубля 11 коп. и упущенного заработка от предполагаемой сдачи похищенного автомобиля в аренду в размере 7 980 000 рублей, который оставлен без рассмотрения.
Решением Волоколамского городского суда от 23.10.2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 045 280 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, основывая требования тем, что автомобиль был приобретен ею в целях его сдачи в аренду, для этого были размещены объявления на Интернет-сайте, ответчик первым обратился по объявлению, с ним была достигнута устная договоренность о сдаче автомобиля в аренду по цене 3000 рублей в сутки, получена оплата в размере 40 000 рублей за 14 дней, после чего ответчик мошеннически завладел автомобилем и похитил его, лишив истца возможности сдавать автомобиль в аренду и получить прибыль в размере 5 756 200 рублей.
Расчет упущенной выгоды сделан истцом, исходя из указанной арендной платы (3000 рублей в сутки), с учетом расходов на содержание автомобиля, определенных исходя из распечатки с интернет-сайта (л.д.21).
На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о реальности получения арендных платежей за весь период времени, указанный в иске, но истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств этому не представлено.
Истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, автомобиль приобретен ею, как физическим лицом, что предполагает прежде всего использование его в личных целях.
Ответчик возражает против иска.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.
Кроме того, указанный истцом размер упущенной выгоды заявлен без учета обстоятельств, существенно влияющих на размер убытков в силу п.4 ст.393 ГК РФ, поскольку доказательств о принятии мер для ее получения, и о сделанных с этой целью приготовлениях не представлено.
Факт размещения в сети «Интернет» объявлений о сдаче автомобиля в аренду не является достаточным доказательством, подтверждающим принятие мер для получения выгоды, и не свидетельствует о сделанных с этой целью приготовлениях.
Сама по себе оплата ответчиком денежных средств при передаче ему автомобиля также не подтверждает эти обстоятельства, поскольку являлась способом реализации мошеннического умысла на хищение ответчиком транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.15, 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд считает, что, несмотря на несомненное нарушение имущественных прав истца действиями ответчика, совершившего мошенническое хищение принадлежащего ей автомобиля (при взыскании судом ущерба, причиненного преступлением), истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что при отсутствии нарушения ее права собственности она имела реальную возможность получения прибыли от использования похищенного автомобиля в размере заявленной упущенной выгоды, и принимала меры и приготовления для этого, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении иска требование о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.А.Перминова
Решение в окончательной форме принято 22.12.2023 года.
Судья (подпись) Е.А.Перминова
Копия верна: судья Е.А.Перминова