Дело № 2-820/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Маслак В.Ю.,

при секретаре - Гордеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, согласно определения Полярнозоринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее - МФК) и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки права требования № от, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1. Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК, путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания Договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств зерез системуCONTACTв пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/перечисления денежных средств на банковскую карту Ответчика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWIКошелек (п. 3.12 Правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма.По договору займа ответчику был предоставлен микрозаем в размере 15 000,00 рублей на срок по «06» ноября 2018 года. Полная стоимость микрозайма по Договору займа установлена МФК в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в гответствуюлцем календарном квартале, более чем на одну треть). В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил. ООО «Нэйва» обратилось в суд к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец был вынужден обратится в суд данным иском и просит суд взыскать с ответчика, сумму основного долга по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 100 рублей, в том числе основной долг в размере 15 000,00 руб., проценты за пользованиемикрозаймом в размере 29 880,00 руб., неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежы в размере 11 220 рублей, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 883,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковое заявление поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные повестки были направлены по месту регистрации заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки в суд не известил, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствии не предоставил.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, а также положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 15 000 рублей с процентной ставкой за их пользования в размере 813,95 % годовых, сроком на 20 календарных дней(л.д. 10 оборот). Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Данная сумма была перечислена ответчику (л.д. 13), что не оспаривается и самим ответчиком.

В установленный договором срок ответчик ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 15 000,00 рублей (основной долг), 29 880 рублей (начисленные проценты (п.4),11 220 рублей неустойка (штафы,пени), комиссия и иные платежи (п.12 договора) не оплатила, и доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

В связи с тем, что ответчик указанную сумму займа в установленный договором срок не вернула, ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, о чем был выдан судебный приказ. Однако, определением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района <адрес> данный судебный приказ был отменен, разъяснено взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 24 оборот).

Согласно адресной справки выданной 27.06.2022г. № отделом по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекоспкий» ответчик по делу ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Документирована паспортом гражданина РФ серия 3919 №, выдан отделом по вопросам миграции МО МВД «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику — гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон о микрофинансовой деятельности).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма — договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п.24 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «о внесении изменений ф Федеральный Закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает во внимание расчет задолженности истца, который соответствует требованиям указанным выше нормам закона, а ответчиком суду не был предоставлен расчет суммы задолженности, в том числе (процентов, пени).

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены полностью, размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 883,00 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Черной (Лебедевой) Александры Юрьевныо взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, паспорт РФ серия 3919, №, выдан отделом по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»(ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>,дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,юридический адрес: 117218, <адрес>, оф. 402):сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг -15 000 руб., проценты - 29 880 руб., неустойка (штрафы,пени),комиссия и иные платежи-11 220 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 883 рублей, а всего 57 983 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Ю. Маслак