Решение по делу № 2А-2075/2023 от 14.06.2023

Дело № 2а-2075/2023 г.

УИД 23RS0041-01-2022-011595-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Прикубанский районный суд города Краснодара с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю МОСП — ФИО1 И ГУФССП по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными передано по подсудности а Хостинский районный суд города Сочи для рассмотрения по существу.( л.д.63-64)

ДД.ММ.ГГГГ административное дело поступило в Хостинский районный суд города Сочи ( л.д.71), где определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству ( л.д.72).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Хостинское РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП г. Сочи — ФИО1 Выразившиеся: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.12.2021г. по 08.06.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.12.2021г. по 08.06.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.12.2021г. по 08.06.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 29.12.2021г. по 08.06.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде 29.12.2021г. по 08.06.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП г. Сочи ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Хостинского района г.Сочи Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, 06.08.1984г. адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя: ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника но настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя исполнительному производству. В связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ОА «ОТП Банк» (л.д.2).

При установленных обстоятельствах, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие административного истца.

Заинтересованные лица ФИО3, Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что суд установил из материалов дела. Представители указанных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленной в дело копии исполнительного производства №-ИП (л.д. 85-112) суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №99 Хостинского района города Сочи, должник ФИО2, взыскатель АО ОТП Банк (л.д. 94-98).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ФИО4 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.99-100).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ФИО4 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 103-105).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ФИО1 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ФИО5 исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. (л.д.112).

В ходе исполнительного производства судебные-приставы исполнителя Хостинского РОСП направляли запрос о счетах должника ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ФНС к ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Таким образом не находят подтверждения доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 в указанный административным истцом промежуток времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Рос-сийской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В данном случае дело было принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи в который административный иск был передан по правилам территориальной подсудности Прикубанским районным судом города Краснодар.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.59 КАС РФ в качестве доказательств до-пускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконфе-ренц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполни-тельные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава - исполнителя, определяя комплекс необходимых мер в рамках исполнительного производства.

Из совокупного анализа доказательств и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемые административным истцом действия по исполнению исполнительного документа административным ответчиком совершались в рамках его полномочий, предоставленных ему федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая, что защите судом подлежат только нарушенные или оспариваемые права (статьи 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), то оснований для удовлетворения требований АО ОТП Банк у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска подлежат удовлетворению в части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 24.06.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу