№2-3045(2022)
24RS0002-01-2022-003679-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика Капустиной С.А.,
при секретаре Ляховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2022 на ул.1-я Пригородная г. Ачинска произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Ipsum» г/н № и автомобиля ВАЗ 3211240 г/н № под управлением ответчика. Постановлением от 22.06.2022 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения, стоимость устранения которых по заключению ООО «ЭСКО» без учета износа транспортного средства составляет 172 418 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством не была застрахована, ФИО3 просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 172 418 руб., а также взыскать возмещение судебных расходов на проведение оценки в сумме 6 000 руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и расходов на отправку телеграмм и искового заявления ответчику в сумме 273,10 руб., также взыскать возмещение государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4 648 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал частично, просил взыскать в его пользу возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы в 164 500 руб. Также сообщил суду, что 22.06.2022 он с намерением повернуть налево выехал на ул. Пригородная г. Ачинска с пересечения данной улицы и другой автодороги, при этом полоса движения в необходимом ему направлении была занята рядом стоящих транспортных средств. Так как он увидел возможность перестроиться и занять свободное место между стоящими автомобилями, он двигался по свободной встречной для него полосе после окончания поворота, препятствий для обгона остановившихся автомобилей не было. Однако ответчик ФИО2 при выезде с прилегающей территории на ул. Пригородная в направлении движения со стороны ул. 5 Июля не предоставил ему возможности проехать и допустил столкновение. Настаивал, что виновным в происшествии является ФИО2, обязанный предоставить ему преимущество в движении, так как для него запрета двигаться по полосе встречного движения не было, дорожная разметка позволяла выезд на ул. Пригородная (л.д. 64-65).
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Капустина С.А., действующая на основании ордера № 664 от 29.11.2022, по исковым требованиям возражали, считая, что вина ФИО2 в столкновении транспортных средств полностью отсутствует, а ДТП произошло из-за нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при движении по ул. Пригородная г. Ачинска. Полагали, что ФИО1 после выезда на ул. Пригородная не имел права двигаться по полосе встречного движения и обязан был занять правую полосу, не создавая препятствий для транспортных средств, движущихся со стороны ул. 5 Июля. ФИО2 дополнительно пояснил, что 22.06.2022 он управлял автомобилем ВАЗ 3211240 г/н №, купленным за несколько дней до этого у ФИО4, полис страхования гражданской ответственности у него отсутствовал. При выезде на ул. Пригородная он намерен был повернуть налево, убедился, что стоящие в ряду слева от него автомобили уступают ему дорогу, при этом также посмотрел направо, проверив отсутствие попутных ему автомобилей. Однако отсутствие транспорта слева на полосе движения в сторону ул. 5 Июля он не проверил, не предполагая возможности их движения по встречной полосе. Подтвердил, что на составленной схеме место наезда и место расположения автомобилей указано верно, автомобили сместились после столкновения, т.е. столкновение произошло после завершения им поворота в момент прямолинейного движения. Тем не менее, по мнению ответчика и его представителя, отсутствие на схеме места происшествия изображения пересечения улиц в месте выезда ФИО1 на ул. Пригородная и нанесенной там дорожной разметки не позволяет как правильно и полно установить обстоятельства происшествия, так и оценить действия истца относительно выполнения им Правил дорожного движения. С постановлением и решением суда по делу об административном правонарушении они не согласны, считая, что ФИО1 двигался с превышением разрешенной скорости, что также стало причиной ДТП. Кроме того, ответчик и его представитель сообщили, что при рассмотрении 8 Кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО2 решение Ачинского городского суда от 02.09.2022 было оставлено без изменений.
Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», извещенный о дне слушания дела в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Ipsum г/н №, что подтверждается СТС и ПТС (л.д.11,12-13).
22.06.2022 года в 17 час. 50 мин. водитель ФИО2 при выезде на автомобиле ВАЗ 3211240 г/н № со второстепенной дороги на ул. Пригородная г.Ачинска и проезде нерегулируемого перекрестка в районе дома 21 ул. 1я Пригородная не предоставил преимущество в движении транспортному средству Toyota Ipsum г/н № под управлением ФИО1, двигавшемуся прямолинейно по ул. Пригородная г. Ачинска в сторону ул. 5 Июля по полосе встречного движения (л.д.14-18).
Данные обстоятельства установлены решением Ачинского городского от 02 сентября 2022 года, которым жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22.06.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 1000 рублей оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении судом ранее была дана оценка доводам ответчика об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения ввиду того, что водитель автомобиля Toyota Ipsum г/н № выехал на полосу встречного движения и совершал по ней движение в нарушение п. 8.6, 9.1.1, 11.1 ПДД.
Как указано судом в решении от 02.09.2022 со ссылкой на пункт 13.9 Правил дорожного движения, в рассматриваемой ситуации ФИО2 не предоставил преимущества другому транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Судом было установлено, что, согласно схеме места совершения административного правонарушения, столкновение транспортных средств произошло непосредственно на перекрестке, а не в ситуации прямолинейного движения автомобиля под управлением ФИО2 по улице Пригородная г. Ачинска.
Судом также были оценены и отклонены доводы ФИО2 о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.6 ПДД, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Суд отметил, что обстоятельства совершения поворота налево транспортного средства под управлением водителя ФИО1 на улицу Пригородная г. Ачинска не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку транспортное средство под управлением ФИО1, двигаясь по улице Пригородная г. Ачинска, совершало обгон двигающихся в крайней правой полосе в попутном с ним направлении транспортных средств с соблюдением запретов, предусмотренных п. 11.4 ПДД РФ, имея преимущественное право проезда нерегулируемого перекрестка по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2
Принимая во внимание приведенные положения ст. 61 ГПК РФ, с учетом признаков административного правонарушения, виновным в совершении которого признан ФИО2, суд считает установленной обязанность ответчика при проезде через нерегулируемый перекресток уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, в том числе при выезде истца на полосу встречного движения после поворота на ул. Пригородную с автодороги Ачинск-Ястребово, а соответствующие возражения ответчика не подлежащими повторной оценке судом.
В действиях водителя ФИО1, в момент выезда ФИО2 на пересечение дорог совершавшего прямолинейное движение, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.
Ссылка ответчика и его представителя на неполное составление схемы места происшествия и отсутствие на ней изображения пересечения ул. Пригородная и автодороги Ачинск-Ястребово с имеющейся дорожной разметкой также не принимается во внимание судом при рассмотрении исковых требований ФИО1, так как указываемые ФИО2 факты не имеют правого значения для рассмотрения дела и не свидетельствуют о наличии вины истца в столкновении транспортных средств.
В результате ДТП 22.06.2022 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Ipsum г/н №, что, по мнению суда, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными.
Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ВАЗ 3211240 г/н № на момент происшествия застрахована не была, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
Определяя размер суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с составленным ООО «ЭСКО» экспертным заключением № 1450-06/22 от 30.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum г/н № на дату происшествия составляет без учета износа 172 418 руб., с учетом износа – 69 849 руб. (л.д.22-36).
На основании определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ИП ФИО5 (л.д. 66).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 24.10.2022 № 6748, доаварийная рыночная стоимость автомобиля Toyota Ipsum г/н № 124по состоянию на 22.06.2022 могла составить округленно 557 600 руб.; все перечисленные в акте осмотра ООО «ЭСКО» от 30.06.2022 повреждения автомобиля Toyota Ipsum г/н № могли быть причинены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 211240 г/н №; рыночная стоимость восстановительного ремонта относимых к причиненным в ДТП 22.06.2022 повреждений автомобиля Toyota Ipsum г/н № по состоянию на дату происшествия могла составить с учетом бывших в употреблении (контрактных) запасных частей округленно 63 300 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта относимых к причиненным в ДТП 22.06.2022 повреждений автомобиля Toyota Ipsum г/н № с учетом новых запасных частей без учета износа округленно 164 500 руб., с учетом износа округленно 70 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта Toyota Ipsum г/н № не превышает его рыночной стоимости на момент повреждения, следовательно, стоимость годных остатков не может рассчитываться (л.д. 74-86).
При определении суммы возмещения, подлежащего выплате ФИО1, суд считает необходимым исходить из заключения экспертизы, составленного ИП ФИО5
Эксперт ФИО5 при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах».
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами не оспорено.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г.
Из заключения об оценке видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра и приложении к определению. При этом в отчете об оценке изложена методика определения доаварийной стоимости автомобиля, при определении стоимости поврежденных деталей запасных частей используются соответствующие цены товарного рынка, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта с учетом цен региона.
В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает его доаварийной стоимости, в связи с чем требования ФИО1 о возмещении ему ущерба, причиненного в ДТП 22.06.2022, путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд полагает обоснованными.
Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля Toyota Ipsum г/н № на новые не является неосновательным обогащением, поскольку таковая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, а потому суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав в его пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба 164 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За услуги ООО «ЭСКО» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истцом ФИО1 в соответствии с условиями договора от 30.06.2022 оплачено 6 000 руб. (л.д.19-20); за отправку телеграммы с уведомлением ответчика об осмотре транспортного средства –273,10 руб. (л.д. 37); за оказание услуг поверенного по составлению искового заявления по договору с ФИО6 от 12.07.2022 – 5 000 руб. (л.д.38,39).
Кроме того, за обращение в суд ФИО1 по чек-ордеру оплачена государственная пошлина на сумму 4 648 руб. (л.д. 6).
Данные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены судебные расходы, в том числе по оплате юридических услуг, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пределах заявленных требований и пропорционально удовлетворенным на 95,41% исковым требованиям, т.е. в сумме 15 190,32 руб.
Помимо этого, ст. 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
24.10.20222 в суд поступило заявление эксперта ИП ФИО5 о возмещении расходов за проведение оценочной экспертизы, за проведение которой выставлен счет № 41 от 24.10.2022 на сумму 15 руб. (л.д.72,73).
Поскольку определением суда от 05 сентября 2022 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, при этом оплата экспертизы ФИО2 не произведена, суд полагает возможным данное заявление удовлетворить, взыскать в пользу ИП ФИО5 с ФИО2 и ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям 14 311,50 руб. и 688,50 руб. соответственно.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 164 500 руб., судебных расходов 15 190,32 руб., всего взыскать 179 690 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 32 копейки, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ича в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 14 311 (четырнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ича в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина