Решение по делу № 2-1697/2023 от 22.05.2023 - о защите прав потребителей.

16RS0047-01-2023-001390-37 дело № 2-1697/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Имамутдинове Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 649429 руб. сроком на 73 месяца с процентной ставкой 8,42% годовых. В этот же день между истцом и ООО «Ак Барс Страхование» заключен договор коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков. Страховая премия составила в общем размере 100229 руб., из которых, 9877 руб. компенсация страховой премии, а 90352 руб. вознаграждение банку за присоединение к программе коллективного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору и обратился к ответчику с заявлением о возврате части суммы страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ банк возвратил истцу часть страховой премии в размере 8030,82 руб.

По мнению истца, расчет банком произведен неверно. Так как задолженность по кредиту была досрочно погашена в полном объеме, он имеет право вернуть неиспользованную часть платы за страхование, включая часть размера комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования страховой премии. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика часть размера комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования страховой премии в размере 85615,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 883551,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом.

От третьего лица ООО «Ак Барс Страхование» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является. Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 649429 руб. сроком на 73 месяца с процентной ставкой 8,42% годовых. В этот же день в связи с согласием истца быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенному между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Ак Барс страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № АББ000001/13/1600-16/191/10, ФИО1 уплачивается страховая премия в общем размере 100229 руб., которая удерживается из стоимости кредита. При этом, сама страховая премия составила 9877 руб., вознаграждение банку за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования – 90352 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии. Банк возвратил часть страховой премии в размере 8030,82 руб.

Не согласившись с перечисленной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление с требованием произвести перерасчет суммы страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца иных сумм, кроме как 8030,82 руб. ответчиком возвращено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.3.6 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в случае досрочного исполнения застрахованным обязательств по кредитному договору в полном объеме срок страхования в отношении данного застрахованного досрочно прекращает свое действие.

Задолженность по кредитному договору ФИО1 досрочно погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку основной целью использования данной услуги являлось страхование заемщика кредита, от которого последний отказался ввиду досрочного погашения кредита, а говорить о том, что услуга по организации подключения заемщика к программе страхования (90352 руб.) стоит в несколько раз дороже самой услуги страхования (9877 руб.), не представляется возможным, расходы на организацию подключения ФИО1 к программе страхования в указанной сумме ничем не подтверждены, следовательно, говорить о том, что данная услуга оказана в полном объеме нельзя.

Более того, принимая во внимание, что отказ от услуги страхования делает уплату вознаграждения за распространение на заемщика условий договора страхования, то есть несуществующей услуги, экономически бессмысленной для ФИО1, вследствие чего оставление такого вознаграждения ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о наличии оснований для возврата ФИО1 уплаченной услуги за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков пропорционально неиспользованному периоду страхования, исходя из комиссии банка за присоединение к программе коллективного страхования и единовременно уплаченной заемщиком банку -90352 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, в соответствии с которым размер подлежащей возвращению страховой премии составила 85615,43 руб., исходя из расчет 100 229 руб. (вся сумма уплаченная за услугу)/ 2223 дня (период страхования) х 2077 дней (неиспользованный период страхования) – 8030,82 руб. (возвращенная сумма истцу).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 85615,43 руб.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В судебном заседании представитель истца не назвала дату с которой было принято заявление истца ответчиком о возврате денежных средств по договору страхования. Как следует из материалов дела, частично денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, суд считает, в настоящем деле начисление процентов по статье 395 ГК РФ подлежит с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с первого дня невозврата денежных средств в полном объеме.

В свою очередь суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ действовал в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению меры ответственности, в том числе, проценты по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца согласно расчету суда подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 5860,56 рублей (2869,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 2990,68 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При расчете суд исходил из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20,00%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50% годовых.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу вышеизложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 85615,43 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату платы по договору на основании части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что возврат денежных средств, обусловлен не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании неустойки с ответчика, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не основано на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 47327,99 руб. (85615,43руб.+5860,56 руб.+2000 руб.)/2).

Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ не имеется.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 630,91 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

С ПАО «Ак Барс» Банк в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3244 рубля 26 копеек (2944 рубля 26 копеек по имущественным требованиям+300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 85615 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5860 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 47237 рублей 99 копеек, почтовые расходы 630 рублей 91 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 85615 рублей 43 копейки (с учетом ее уменьшения при поступлений платежей, поступающих в ее погашение), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3244 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ