Дело № 2а-4494/2023

(УИД 43RS0001-01-2023-005907-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Ильинском П.А.,

с участием

административного истца ФИО1, ее представителя Баженовой О.С.,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4494/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, административный истец) обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 (далее – СПИ), ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными, нарушающими права действий СПИ по принудительному исполнению исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, выразившихся в вынесении постановления от {Дата изъята} о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 278871, 2019 года выпуска (далее - ТС, автомобиль ГАЗ) и постановления от {Дата изъята} о наложении ареста на ТС.

В обоснование указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г Кирова на основании судебного приказа А28-13120/2022 от 31.10.2022, выданного Арбитражным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, которое входит в состав сводного {Номер изъят}-СД. {Дата изъята} вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в т.ч. в отношении транспортного средства ГАЗ 278871, 2019 года выпуска. На момент наложения ограничений ТС было обременено правом третьего лица по договору лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята}, в связи с чем на действия судебного пристава была подана жалоба старшему судебному приставу. {Дата изъята} постановлением старшего судебного пристава ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4 в удовлетворении жалобы отказано. {Дата изъята} СПИ вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста в отношении транспортного средства ГАЗ-278871, 2019 года выпуска. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение с ограничением права пользования. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права предпринимателя, поскольку ФИО1 с {Дата изъята} является индивидуальным предпринимателем, в том числе осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, что является основным видом деятельности, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Арестованный автомобиль приобретен по договору лизинга, который исполнен в конце 2022 года. Полагает, что сумма взыскания по исполнительному производству не соразмерна стоимости арестованного имущества. Действия судебного пристава ограничивают права предпринимателя.

ГУФССП в письменных возражениях на иск полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства соответствуют положениям действующего законодательства. Доводы административного истца о том, что указанный автомобиль необходим для работы, не может являться основанием для неприменения мер принудительного исполнения.

Протокольными определениями от 09.08.2023, 28.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству: АО Куприт, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, ПАО Сбербанк, МБУ «Производственно-технический комплекс городского поселения «Печора», ФИО5, Межрайонная ИФНС №14 по Кировской области.

Заинтересованным лицом (ПАО Сбербанк) представлен письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать. Считают, что освобождение имущества должника от ареста в дальнейшем может повлечь невозможность или затруднение исполнения судебного акта, поскольку спорное имущество может являться единственным источником погашения задолженности перед банком.

Административные ответчики ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, заинтересованные лица АО Куприт, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, ПАО Сбербанк, МБУ «Производственно-технический комплекс городского поселения «Печора», ФИО5, Межрайонная ИФНС №14 по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению адвокат Баженова О.С. поддержали изложенное в административном исковом заявлении, на удовлетворении требований в полном объеме настаивали; считают наложение ареста чрезмерной мерой, поскольку автомобиль является единственным источником доходов, наложенный арест не позволяет реализовать предпринимательскую деятельность для погашения долгов; представитель ГУФССП по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила сводное исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства {Номер изъят}-СД, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова в отношении должника ФИО1 находится на исполнении сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД, в состав которого входят 9 исполнительных производств на общую сумму взыскания 1 884 566,21 руб., остаток задолженности — 1 872 745,12 руб., в том числе в пользу взыскателей 3-й очереди - 132 536,96 руб., остаток задолженности по исполнительному сбору - 85 234,55 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа, а именно для установления объектов движимого и недвижимого имущества, наличия денежных средств на банковских счетах должника, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Согласно ответам, полученным из банков и кредитных учреждений на имя должника открыты банковские счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ, в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства на счетах должника отсутствуют, требования по взысканию денежных средств должником не исполнены.

По данным Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), Росгвардия43 (оружие), АО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого имущества не зарегистрировано, оружием, акциями, ценными бумагами не владеет.

Согласно ответу {Номер изъят} от {Дата изъята} о наличии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 901 кв. м, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, помещение площадью 58,7 кв. м, расположенное по адресу{Адрес изъят}

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

Согласно ответу {Номер изъят} от {Дата изъята} о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, ФИО1 является собственником двух транспортных средств: ГАЗ 278871; 2019 г.в.; г/н {Номер изъят}; {Номер изъят}; легковой автомобиль LADA VESTA GFK110; 2021г.в.; г/н {Номер изъят}; VIN {Номер изъят}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

{Дата изъята} в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест по акту описи и ареста на грузовой автомобиль - Газель 278871, 2019 г.в., г/н отсутствует; установлен запрет распоряжаться и пользоваться имуществом, то есть запрет на прекращение и переход права собственности в отношении арестованного имущества с ограничением права пользования, ТС передано на ответственное хранение должнику.

В силу ч. 1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

В ст. 446 ГПК РФ предусмотрен перечень случаев, согласно которому не допускается обращение взыскания на имущество должника. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Доводы административного истца о том, что автомобиль ГАЗ является единственным источником дохода, не может служить основанием для признания незаконными мер принудительного исполнения, предпринятых СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Утверждение административного истца о том, что на момент наложения ареста ТС обременено правом третьего лица ООО «Элемент-лизинг» не нашло своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что ТС на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий – {Дата изъята} находилось в собственности ФИО1

Довод административного истца о том, что сумма взыскания по исполнительному производству несоразмерна стоимости арестованного имущества, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела: материалами дела подтверждается задолженность по сводному исполнительному производству — 1 872 745,12 руб. из общей суммы взыскания 1 884 566,21 руб. по девяти исполнительным производствам, а на момент рассмотрения дела в суде –2 044 514, 95 рублей из 2 054 879,80 рублей по десяти исполнительным производствам, при этом согласно постановлению о принятии результатов оценки от {Дата изъята} стоимость ТС оценена в 2 098 800 рублей.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий СПИ и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца судом не установлена, суд приходит к выводу, что постановление о запрете регистрационных действий от {Дата изъята} и постановление о наложении ареста на имущество должника от {Дата изъята}, вынесены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, арест на имущество должника наложен законно в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований к ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова по принудительному исполнению исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, выразившихся в вынесении постановления от {Дата изъята} о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и постановления от {Дата изъята} о наложении ареста на автомобиль ГАЗ 278871, 2019 года выпуска, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2023 года.

Судья Н.А. Бородина