Дело № 2-433/2023
УИД 51RS0016-01-2023-000333-96
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2023 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Сняткова А.В.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Швецовой М.А.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ... по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «SHACMAN SX 32586T384C», государственный регистрационный знак ... принадлежащим ответчику на праве собственности, были причинены технические повреждения автомобилю «BMW Х6», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Указанный страховщик по заявлению истца выплатил ему страховое возмещение в размере 395 500 рублей. Согласно отчету ООО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и элементов составляет 1 117 100 рублей. Просит суд взыскать с ответчика некомпенсированный размер ущерба в сумме 721 600 рублей, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 14 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10 416 рублей, в общей сумме 24 416 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, а также представил суду ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результатов экспертизы, а именно, просит взыскать с ИП ФИО5 в счет возмещения ущерба 333 081 рубль 70 копеек. Судебные расходы по оплате услуг оценщика 14 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 531 рублей.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, и его представитель ФИО6, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменное мнение по иску с учетом результатов экспертизы, не возражавших против удовлетворения иска в размере уточненных требований, и просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, мнение по иску не представил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с закреплённым в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Из материалов дела следует, что истец на дату ДТП являлся собственником транспортного средства «BMW Х6», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 60).
... в 15 часов 33 минуты по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств марки «SHACMAN SX 32586T384C», государственный регистрационный знак ..., собственником которой является ИП ФИО3, под управлением ФИО4, марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец, а также транспортным средством марки «Ford Mondeо», государственный регистрационный знак ...
Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 13.02.2023 водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «SHACMAN SX 32586T384C» - ФИО4, который при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу встречному транспортному средству «BMW Х6», в результате чего водитель (истец) «BMW Х6», уходя от столкновения выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с транспортным средством «Ford Mondeо». Согласно приложению к указанному постановлению транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: поврежден передний бампер, решетка передней левой противотуманной фары, решетка радиатора, нижняя центральная решетка переднего бампера, пыльник переднего бампера, накладка передней левой арки, светоотражающий элемент переднего бампера слева, передняя правая дверь, правый порог, накладка переднего левого порога. При этом, ФИО4 управлял транспортным средством, являясь работником ИП ФИО3
Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис № №...). Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
Истец обратился в ООО «... 18.03.2023 № 31499/23 в сумме 395 500 рублей, что следует из платежного поручения № ... (л.д. 14).
Истцом проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак ..., в материалы дела предоставлен отчет №... от ..., согласно которому указанная стоимость без учёта износа деталей составляет 1 117 100 рублей, с учетом износа – 418 400 рублей (л.д. 18-46).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В тоже время обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом не оспариваются выплаченные ООО «СК «Согласие» страховые выплаты, поскольку они произведены в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик, являющийся причинителем вреда, и оспаривающий заявленный истцом размер убытков, а равно и факт их несения, вправе опровергать указанные обстоятельства путем предоставления доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х6» без учета износа деталей.
Как следует из заключения эксперта ООО «...» ФИО7 от ... №... рыночная стоимость восстановительного ремонта «BMW Х6», государственный регистрационный знак ..., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ..., без учета износа составляет 728 581 рублей 70 копеек.
Суд не усматривает оснований не принять выводы судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку представленное им заключение обладает свойствами допустимости и достоверности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные судебным экспертом в заключении выводы не противоречат представленным документам, фотоматериалам и согласуются с обстоятельствами ДТП. Результаты проведенного исследования приведены экспертом в заключении, которое содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
По мнению суда, основания сомневаться в правильности заключения эксперта отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.
В ходе судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые требования о взыскании с ответчика суммы не компенсированного материального ущерба в размере 333 081 рубль 70 копеек, рассчитанного на основании указанного экспертного заключения (728581,70-395500).
В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствие с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, результаты судебной экспертизы и мнение стороны ответчика суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ИП ФИО3, работником которого был причинен вред, надлежит взыскать в возмещение ущерба денежные средства в размере 333 081 рубль 70 копеек (728581,70-395500).
В силу требований частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Учитывая это, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца возмещение расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, денежные средства в размере 14 000 рублей (л.д. 15), а также уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, исходя из размера уточнённых исковых требований, в размере 6 531 рубль, что подтверждается чеком-ордером от ... №... в размере 10416 рублей (л.д. 7).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3885 рублей (10416-6531) подлежит возврату заявителю на основании соответствующего заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №...) в пользу ФИО2 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 333 081 рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531 рубль.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Снятков