№ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе и выделе в натуре земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с учетом уточнения требований, истец просил выделить в его собственность в натуре земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номером № площадью 631 (+/-1) кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами отраженными в схеме расположения земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 36 кв.м., кадастровый №. Жилое помещение признано самостоятельным зданием с назначением «жилой дом» и видом разрешенного использования «дом блокированной застройки». Следовательно, настоящее помещение является самостоятельным блоком дома блокированной застройки. Разрешенное использование жилого помещения - дом блокированной застройки. Данный дом блокированный застройки фактически состоит из двух блоков, один из которых принадлежит истцу, собственниками второго блока являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 Дом блокированной застройки расположен на земельном участке с кадастровым номером: № Земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчиков. В настоящее время соглашения о разделе данного земельного участка между собственниками не достигнуто.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено в связи вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации, конверты с копиями уточнения и уведомлениями возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право иметь имущество в своей собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества произвольно.

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> являются ФИО1, ФИО6 и ФИО2.

Из заключения кадастрового инженера ИП Т. следует, что согласно «Правилам землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ»» утвержденным Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, обследуемый земельный участок расположен в зоне смешанной жилой застройки (СМ) в которой минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка», для блокированной застройки, состоящей из двух и более блоков, составляет 200 кв.м. Вид разрешенного использования обследуемого земельного участка «участок, занимаемый существующим жилым домом», при этом после его изменения на вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка» с целью привидения в соответствие вида разрешенного использования фактическому использованию земельного участка, возможен раздел земельного участка с кадастровым номером № и образование двух земельных участков занятых квартирами № и №.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, в данном случае признание жилого дома, домом блокированной застройки, выдел доли земельного участка в натуре технически является возможным, что установлено судом и подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд полагает возможным произвести раздел и выделить доли в натуре.

В соответствии с п. 1 ст.11.9 ЗК РФ, предусматривающей требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с ЗК РФ, другими федеральными законами.

Пунктом 4 ст.41 ГрК РФ установлено, что при разделении земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Согласно п.9 ст.1 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (п.п. 8, 9 ст.1 ГрК РФ).

Площадь земельного участка с кадастровым №, при его разделе (выделе) доли позволяет истцу эксплуатацию блокированного жилого дома на выделенном земельном участке.

Таким образом, на момент разрешения спора о разделе земельного участка такой раздел законом допускается.

Суд полагает, что заявленные исковые требования соответствуют нормам действующего Закона о государственной регистрации права и в сведения ЕГРН о назначении (наименовании) объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка ) могут быть внесены соответствующие изменения на основании решения суда.

Учитывая обстоятельства дела, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

При этом суд, разъясняет, что решение вопроса о предоставлении земельного участка в истребуемых границах осуществляется в рамках административной процедуры не относящейся к компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО4, ФИО3 о разделе и выделе в натуре земельного участка, удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 в натуре земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, под <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№