Приговор по делу № 1-401/2023 от 22.09.2023.

59RS0011-01-2023-002923-54

Дело № 1- 401/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Березники 22 сентября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретарях судебного заседания: Головиной Е.М., Чувашевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Халезина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Репиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... не судимого,

- в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечении в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий и бездействие при следующих обстоятельствах.

В период с 30 июля 2019 года по 03 января 2021 года времени А.И. являлся полномочным представителем ООО «.....» (далее по тексту ООО «.....», Общество), где занимал руководящую должность - исполняющий обязанности начальника депо в ...... Основным и дополнительным видами деятельности ООО «.....» являлись ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования, деятельность железнодорожного транспорта. Организационно-распорядительная, административно-хозяйственная и основные виды деятельности ООО «.....» в ..... были организованы по адресу: ......

В соответствии с занимаемой должностью А.И., будучи ответственным лицом за выполнение деятельности Общества в ..... края – плановый и неплановый виды ремонта подвижного железнодорожного состава (вагоны), осознавал, что признание вагонов, отремонтированных в ООО «.....» технически неисправными исключает их допуск на пути общего пользования инфраструктуры ОАО «.....», что, в свою очередь, негативно сказывается на результатах деятельности Общества в ....., и находится в прямой зависимости от действий и решений работников станции ....., а также должностных лиц пункта опробования тормозов станции ..... пункта технического обслуживания вагонов станции Березники-Сортировочная Эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочные – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «.....» (далее по тексту - ПОТ), что обусловлено требованиями закона и подзаконных нормативных актов.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте утверждает порядок проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, включающий в себя критерии определения обеспеченности инфраструктуры пунктами текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, перечень неисправностей груженых или порожних грузовых вагонов, требующих текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, ответственность за качество проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, порядок отцепки и прицепки груженых или порожних грузовых вагонов в пути следования в целях проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, сроки направления груженых или порожних грузовых вагонов на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, а также, порядок определения размера платы перевозчику и (или) владельцу инфраструктуры в связи с такими отцепкой и прицепкой в случае, если текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов был проведен по причинам, не зависящим от перевозчика и (или) владельца инфраструктуры.

В соответствии с п. 6 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 года № 286, допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава. По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава. При выявлении несоответствий установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в акте причин отказа.

Ответственными за допуск на инфраструктуру железнодорожного транспорта, железнодорожные пути необщего пользования вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава являются владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования соответственно.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 286, разработано Положение «О допуске грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «.....» после проведения непланового вида ремонта (ТР-2) № 809-2017 ПКБ ЦВ», утвержденное распоряжением ОАО «.....» от 08.10.2018 № 2203 (далее по тексту - Положение), которое устанавливает единый порядок допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «.....» после непланового вида ремонта за счет последовательного выполнения необходимых процедур.

Согласно п. 3.3 указанного Положения после предъявления грузового вагона к допуску работник, имеющий право на допуск из непланового вида ремонта, аттестованный и назначенный согласно пункта 6 настоящего Положения, осуществляет осмотр грузовых вагонов, в ходе которого проводит: проверку соответствия технического состояния вагонов критериям, установленным в Приложении А к настоящему Положению; идентификацию железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в «Техническом паспорте» формы ВУ-4М; сверку идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава, при выявлении факта несовпадения фактической комплектации вагона с данными полученными из информационной системы на момент предъявления к допуску, вагон возвращается в ремонт; проверку актуальных версий ремонтной документации, предъявляемой вагоноремонтным предприятием.

Согласно п. 3.4 Положения в случае отсутствия несоответствий, изложенных в Приложении А к настоящему Положению, оформляется Акт допуска согласно Приложению Б к настоящему Положению.

По результатам осмотра формируется и подписывается Акт допуска, на основании которого ответственным исполнителем вагоноремонтного предприятия отправляется в АСОУП сообщение 1354 (при оформленном ранее ВУ-36М) и сообщение 1299 (при оформленной и ранее подписанной первой подписью формы ВУ-36 ЭТД), на основании которого вагоны снимаются с учета неисправных и перечисляются в рабочий парк.

Согласно п. 3.6 Положения при выявлении в процессе допуска вагона несоответствий требованиям, изложенным в Приложении А к настоящему Положению, составляется Акт допуска (с отметкой о недопуске) и делается заключение о несоответствии технического состояния вагона и о запрете его допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «.....» с указанием всех несоответствий критериям допуска, указанным в Приложении А к настоящему Положению. Акт допуска подписывается работником, имеющим право на допуск из непланового вида ремонта вагонов, после чего вызывается представитель вагоноремонтного предприятия для комиссионного осмотра вагона и подписания Акта допуска с указанием даты и времени передачи Акта допуска представителю вагоноремонтного предприятия. Вагон подлежит возврату на вагоноремонтное предприятие для устранения выявленных несоответствий.

При выявлении на подвижном составе неисправностей, угрожающих безопасности движения, в том числе по причине невыполнения требований ремонтной документации, вагон подлежит возврату на вагоноремонтное предприятие для их устранения.

В соответствии с п. 3.7 Положения после устранения вагоноремонтным предприятием несоответствий вагон повторно предъявляется к осмотру по допуску на инфраструктуру в порядке установленным в соответствии с пунктами 3.4-3.5 настоящего Положения.

В соответствии с требованиями п. 6 Положения распоряжением начальника Эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочные Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «.....» на путях железнодорожной станции ..... организовано проведение оценки соответствия грузовых вагонов, отремонтированных в вагоноремонтном депо ООО «.....». Этим же распоряжением обязанности проведения оценки соответствия грузовых вагонов возложены на должностных лиц, в том числе на старшего осмотрщика-ремонтника вагонов Эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочные Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «.....» З.С. (далее по тексту - старший осмотрщик-ремонтник З.С.), выдержавшего квалификационные испытания и имеющего право на производство допуска грузовых вагонов для эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «.....» после проведения непланового вида ремонта.

При выполнении функции по оценке соответствия грузовых вагонов, отремонтированных неплановым видом ремонта в ООО «.....» в ....., должностными лицами структурного подразделения ОАО «.....» выявлялись вагоны, имеющие несоответствия установленным требованиям и в отношении которых составлялись акты допуска (с отметкой о недопуске), что обуславливало проведение ремонта вновь, с учетом выявленных несоответствий, что в свою очередь обоснованно создавало трудности в осуществлении деятельности ООО «.....» в ....., возглавляемого А.И.

Таким образом, А.И., будучи заинтересованным в непрерывном цикле ремонта вагонов, то есть без выявления несоответствий, исключающих возможность оформления акта допуска в отношении вагонов, уже прошедших ремонт в ООО «.....», и эффективных результатах деятельности ООО «.....» в ....., в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 30.07.2019 года, обратился к старшему осмотрщику-ремонтнику З.С. с целью выяснения причин составления в отношении вагонов, отремонтированных в ООО «.....», актов допуска (с отметкой о недопуске), и дальнейшего оказания помощи в максимальном исключении подобных фактов.

Старший осмотрщик-ремонтник З.С. в силу должностного положения и предоставленных ему служебных полномочий имел реальную возможность совершить деяния в пользу А.И. и представляемой им организации.

Так, на основании приказа начальника Эксплуатационного вагонного депо Березники - Сортировочные – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «.....» от 15.05.2018 № 40/К о переводе работника на другую работу З.С. назначен с 16.05.2018 на должность старшего осмотрщика-ремонтника вагонов 7-го разряда Парк приемо-отправочного пункта опробования тормозов станции ..... пункта технического обслуживания вагонов станции Березники - Сортировочная.

Являясь работником вагонного хозяйства структурного подразделения ОАО «.....», З.С. на основании представленных ему полномочий, был вправе принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно: осуществлять осмотр вагонов, отремонтированных неплановым видом ремонта на вагоноремонтных предприятиях, с целью оценки соответствия технического состояния вагонов техническим критериям; при выявлении факта несовпадения фактической комплектации вагона с данными полученными из информационной системы на момент предъявления к допуску, возвращать вагон в ремонт; подписывать акт допуска вагона на инфраструктуру ОАО «.....», на основании которого вагоны снимаются с учета неисправных и перечисляются в рабочий парк.

Таким образом, старший осмотрщик-ремонтник З.С. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в структурном подразделении юридического лица - ОАО «.....», то есть хозяйственного общества в форме акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации и высшим органом управления которого является единственный акционер - Российская Федерация.

Далее, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 30.07.2019 года у старшего осмотрщика – ремонтника З.С. возник преступный умысел, направленный на неоднократное и систематическое получение незаконного денежного вознаграждения от представителя ООО «.....» А.И. за совершение незаконных действий и бездействия в интересах последнего и представляемой им организации, в связи с занимаемым служебным положением, а именно: за осуществление необходимых процедур по допуску грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «.....» из неплановых видов ремонта, в том числе за подписание актов допуска; за сокрытие выявленных фактов несоответствия технического состояния вагонов критериям допуска и непринятие мер по запрету их допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «.....»; за иное способствование, в силу служебных полномочий, деятельности ООО «.....».

Реализуя преступный умысел, направленный на получения взятки, З.С. в неустановленные следствием дату, время и месте, но не позднее 30.07.2019 года, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, высказал А.И. согласие совершать вышеуказанные незаконные действия и бездействие за незаконное денежное вознаграждение. В свою очередь, в указанное время А.И., осознавая противоправный характер достигнутой договоренности, направленной на незаконную передачу денежных средств должностному лицу структурного подразделения ОАО «.....» - З.С. то есть на совершение дачи взятки, подтвердил З.С. свои преступные намерения.

Таким образом, между А.И. и З.С. была достигнута договоренность, согласно которой в случаях выпуска вагонов из ремонта первый должен был обратиться к З.С., а последний, в свою очередь, должен был прибыть в вагоноремонтное предприятие – ООО «.....», расположенное по адресу: ....., и провести необходимые процедуры по допуску грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «.....». При этом, З.С. гарантировал, что на предъявляемые вагоны будут оформлены акты допуска, а в случае выявления фактов несоответствия технического состояния вагонов критериям допуска, в нарушение установленной процедуры данные факты будут сокрыты и меры по запрету допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «.....», в том числе путем составления актов допуска (с отметкой о недопуске), не будут приняты. За совершение незаконных действий и бездействия А.И., реализуя свой преступный умысел, предложил З.С.. в качестве взятки денежные средства из расчета не менее 100 рублей 00 копеек за один вагон, допущенный на инфраструктуру ОАО «.....» из непланового вида ремонта, путем перечисления на карту ПАО «.....» №, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя З.С. в дополнительном офисе ПАО «.....» № по адресу: ..... (далее по тексту – банковская карта З.С..).

С целью реализации своего преступного умысла А.И. в неустановленные следствием дату, время и месте, но не позднее 18.04.2020 года, с целью облегчения совершения противоправного деяния обратился в своему подчинённому – заместителю начальника депо ООО «.....» в ..... ФИО1 с просьбой о содействии в передаче взятки от его имени и за его (А.И.) счет старшему осмотрщику-ремонтнику З.С. за совершение последним незаконных действий и бездействия, а именно: за осуществление необходимых процедур по допуску грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «.....» из неплановых видов ремонта, в том числе за подписание актов допуска; за сокрытие выявленных фактов несоответствия технического состояния вагонов критериям допуска и непринятие мер по запрету их допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «.....»; за иное способствование, в силу служебных полномочий, деятельности ООО «.....».

Далее, в неустановленные следствием дату, время и месте, но не позднее 18.04.2020 года, ФИО1, будучи сотрудником Общества и заинтересованным в деятельности ООО «.....», осознавая преступный характер поступившего от А.И. предложения, согласился способствовать реализации соглашения между А.И. и З.С. о даче и получении взятки соответственно, то есть выступить в качестве посредника в передаче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий и бездействия от имени А.И., за счет последнего, в том числе в виде возмещения сумм затрат, понесенных ФИО1 в результате передачи им собственных денежных средств в качестве взятки, о чём сообщил А.И.

Старший осмотрщик-ремонтник З.С. действуя из корыстных побуждений, в период с 30 июля 2019 года по 03 января 2021 года, находясь на ст. ..... в ....., согласно достигнутой с А.И. договоренности, действуя и бездействуя незаконно, то есть в нарушение ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 6 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 года № 286, п.п. 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 Положения «О допуске грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО .....» после проведения непланового вида ремонта (ТР-2) № 809-2017 ПКБ ЦВ», утвержденного распоряжением ОАО «.....» от 08.10.2018 № 2203, по окончании необходимых процедур по допуску грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «.....» составлял акты допуска, а в случаях выявления на вагонах неисправностей, не составлял акты допуска (с отметкой о недопуске), тем самым скрывал выявленные им факты несоответствия технического состояния вагонов критериям допуска. Кроме того, минуя процедуру возвращения таких вагонов в ремонт, З.С.., действуя в нарушение требований нормативно-правовых документов, незаконно консультировал А.И. о необходимости устранения неисправностей, предоставлял для этого возможность (время). После чего, в нарушение установленной процедуры допускал грузовые вагоны на инфраструктуру ОАО «.....», путем оформления акта допуска.

В период с 18 апреля 2020 года по 03 января 2021 года, точные дата, время и место следствием не установлены, ФИО1, располагая сведениями о совершенных незаконных действиях и бездействии старшего осмотрщика-ремонтника З.С., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с А.И. о посредничестве в передаче З.С.С.Ф. взятки, осознавая противоправный характер своего деяния, по поручению, в интересах и за счёт А.И., осужденного Березниковским городским судом Пермского края 05 августа 2022 года, выполняя функцию посредника, с целью реализации ранее достигнутого между А.И. и З.С.С.Ф. соглашения о даче и получении взятки соответственно за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, а именно за осуществление необходимых процедур по допуску грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «.....» из неплановых видов ремонта, в том числе за подписание актов допуска; за сокрытие выявленных фактов несоответствия технического состояния вагонов критериям допуска и непринятие мер по запрету их допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «.....»; за иное способствование, в силу служебных полномочий, деятельности ООО «.....», передал должностному лицу - старшему осмотрщику-ремонтнику З.С.., осужденному Березниковским городским судом Пермского края 04 октября 2021 года, денежные средства при следующих обстоятельствах.

Так, 18.04.2020 года в 15 часов 40 минут местного времени ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в границах ....., действуя по поручению, от имени и за счет А.И., во исполнение ранее достигнутой договоренности о посредничестве в передаче взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, выступая в качестве посредника в передаче взятки, с согласия З.С.С.Ф., передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 1500 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления с банковской карты ПАО «.....» №, привязанной к расчетному счету №, открытому на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «.....» № по адресу: ..... (далее по тексту – банковская карта ФИО1), на банковскую карту З.С. Денежные средства в размере 1500 рублей 00 копеек в качестве взятки были умышленно, лично приняты З.С.. путем зачисления на его расчетный счет 18.04.2020 года в 15 часов 40 минут местного времени, после чего последний имел реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, 22.04.2020 года в 18 часов 55 минут местного времени ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в границах ....., действуя по поручению, от имени и за счет А.И., во исполнение ранее достигнутой договоренности о посредничестве в передаче взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, выступая в качестве посредника в передаче взятки, с согласия З.С. передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 500 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления с банковской карты ФИО1 на банковскую карту З.С. Денежные средства в размере 500 рублей 00 копеек в качестве взятки были умышленно, лично приняты З.С.С.Ф. через посредника ФИО1 путем зачисления на его расчетный счет 22.04.2020 года в 18 часов 55 минут местного времени, после чего последний имел реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, 24.05.2020 года в 15 часов 16 минут местного времени ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в границах ....., действуя по поручению, от имени и за счет А.И., во исполнение ранее достигнутой договоренности о посредничестве в передаче взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, выступая в качестве посредника в передаче взятки, с согласия З.С. передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 1500 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления с банковской карты ФИО1 на банковскую карту З.С. Денежные средства в размере 1500 рублей 00 копеек в качестве взятки были умышленно, лично приняты З.С. через посредника ФИО1 путем зачисления на его расчетный счет 24.05.2020 года в 15 часов 16 минут местного времени, после чего последний имел реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, 25.05.2020 года в 11 часов 57 минут местного времени ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в границах ....., действуя по поручению, от имени и за счет А.И., во исполнение ранее достигнутой договоренности о посредничестве в передаче взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, выступая в качестве посредника в передаче взятки, с согласия З.С. передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 3200 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления с банковской карты ФИО1 на банковскую карту З.С. Денежные средства в размере 3200 рублей 00 копеек в качестве взятки были умышленно, лично приняты З.С. через посредника ФИО1 путем зачисления на его расчетный счет 25.05.2020 года в 11 часов 57 минут местного времени, после чего последний имел реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, 27.05.2020 года в 18 часов 50 минут местного времени ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в границах ....., действуя по поручению, от имени и за счет А.И., во исполнение ранее достигнутой договоренности о посредничестве в передаче взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, выступая в качестве посредника в передаче взятки, с согласия З.С. передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 3200 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления с банковской карты ФИО1 на банковскую карту З.С. Денежные средства в размере 3200 рублей 00 копеек в качестве взятки были умышленно, лично приняты З.С. через посредника ФИО1 путем зачисления на его расчетный счет 27.05.2020 года в 18 часов 50 минут местного времени, после чего последний имел реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, 03.06.2020 года в 19 часов 24 минуты местного времени ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в границах ....., действуя по поручению, от имени и за счет А.И., во исполнение ранее достигнутой договоренности о посредничестве в передаче взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, выступая в качестве посредника в передаче взятки, с согласия З.С. передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 4800 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления с банковской карты ФИО1 на банковскую карту З.С. Денежные средства в размере 4800 рублей 00 копеек в качестве взятки были умышленно, лично приняты З.С. через посредника ФИО1 путем зачисления на его расчетный счет 03.06.2020 года в 19 часов 24 минут местного времени, после чего последний имел реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, 05.06.2020 года в 16 часов 59 минут местного времени ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в границах ....., действуя по поручению, от имени и за счет А.И., во исполнение ранее достигнутой договоренности о посредничестве в передаче взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, выступая в качестве посредника в передаче взятки, с согласия З.С. передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 500 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления с банковской карты ФИО1 на банковскую карту З.С. Денежные средства в размере 500 рублей 00 копеек в качестве взятки были умышленно, лично приняты З.С. через посредника ФИО1 путем зачисления на его расчетный счет 05.06.2020 года в 16 часов 59 минут местного времени, после чего последний имел реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, 05.06.2020 года в 18 часов 08 минут местного времени ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в границах ....., действуя по поручению, от имени и за счет А.И., во исполнение ранее достигнутой договоренности о посредничестве в передаче взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, выступая в качестве посредника в передаче взятки, с согласия З.С. передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 1500 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления с банковской карты ФИО1 на банковскую карту З.С. Денежные средства в размере 1500 рублей 00 копеек в качестве взятки были умышленно, лично приняты З.С. через посредника ФИО1 путем зачисления на его расчетный счет 05.06.2020 года в 18 часов 08 минут местного времени, после чего последний имел реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, 09.07.2020 года в 21 час 12 минут местного времени ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в границах ....., действуя по поручению, от имени и за счет А.И., во исполнение ранее достигнутой договоренности о посредничестве в передаче взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, выступая в качестве посредника в передаче взятки, с согласия З.С. передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 2600 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления с банковской карты ФИО1 на банковскую карту З.С. Денежные средства в размере 2600 рублей 00 копеек в качестве взятки были умышленно, лично приняты З.С. через посредника ФИО1 путем зачисления на его расчетный счет 09.07.2020 года в 21 час 12 минут местного времени, после чего последний имел реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, 11.07.2020 года в 15 часов 33 минуты местного времени ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в границах ..... действуя по поручению, от имени и за счет А.И., во исполнение ранее достигнутой договоренности о посредничестве в передаче взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, выступая в качестве посредника в передаче взятки, с согласия З.С. передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления с банковской карты ФИО1 на банковскую карту З.С. Денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек в качестве взятки были умышленно, лично приняты З.С.С.Ф. через посредника ФИО1 путем зачисления на его расчетный счет 11.07.2020 года в 15 часов 33 минуты местного времени, после чего последний имел реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, 17.07.2020 года в 10 часов 38 минут местного времени ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в границах ....., действуя по поручению, от имени и за счет А.И., во исполнение ранее достигнутой договоренности о посредничестве в передаче взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, выступая в качестве посредника в передаче взятки, с согласия З.С. передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 1600 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления с банковской карты ФИО1 на банковскую карту З.С. Денежные средства в размере 1600 рублей 00 копеек в качестве взятки были умышленно, лично приняты З.С. через посредника ФИО1 путем зачисления на его расчетный счет 17.07.2020 года в 10 часов 38 минут местного времени, после чего последний имел реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, 19.07.2020 года в 16 часов 41 минуту местного времени ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в границах ....., действуя по поручению, от имени и за счет А.И., во исполнение ранее достигнутой договоренности о посредничестве в передаче взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, выступая в качестве посредника в передаче взятки, с согласия З.С. передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 4000 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления с банковской карты ФИО1 на банковскую карту З.С. Денежные средства в размере 4000 рублей 00 копеек в качестве взятки были умышленно, лично приняты З.С. через посредника ФИО1 путем зачисления на его расчетный счет 19.07.2020 года в 16 часов 41 минуту местного времени, после чего последний имел реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, 20.08.2020 года в 16 часов 53 минуты местного времени ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в границах ....., действуя по поручению, от имени и за счет А.И., во исполнение ранее достигнутой договоренности о посредничестве в передаче взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, выступая в качестве посредника в передаче взятки, с согласия З.С. передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления с банковской карты ФИО1 на банковскую карту З.С. Денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек в качестве взятки были умышленно, лично приняты З.С. через посредника ФИО1 путем зачисления на его расчетный счет 20.08.2020 года в 16 часов 53 минуты местного времени, после чего последний имел реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, 28.08.2020 года в 17 часов 03 минуты местного времени ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в границах ....., действуя по поручению, от имени и за счет А.И., во исполнение ранее достигнутой договоренности о посредничестве в передаче взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, выступая в качестве посредника в передаче взятки, с согласия З.С. передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления с банковской карты ФИО1 на банковскую карту З.С. Денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек в качестве взятки были умышленно, лично приняты З.С. через посредника ФИО1 путем зачисления на его расчетный счет 28.08.2020 года в 17 часов 03 минуты местного времени, после чего последний имел реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, 01.09.2020 года в 14 часов 48 минут местного времени ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в границах ....., действуя по поручению, от имени и за счет А.И., во исполнение ранее достигнутой договоренности о посредничестве в передаче взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, выступая в качестве посредника в передаче взятки, с согласия З.С. передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 1000 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления с банковской карты ФИО1 на банковскую карту З.С. Денежные средства в размере 1000 рублей 00 копеек в качестве взятки были умышленно, лично приняты З.С. через посредника ФИО1 путем зачисления на его расчетный счет 01.09.2020 года в 14 часов 48 минут местного времени, после чего последний имел реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, 10.09.2020 года в 12 часов 14 минут местного времени ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в границах ....., действуя по поручению, от имени и за счет А.И., во исполнение ранее достигнутой договоренности о посредничестве в передаче взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, выступая в качестве посредника в передаче взятки, с согласия З.С. передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления с банковской карты ФИО1 на банковскую карту З.С. Денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек в качестве взятки были умышленно, лично приняты З.С. через посредника ФИО1 путем зачисления на его расчетный счет 10.09.2020 года в 12 часов 14 минут местного времени, после чего последний имел реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, 13.09.2020 года в 11 часов 26 минут местного времени ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в границах ....., действуя по поручению, от имени и за счет А.И., во исполнение ранее достигнутой договоренности о посредничестве в передаче взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, выступая в качестве посредника в передаче взятки, с согласия З.С. передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 1000 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления с банковской карты ФИО1 на банковскую карту З.С. Денежные средства в размере 1000 рублей 00 копеек в качестве взятки были умышленно, лично приняты З.С. через посредника ФИО1 путем зачисления на его расчетный счет 13.09.2020 года в 11 часов 26 минут местного времени, после чего последний имел реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, 18.09.2020 года в 20 часов 57 минут местного времени ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в границах ....., действуя по поручению, от имени и за счет А.И., во исполнение ранее достигнутой договоренности о посредничестве в передаче взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, выступая в качестве посредника в передаче взятки, с согласия З.С. передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления с банковской карты ФИО1 на банковскую карту З.С. Денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек в качестве взятки были умышленно, лично приняты З.С. через посредника ФИО1 путем зачисления на его расчетный счет 18.09.2020 года в 20 часов 57 минут местного времени, после чего последний имел реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, 26.09.2020 года в 20 часов 29 минут местного времени ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в границах ....., действуя по поручению, от имени и за счет А.И., во исполнение ранее достигнутой договоренности о посредничестве в передаче взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, выступая в качестве посредника в передаче взятки, с согласия З.С. передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 1000 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления с банковской карты ФИО1 на банковскую карту З.С. Денежные средства в размере 1000 рублей 00 копеек в качестве взятки были умышленно, лично приняты З.С. через посредника ФИО1 путем зачисления на его расчетный счет 26.09.2020 года в 20 часов 29 минут местного времени, после чего последний имел реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, 29.09.2020 года в 19 часов 23 минуты местного времени ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в границах ....., действуя по поручению, от имени и за счет А.И., во исполнение ранее достигнутой договоренности о посредничестве в передаче взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, выступая в качестве посредника в передаче взятки, с согласия З.С. передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления с банковской карты ФИО1 на банковскую карту З.С. Денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек в качестве взятки были умышленно, лично приняты З.С. через посредника ФИО1 путем зачисления на его расчетный счет 29.09.2020 года в 19 часов 23 минуты местного времени, после чего последний имел реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, 03.10.2020 года в 18 часов 01 минуту местного времени ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в границах ....., действуя по поручению, от имени и за счет А.И., во исполнение ранее достигнутой договоренности о посредничестве в передаче взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, выступая в качестве посредника в передаче взятки, с согласия З.С. передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 4600 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления с банковской карты ФИО1 на банковскую карту З.С. Денежные средства в размере 4600 рублей 00 копеек в качестве взятки были умышленно, лично приняты З.С. через посредника ФИО1 путем зачисления на его расчетный счет 03.10.2020 года в 18 часов 01 минуту местного времени, после чего последний имел реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, 04.11.2020 года в 13 часов 45 минут местного времени ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в границах ....., действуя по поручению, от имени и за счет А.И., во исполнение ранее достигнутой договоренности о посредничестве в передаче взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, выступая в качестве посредника в передаче взятки, с согласия З.С. передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 500 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления с банковской карты ФИО1 на банковскую карту З.С. Денежные средства в размере 500 рублей 00 копеек в качестве взятки были умышленно, лично приняты З.С. через посредника ФИО1 путем зачисления на его расчетный счет 04.11.2020 года в 13 часов 45 минут местного времени, после чего последний имел реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, 28.11.2020 года в 21 час 03 минуты местного времени ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в границах ....., действуя по поручению, от имени и за счет А.И., во исполнение ранее достигнутой договоренности о посредничестве в передаче взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, выступая в качестве посредника в передаче взятки, с согласия З.С. передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 4500 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления с банковской карты ПАО «.....» №, привязанной к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «.....» № по адресу: ....., на имя С.Н., не осведомленной о незаконных действиях, на банковскую карту З.С. Денежные средства в размере 4500 рублей 00 копеек в качестве взятки были умышленно, лично приняты З.С. через посредника ФИО1 путем зачисления на его расчетный счет 28.11.2020 года в 21 час 03 минуты местного времени, после чего последний имел реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, 03.12.2020 года в 22 часа 00 минут местного времени ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в границах ....., действуя по поручению, от имени и за счет А.И., во исполнение ранее достигнутой договоренности о посредничестве в передаче взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, выступая в качестве посредника в передаче взятки, с согласия З.С. передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 3700 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления с банковской карты ФИО1 на банковскую карту З.С. Денежные средства в размере 3700 рублей 00 копеек в качестве взятки были умышленно, лично приняты З.С. через посредника ФИО1 путем зачисления на его расчетный счет 03.12.2020 года в 22 часа 00 минут местного времени, после чего последний имел реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, 07.12.2020 года в 11 час 34 минуты местного времени ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в границах ....., действуя по поручению, от имени и за счет А.И., во исполнение ранее достигнутой договоренности о посредничестве в передаче взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, выступая в качестве посредника в передаче взятки, с согласия З.С. передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 4700 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления с банковской карты ПАО «.....» №, привязанной к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «.....» № по адресу: ....., на имя С.Н., не осведомленной о незаконных действиях, на банковскую карту З.С. Денежные средства в размере 4700 рублей 00 копеек в качестве взятки были умышленно, лично приняты З.С.С.Ф. через посредника ФИО1 путем зачисления на его расчетный счет 07.12.2020 года в 11 часов 34 минуты местного времени, после чего последний имел реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, 03.01.2021 года в 23 часа 29 минут местного времени ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в границах ....., действуя по поручению, от имени и за счет А.И., во исполнение ранее достигнутой договоренности о посредничестве в передаче взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, выступая в качестве посредника в передаче взятки, с согласия З.С. передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 2300 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления с банковской карты ПАО «.....» №, привязанной к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «.....» № по адресу: ....., на имя С.Н., не осведомленной о незаконных действиях, на банковскую карту З.С. Денежные средства в размере 2300 рублей 00 копеек в качестве взятки были умышленно, лично приняты З.С. через посредника ФИО1 путем зачисления на его расчетный счет 03.01.2021 года в 23 часа 29 минут местного времени, после чего последний имел реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Указанные денежные переводы осуществлялись ФИО1 за счет денежных средств взяткодателя – А.И., полученных первым как при неустановленных следствием обстоятельствах, так и путем перевода денежных средств с банковской карты ПАО «.....» №, привязанной к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «.....» № по адресу: ..... на имя А.И., на банковскую карту ФИО1

Таким образом, в период времени с 18 апреля 2020 года до 03 января 2021 года ФИО1 действуя по поручению, от имени и за счет взяткодателя - А.И. совершил непосредственную передачу взятки взяткополучателю – старшему осмотрщику-ремонтнику З.С. ответственному за проведение оценки соответствия грузовых вагонов, отремонтированных в вагоноремонтном депо ООО «.....», в общем размере 62 200 рублей 00 копеек за совершение им заведомо незаконных действий и бездействие в отношении грузовых вагонов, прошедших ремонт в ООО «.....», что повлекло допуск данных вагонов на пути общего пользования инфраструктуры ОАО «.....».

В соответствии с примечанием 1 ст. 290 УК РФ 62 200 рублей 00 копеек относится к значительному размеру взятки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, дал показания, которые, в целом, аналогичны показаниям, данным им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных им 03.03.2023 года при допросе в качестве подозреваемого, подтверждённых им в судебном заседании следует, что до марта 2020 года он работал в подразделении ОАО «.....» - пункте опробования тормозов ..... (далее по тексту - ВЧДЭ18) в должности осмотрщика-ремонтника вагонов. С 01.04.2020 года он трудоустроился в ООО «.....» (ООО «.....») на должность заместителя начальника. Исполняющим обязанности начальника указанной организации в ..... до конца 2022 года являлся ФИО2 видом деятельности ООО «.....» является ремонт вагонов. В его (ФИО3) должностные обязанности входила организация процесса ремонта вагонов ТР-1 и ТР-2 (неплановый вид ремонта). В его подчинении в 2020 году находилось около 16 человек, а именно – диспетчера и слесаря. Сам он подчинялся непосредственно А.И. конца 2022 года А.И. перестал занимать должность исполняющего обязанности начальника ООО «.....» в ....., но продолжал в ней работать в иной должности. Согласно документов, руководство ООО «.....» расположено в ...... Где фактически располагается офис ООО «.....» ему неизвестно. При трудоустройстве трудовой договор с ним не заключался. О трудоустройстве и условиях работы он договаривался непосредственно с А.И.

Ремонт вагонов в ООО «.....» осуществлялся в специальных цехах. После этого, вагон выставляется на пути приема (пути №№ 20, 20а). Далее приглашают осмотрщиков (либо по телефонной связи, либо иными каналами связи). По готовности осмотрщик приходит и проводит осмотр вагонов на предмет их технического соответствия после текущего ремонта. Осмотр вагонов из текущего ремонта уполномочены проводить осмотрщики и инспектора вагонов ПОТ ..... с правом на допуск вагонов из ТР-2. К числу лиц, уполномоченных в 2020 году производить приемку вагонов, среди прочих, относился З.С. Для улучшения качества, практически все вагоны в 2020 году до предъявления их к официальному осмотру, он (ФИО3) осматривал лично. Если вагон после ремонта соответствовал техническим требованиям, то приемщик/осмотрщик выписывал акт допуска, предоставляя тем самым право выхода вагона на пути общего пользования. Если в ходе осмотра выяснялось, что отремонтированный вагон неисправен, то есть не соответствует предъявляемым техническим требованиям, то составлялся акт недопуска, в котором указывались все недочеты, неисправности, недоделки. В таком случае вагон не мог выходить на пути общего пользования и направлялся повторно в ремонт. После повторного ремонта такой вагон повторно предъявлялся к осмотру.

Старший осмотрщик - ремонтник ..... З.С. является его давним знакомым, с которым они тесно общаются и поддерживают приятельские отношения. В 2020 году его (ФИО3) семья запланировала ремонт дачи, расположенной по адресу: ...... В ходе ремонта они решили обшить фасады дома сайдингом. В 2020 году, в ходе разговора с З.С.., он сообщил последнему, что ищет человека, который мог бы осуществить эти работы, после чего, З.С. сообщил, что нуждается в денежных средствах, в связи с чем, готов сделать это сам. При этом, предполагалось, что деньги он (ФИО3) будет платить З.С. частями по факту выполнения работы. После этого, примерно, с конца мая до сентября 2020 года, З.С. выполнял работы по обшивке дома сайдингом. Кроме него в строительстве (ремонте) дома в 2020 году ему помогали Г.Е., Л.А. и другие, которых он не считает нужным указывать. При этом, Г.Е. помогал на безвозмездной основе, с Л.А., который выполнял ему работы по покрытию крыши железом, он рассчитывался алкоголем. Поскольку, какая-то конкретная сумма оплаты за работу с З.С. оговорена не была, то он (ФИО3) по мере наличия у него свободных денежных средств, переводил их З.С. в качестве оплаты. Иногда он переводил деньги по просьбе самого З.С. Сумму перевода он (ФИО3) определял самостоятельно, исходя из своих возможностей. При этом, несколько раз он переводил З.С. деньги для приобретения необходимых строительных материалов. Все переводы он осуществлял при помощи мобильного приложения «.....», установленного у него на телефоне. Кроме того, были случаи, когда деньги З.С. по его просьбе переводила жена. После очередного перевода денежных средств, а именно, в январе 2021 года, З.С. сам сообщил ему, что они «в расчете». Всего, в общей сложности, он (ФИО3) перевёл З.С. за работу 50 000 - 60 000 рублей. Других финансовых взаимоотношений у него с З.С. не было, за исключением случаев, когда последний брал у него деньги в долг. Однако, такие случаи были до предложенной ему работы по обшивке дома сайдингом. О том, что А.И. переводил З.С. в 2020 году денежные средства, он на тот момент, не знал (т. 3 л.д. 173-179).

Из показаний ФИО1, данных им 07.03.2023 года при допросе в качестве подозреваемого, подтверждённых им в судебном заседании следует, что при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров его и А.И., пояснить, о чём идёт речь в конкретных разговорах он не может из-за давности событий. То обстоятельство, что в период 2020-2021 годов переводы с его (ФИО3) банковского счета и банковского счёта его жены осуществлялись З.С. в день оформления актов допуска вагонов отремонтированных в ООО «.....» или в ближайшие после этого дни, он считает совпадением. В 2020-2021 годах А.И. периодически переводил ему на карту денежные средства либо давал наличные денежные средства для приобретения материалов или инструментов необходимых для обеспечения рабочего процесса в ООО «.....». Эти деньги он тратил по прямому назначению (т.3 л.д. 180-183).

Из показаний ФИО1, данных им 15.05.2023 года при допросе в качестве обвиняемого, подтверждённых им в судебном заседании, следует, что он (ФИО3) в течение декабря 2020 года получил от А.И. - 15 400 рублей, а З.С. в тот же период времени перевел 10 700 рублей; в ноябре 2020 года он получил от А.И. - 7 900 рублей, а З.С. в тот же период перевел 5 000 рублей; в октябре 2020 года он от А.И. денежные средства не получал, а З.С. в тот же период перевел 4 600 рублей; в сентябре 2020 года он получил от А.И. - 11 500 рублей, а З.С. в тот же период перевел 10 000 рублей; в августе 2020 года он от А.И. денежные средства не получал, а З.С. он в тот же период перевел 3 500 рублей; в июле 2020 года он получил от А.И. - 3 500 рублей, а З.С. он в тот же период перевел 10 200 рублей; в июне 2020 года он от А.И. денежные средства не получал, а З.С. он в тот же период перевел 6 800 рублей; в мае 2020 года он получил от А.И. - 13 200 рублей, а З.С. он в тот же период перевел 7 900 рублей; в апреле 2020 года он от А.И. денежные средства не получал, а З.С. он в тот же период перевел 2 000 рублей. Таким образом, сумма средств, поступивших ему от А.И. составила 51 500 рублей, он в свою очередь в этот же период перевел З.С. сумму в размере 60 700 рублей со своей карты и карты супруги С.Н. Обвинение ему предъявлено на сумму 62 200, что, по его мнению, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что разница сумм и несоответствие переводов по датам не указывают на зависимую цепочку, подтверждающую в его деяниях посредничество во взятке. Считает, что это наоборот, подтверждает, что А.И. переводил ему денежные средства на нужды депо, так, как он об этом указывал ранее. Считает, что сумма взятки, указанная следствием в размере 100 рублей за один вагон звучит не убедительно. Считает, что следствие не доказало, что З.С. получал деньги именно за незаконные действия, в том числе по причине того, что им во вменяемый период составлялись не только акты допуска, но и акты не допуска.

Считает, что ООО «.....» не выгодно с финансовой точки зрения выпускать некачественно отремонтированные вагоны, поскольку, предприятие несет гарантийные обязательства за выполненные работы по ремонту вагонов.

Каких-либо договоренностей между ним и А.И. о совершении незаконных действий не было. О взаимоотношениях между З.С. и А.И. он осведомлен не был. Ни З.С. ни А.И. об их взаимоотношениях ему ничего не сообщали. С З.С. он только проводил расчет за работы по строительству дома. Считает, что предъявленное ему обвинение не обоснованно и не доказано, что в его действиях состав преступления отсутствует, себя считает не виновным (т. 3 л.д. 245-249).

Все оглашённые показания ФИО1 подтвердил, указав на то, что вину он не признает, виновным себя не считает.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля А.И., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что подсудимого ФИО1 он знает давно, отношения с ним приятельские. В ООО «.....» он (А.И.) работал с 01.06.2019 года сначала в должности главного инженера, а затем - в должности руководителя. В период с 18.04.2020 года по 03.01.2021 года он также работал в должности руководителя ООО «.....». Подсудимый ФИО1 являлся его заместителем. ООО «.....» занимается ремонтом грузовых вагонов (плановый и ТР-2). Фактическое место нахождение предприятия – ...... При производстве текущего и планового видов ремонтов работники ООО «.....» осуществляют регламенто-технические операции, в соответствии с нормативными актами ОАО «.....». После ремонта вагона (вагонов) оператор ООО «.....» направляет информацию в ГВЦ ОАО «.....», ПТО ВЧДЭ18, о произведенном ремонте. После этого, уполномоченный сотрудник - осмотрщик или инспектор ПТО ОАО «.....» выходят осматривать отремонтированные их предприятием вагоны, предварительно получив необходимую техническую документацию на эти вагоны. Ему известно, что в ..... такими осмотрами вагонов занималось несколько человек, включая осмотрщика З.С. После того, как осмотрщик (инспектор) прибывает в депо, то он осуществляет осмотр и оценку вагона на предмет соответствия технического состояния вагона требованиям нормативных документов. В случае, когда по результатам осмотра какие-либо замечания отсутствуют, то составляется акт допуска. Если замечания есть, то составляется акт недопуска, в котором отражаются все недостатки. Такой вагон подлежит повторному ремонту, а после устранения недостатков, повторно предъявляется к осмотру. За этим техническим процессом следил его заместитель по ремонту – ФИО1 З.С. он знает давно, с ним у него возникли приятельские отношения. Поскольку, осмотрщики и инспектора ОАО «.....» имеют большую занятость, в том числе, иными видами работ, то он (А.И.) по собственной инициативе несколько раз осуществлял З.С. переводы денежных средств на его банковскую карту для того, чтобы тот своевременно приходил и производил осмотры вагонов, отремонтированные ООО «.....» с целью исключения их простоя. То есть, фактически он платил З.С. за то, что входило в круг его (З.С.) должностных обязанностей. Допускает, что З.С. мог при осмотре вагонов, отремонтированных ООО «.....», предоставить работникам ООО «.....» устранить незначительные недочёты на месте без составления акта недопуска. В случае, если недостатки носили существенный характер, то в любом случае, составлялся акт недопуска. При этом, все, что делал З.С. являлось законным, за незаконные действия он ему денежные средства не перечислял. Как расценивал это сам З.С.., ему неизвестно, но от денег З.С.. не отказывался. По указанным причинам он неоднократно переводил З.С. свои личные денежные средства в размере от 300 рублей до 5000 рублей. Размер перевода денежных средств он (А.И.) определял исходя из личного усмотрения. О том, что он (А.И.) переводит деньги З.С. по вышеуказанным причинам, он ФИО1 не говорил. Однако, не исключает, что по каким-то причинам мог просить ФИО1 перевести для З.С. денежные средства. Не исключает он и того, что З.С. мог звонить ФИО1 и просить перевести ему денежные средства. Сам он (А.И.) неоднократно переводил ФИО1 свои личные денежные средства на рабочие цели, связанные с нуждами предприятия, которые, как правило, были связаны с необходимостью приобретения различных товаров (деталей). Денежные средства для их последующего использования с целью дачи взяток, он ФИО1 никогда не переводил и ни о чём подобном его не просил (т.1 л.д. 60-64, т.3 л.д. 10-12).

Из показаний свидетеля З.С. данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что в период с 2011 года по 25 мая 2021 он работал в должности старшего осмотрщика-ремонтника (бригадира) ПОТ (пункта опробования тормозов) ..... (далее по тексту - ВЧДЭ18). Его непосредственным руководителем был мастер ПОТ Т.В. В его (З.С. обязанности, как осмотрщика вагонов, входило: осуществление контроля за деятельностью рабочей смены (осмотрщиков); осмотр и определение годности вагонов под погрузку; отправка вагонов в груженых поездах; осмотр вагонов на пунктах передачи вагонов на подъездные пути; осмотр вагонов после неплановых видов ремонта. При этом, его рабочим местом являлся ПОТ ...... В его подчинении находилось около 5 осмотрщиков, которые обслуживали различные организации, в том числе, ООО «.....» (ООО «.....»), занимающуюся ремонтом вагонов.

При осмотре вагонов из ТР-2 (непланового вида ремонта), он руководствовался нормативными актами ОАО «.....». При этом, алгоритм работы по осмотру и допуску вагонов из ТР-2 выглядел следующим образом. До предъявления вагонов к осмотру собственник вагонов или иное уполномоченное лицо подготавливали пакет документов - ВУ-36М и др. Далее, представители заинтересованной организации звонили мастеру Т.В. и сообщали о необходимости осмотра вагонов из ТР-2, после чего, Т.В. давал соответствующее поручение и он (З.С.) или иные осмотрщики выходили осматривать вагоны на специально отведенных путях (не общего пользования) за пределами станции. Затем, он (З.С.) проводил осмотр предъявленных вагонов на предмет их соответствия техническим требованиям, при котором присутствовал представитель организации, проводившей неплановый вид ремонта. Если вагон был исправен, то он (З.С.) составлял акт допуска, предоставляя тем самым право выхода вагона на пути общего пользования по инфраструктуре ОАО «.....». Если в ходе осмотра выяснялось, что отремонтированный вагон неисправен, то есть не соответствует предъявляемым техническим требованиям, то составляется акт допуска с отметкой о недопуске, в котором указываются все недочеты, неисправности, недоделки. При составлении такого акта вагон не может выходить на пути общего пользования. Такой вагон должен быть повторно направлен в ремонт и повторно предъявлен к осмотру. Акты допуска и недопуска подписывали инспекторы и осмотрщики со стороны ОАО «.....». Он, являясь старшим осмотрщиком, в силу своих должностных обязанностей, вправе был составлять такие документы, то есть определить годность или негодность вагонов к выходу на пути общего пользования, о чём должен быть составлен один из вышеперечисленных актов. Его (З.С.) права и квалификация, как осмотрщика подтверждалась специальным удостоверением.

ООО «.....» являлось одной из организацией, занимающихся ремонтом вагонов. С 2019 года руководителем ООО «.....» в ..... являлся А.И., с которым он был знаком, около 20 лет. Примерно, в 2020 году заместителем А.И. стал подсудимый ФИО1, с которым они также были знакомы длительное время. При этом, с А.И. и ФИО1 у него (З.С.) сложились приятельские отношения.

Примерно, в начале 2020 года, А.И. предложил, чтобы он (З.С.), находясь на рабочих сменах в выходные дни (суббота, воскресенье) в качестве старшего осмотрщика, при наличии свободного времени, (например, в обеденное время), проводил осмотры вагонов, отремонтированные ООО «.....» из ТР-2 (после непланового вида ремонта). За счёт этого вагоны ООО «.....» должны были быстрее допускаться на пути общего пользования, сокращалось время их простоя. За такую услугу А.И. обязался переводить ему денежные средства. Он (З.С.) с таким предложением согласился, хотя догадывался, что это незаконно. Считает, что ФИО1, являясь заместителем А.И., знал о достигнутой между ним и А.И. договорённости. После этого разговора, с начала 2020 года до ноября-декабря 2020 года он, работая в качестве старшего осмотрщика, в выходные дни (субботу, воскресенье), по просьбе А.И., который звонил ему по телефону, осматривал вагоны ООО «.....». При этом, А.И. обозначал ему конкретное количество вагонов. Иногда при таких осмотрах присутствовали представители ООО «.....» - ФИО1, Л.А. и др. Если вагон был исправен, то он (З.С.) выписывал акт допуска.

Кроме того, в случаях, когда в ходе осмотра им выявлялись факты несоответствия технического состояния вагонов критериям допуска, он предоставлял сотрудникам ООО «.....» возможность устранить такие несоответствия на месте и без составления акта допуска с отметкой о недопуске. Как правило, это касалось мелких недочетов (подтянуть болт тормозной рабочей камеры, поменять шплинты, загнуть шплинты, отрегулировать тормозную рычажную передачу, исправить трафарет в случае не читаемости, смазать механизм разгрузки, заменить тормозную колодку). При этом, наличие даже таких недочетов само по себе являлось основанием для составления акта допуска с отметкой о недопуске. О выявленных недочетах в таких случаях он сообщал представителю «.....», который присутствовал при осмотре, - Л.А., М.Ю., ФИО1 или А.И. Для устранения таких недочетов он предоставлял сотрудникам «.....» дополнительное время. Такая лояльность с его стороны к осмотру вагонов, прошедших ремонт в ООО «.....», была обусловлена денежным вознаграждением, получаемым им от А.И.

В последующем, о том, что им осмотрено оговоренное количество вагонов, он в этот же день или ближайшие дни по телефону или личной встрече сообщал А.И. и называл ему сумму вознаграждения за выполненную им работу (осмотр вагонов). При этом, какой-то конкретной суммы за осмотр одного вагона не было, А.И. он обозначал суммы от 500 рублей до 3000 рублей, что зависело от его (З.С.) текущих потребностях в деньгах. Всего за осмотр вагонов ООО «.....» А.И. осуществил ему около 10 денежных переводов, при этом, конкретные дни и сумы переводов, он не помнит. О том, что он (З.С.) за вышеуказанные действия получал от А.И. денежные средства, он никому не рассказывал.

Чем именно занимался в ООО «.....» ФИО1, ему неизвестно, но последний неоднократно присутствовал при приёмке вагонов из ТР-2, давал указания о выполнении различных работ Л.А. и М.Ю.

В конце весны - начале лета 2020 года, в ходе разговора с подсудимым ФИО1, последний сообщил ему о том, что подыскивает работника для обшивки сайдингом дома на даче. Тогда, он сообщил ФИО1, что сам может ему в этом помочь, после чего, он с подсудимым съездил и осмотрел дом ФИО1, расположенный в ...... После этого, обсудив вопросы по объему работ, виду материала и др. он согласился на выполнение вышеуказанных работ. Тогда же, они обговорили, что размер его (З.С.) вознаграждения за работу составит 50 000 – 55 000 рублей. Когда ФИО1 сделал все необходимые приобретения, он (З.С.) приступил к работе, которую выполнял на протяжении, примерно 3-х месяцев, в свободное время. Для этой работы он приезжал в ..... более 10 раз. Иные, помимо него и ФИО1, лица в этой работе участия не принимали.

При этом, подсудимый переводил ему денежные средства за работу несколько раз в размере от 500 рублей до 5000 рублей. Все переводы осуществлялись с карты подсудимого на принадлежащую ему (З.С.) карту ПАО «.....». Кроме того, несколько переводов за работу осуществлялись с банковской карты жены ФИО1 При этом, оплата его (З.С.) работы ФИО1 осуществлялась по мере появления у него финансовой возможности. Сумму перевода ФИО1 определял сам, также исходя из своих возможностей. О том, что ФИО1 с ним полностью рассчитался за работу, он (З.С.) сам сообщил последнему после очередного перевода денег. Всего за работу он получил от ФИО1 около 62 200 рублей, при этом, часть этих денег была использована им на приобретение материалов для работы.

В настоящее время он (З.С.) является осужденным Березниковским городским судом, в том числе, за получение взяток от А.И. Этот приговор вступил в законную силу. В ходе расследования в отношении него (З.С.) уголовного дела, в ходе допроса в качестве обвиняемого (от 30.06.2021 год), он ошибочно дал показания о том, что поступавшие ему (З.С.) на счет денежные средства от ФИО1 и его жены, являлись оплатой за выпуск им вагонов из ремонта, а именно за осмотр и составление актов допуска, а также, о том, что он (З.С.) понимал, что эти денежные средства фактически были от А.И. Его показания об этом были записаны неверно, их содержание он не подтверждает, объяснить причину, по которой он их подписал - затрудняется. Утверждает, что денежные средства от ФИО1 и его жены он получал исключительно за работу по обшивке фасада дома (т.3 л.д. 25-31).

Из показаний свидетеля С.Н., оглашённых с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является её мужем. В 2020 году ФИО1 работал в вагонном депо в должности руководителя. Чем именно занимался муж, ей неизвестно, знает, что он отвечал за организацию ремонта вагонов. В 2020 году она познакомилась с А.И., который являлся коллегой мужа по работе.

В ..... у них с мужем имеется дача, которая зарегистрирована на её имя. В 2020 году они с мужем запланировали обшивку фасада дома сайдингом. Указанной работой в период июня-сентября 2020 года занимался знакомый мужа – З.С.Г.Е. и кто-то ещё. Условия выполнения З.С. этой работы, в том числе, сумм оплаты, периодичность, способы оплаты (наличными или переводом денег на карту) ей неизвестны, поскольку, этими вопросами занимался ее муж. Вместе с тем, были такие случаи, когда муж обращался к ней с просьбой о переводе денег З.С. для закупки материалов для ремонта и оплаты его работы. Сколько всего З.С. получил денег за свою работу, она точно не знает, муж говорил о сумме в размере, около 50 000 рублей. О том, имелись ли в 2020 году между её мужем и З.С. долговые обязательства, она не знает (т. 3 л.д. 37-40).

Из показаний свидетеля М.П., оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 2005 года по 03.08.2021 года он работал в должности заместителя начальника ..... (далее по тексту – ВЧДЭ18). В его должностные обязанности, как заместителя начальника ВЧДЭ18 входило общее руководство участками, контроль и обеспечение выполнения финансово-экономических показателей; обеспечение безопасности движения на вверенных участках. ПОТ (пункт опробования тормозов) ..... находился в его ведении. Руководителем указанного участка являлся мастер Т.В., в подчинении которого в 2020 году находились старшие осмотрщики, включая ФИО4 работников ПОТ ..... заключалась в обеспечении безопасности движения поездов: техническом обслуживании поездов (вагонов) по прибытию и при отправлении; осмотре вагонов при передаче на подъездные пути и приеме с подъездных путей; осмотре вагонов под погрузку. Кроме этого, на ряд осмотрщиков, включая З.С.., прошедших специальные испытания и получивших соответствующие удостоверения, в 2020 году были возложены обязанности по допуску грузовых вагонов для эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО .....» после проведения непланового вида ремонта (ТР-2). Процедура допуска вагонов из ремонта регламентирована Положением «О допуске грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «.....» после проведения непланового вида ремонта (ТР-2) № 809-2017 ПКБ ЦВ», утвержденным Распоряжением ОАО «.....» от 08.10.2018 № 2203, а также иными нормативными документами. Старшие осмотрщики, включая З.С.С.Ф., являлись руководителями работ в своих сменах, то есть организовывали и контролировали деятельность смены. З.С.С.Ф. являлся руководителем работ смены № 4, в которую входило несколько человек.

Одной из организаций, имевшей право проводить неплановый вид ремонта (ТР-2), являлось ООО «.....». В 2020 году осмотр вагонов, прошедших неплановый вид ремонта (ТР-2), на предмет допуска на пути общего пользования осуществлялся на железнодорожных путях №№ 20,20а ...... В 2020 году ООО «.....» в ..... возглавлял А.И., его заместителем был ФИО1 Алгоритм работы с ОО «.....» выглядел следующим образом. По заявке собственника вагоны, признанные негодными для эксплуатации, заводятся в ВЧДЭ 18 в ремонт (в нерабочий парк). Собственник вагона составляет заготовку на отправку вагона в вагоноремонтное предприятие. После этого, диспетчер ВЧДЭ18 с разрешения руководителя или заместителя ВЧДЭ18 заводят вагон в нерабочий парк путем направления сообщения в ГВЦ. После этого вагон поступает в ремонтное депо, где осуществлялся ремонт вагонов на производственных площадях ООО «.....». После ремонта ООО «.....» должно предоставить уведомление о предъявлении вагонов к приемке из ремонта (ВУ-36М), а также, необходимый комплект документов на бумажном носителе. Исходя из графика и оперативной обстановки, руководством ВЧДЭ18 принималось решение о направлении в ООО «.....» осмотрщика, имеющего право допуска вагонов на пути общего пользования инфраструктуры ОАО «.....», для осмотра и оценки отремонтированных вагонов. В ходе осмотра (оценки) вагонов, прошедших неплановый вид ремонта (ТР-2), осмотрщик сличает фактическое техническое состояние с документацией и проверяет на соответствие критериям допуска. Если вагон соответствует критериям допуска, то осмотрщик лично, в 3-х экземплярах, должен составить акт допуска и подписать его. Этот же акт подписывается представителем депо и дежурным по станции. После передачи диспетчером ООО «.....» сообщения 1354 (о переводе из нерабочего парка в рабочий) вагон может следовать по инфраструктуре ОАО «.....». Если представленный для осмотра вагон не соответствует критериям допуска, то осмотрщиком составляется акт недопуска, в котором указывается перечень выявленных несоответствий. Указанный акт передается представителю ООО «.....», после чего, вагон повторно уходит в ремонт. Указанная процедура происходит до устранения всех нарушений. При наличии нарушений, которые препятствуют выпуску вагона из ремонта, осмотрщик обязан составить акт недопуска. Какие-либо иные действия он совершать не вправе, в том числе, осмотрщик не вправе не составлять акт недопуска и предоставлять время для устранения на месте выявленных отступлений от технических требований. В присутствии осмотрщика ремонт вагонов не допускается, последнему предъявляются только отремонтированные вагоны. Не оформлять акт недопуска и предоставлять возможность ремонтному предприятию устранить замечания является недопустимым, поскольку, в другую смену осмотр может производиться другим уполномоченным сотрудником, который имея на руках предыдущий акт недопуска должен проверить, устранены ли предыдущие замечания. В отсутствие акта недопуска невозможно проверить устранены ли ранее выявленные замечания. За приемку осмотрщики несут персональную ответственность. Акт допуска вагона на пути общего пользования инфраструктуры ОАО «.....» является официальным документом, без него вагон на инфраструктуру ОАО «.....» не может выпускаться. Представитель ООО «.....» не обязан присутствовать во время осмотра (оценки) осмотрщиком вагона после непланового вида ремонта ТР-2. Но, если осмотрщик выявил недостатки, препятствующие допуску вагона на пути, то он обязан пригласить представителя ООО «.....», указать на эти недостатки и составить акт о недопуске (т. 3 л.д. 32-36).

Из показаний свидетеля М.Ю., оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2002 по 2006 года он занимал должность мастера участка по ремонту вагонов в вагонном депо Балахонцы. С 30.03.2020 года он неофициально работал в ООО «.....», ...... При этом, в его непосредственными руководителями являлись А.И. и ФИО1 В его рабочие обязанности входило: осмотр поступивших в ремонт вагонов в цехе, получение информации от диспетчеров о неисправностях вагонов, организация ремонта данных вагонов, доведение информации о неисправностях до работников, осуществляющих ремонт, проверка выполненных работ по ремонту вагонов, предоставление диспетчерам сведений о выполненных ремонтных работах. С целью осуществления рабочих обязанностей у него в подчинении находилось несколько человек, которые, как и он, работали без оформления трудовых отношений. Среди указанных лиц был, в т.ч. Л.А. Ему известно, что ООО «.....» числится, как и многие другие организации, по ...... Кто является руководителем ООО «.....» и род её деятельности ему неизвестен.

Ему известно, что после ремонта вагонов сотрудниками организации, в которой он работал, проверку качества ремонта осуществляли осмотрщики З.С., Т.В., С.А., П. и другие. Сам он в 2020 году отремонтированные вагоны совместно с осмотрщиками или инспекторами осматривать не ходил. По результатам осмотра осмотрщиками или инспекторами вагонов составляется акт допуска или акт недопуска вагона. Если составлялся акт недопуска, то он узнавал об этом через ФИО1 и получал информацию о выявленных недочетах, после чего организовывал устранение недостатков. При этом, в 2020 году имели место случаи, когда после осмотра вагонов осмотрщиками или инспекторами вагонов им предоставлялась возможность устранить выявленные мелкие недочеты, например: нанести трафарет, поставить шайбу, развести шплинты до 90 градусов, поставить шплинты, развернуть валики, закрасить сварочные швы, разработать концевой кран (зимой), подбить прокладки в буксовый проём и т.д. Кто именно из осмотрщиков или инспекторов вагонов в этих случаях осуществлял осмотры вагонов, он не знает, сведения о подобных недочетах до него доводил ФИО1 или диспетчер (т. 3 л.д. 14-18).

Из показаний свидетеля Л.А., оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 1991 года он работает в организациях, связанных с ремонтом железнодорожного подвижного состава, в том числе, в подразделениях ОАО «.....». С 2019 года по 2022 год он не официально, в качестве слесаря, работал в ООО «.....», которая занималась текущим ремонтом вагонов. Директором ООО «.....» в ..... края в 2020 году являлся А.И., а его заместителем - ФИО1 Всего в ООО «.....» работало около 20 человек. В его (Л.А.) трудовые обязанности в 2020 году входило обеспечение ремонта вагонов и проведение ремонта вагонов. В ООО «.....» в 2020 году прибывали вагоны от сторонних организаций для выполнения текущего ремонта. После того, как вагон поступал в цех ООО «.....», то диспетчер сообщал об этом мастеру и предоставлял сведения об имеющихся неисправностях, которые нужно устранить (осуществить ремонт). Далее, в соответствии с технологией осуществлялся ремонт вагонов, о готовности которых сообщалось диспетчеру. Затем вагон из цеха транспортировался на пути ООО «.....» для осмотра осмотрщиком или инспектором вагонов, то есть сотрудниками подразделения ОАО «.....», на предмет соответствия предъявляемым техническим требованиям. В случае, если вагон прошедший ремонт в ООО «.....» соответствовал техническим требованиям, то осмотрщиком или инспектором составлялся акт допуска, после чего вагон мог следовать по инфраструктуре ОАО «.....» (путях общего пользования). При обнаружении технических несоответствий осмотрщиком или инспектором должен был составляться акт недопуска. Кто и как в 2020 году подавал заявки на осмотр вагонов, которые прошли ремонт в ООО «.....», ему неизвестно. Он знает, что в 2020 году вагоны, отремонтированные в ООО «.....» принимали осмотрщики «.....» - З.С.С., Т.В., С.А. и Д.Е. Ему известно, что в случаях, когда осмотр вагонов после текущего ремонта проводил осмотрщик З.С.С.Ф., то имели место случаи, когда последний указывал на выявленные недочеты (нарушения технических требований), например: не отрегулирована рычажная передача, не разведены шплинты, необходимость замены тормозных колодок, после чего, предоставлял время на их устранение, не составляя при этом никаких документов, в том числе, не составляя акт недопуска с перечислением выявленных недостатков (нарушений). Когда именно и при осмотре каких именно вагонов З.С. предоставлял возможность исправить недостатки текущего ремонта (при несоответствия вагона требованиям для допуска на пути общего пользования ОАО «.....»), он не помнит, поскольку, подобное происходило неоднократно. О подобных случаях было известно А.И., ФИО1, ему (Л.А.), М.Ю., В.Р. Платил ли А.И. или ФИО1 З.С. денежные средства за не составление им актов недопуска вагонов, а также, за предоставление возможности устранения выявленных недочетов на месте, он не знает.

В 2019 году в ..... он выполнял работы для ФИО1 по ремонту крыши – установке конька. Эту работу он выполнил за один день, за что ФИО1 расчитался с ним, «накрыв стол». Насколько ему известно, никто из его (Л.А.) знакомых какие-либо работы для ФИО1 Д.Г. ..... не выполнял (т. 3 л.д. 19-23).

Вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Выписка из ЕГРЮЛ от 20.02.2023 года содержащая сведения о юридическом лице - ООО «.....» (ООО «.....»), генеральным директором которой является Н.С. (т. 3 л.д.41-50);

- приказом ОАО «.....» о переводе работника на другую работу от 15.05.2018 года № 40/К, которым З.С. переведен старшим осмотрщиком - ремонтником вагонов 7-го разряда парка приемо-отправочного пункта опробирования тормозов станции ..... (т.1 л.д. 85);

- приказом ОАО «.....» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, которым З.С. с 25.05.2021 года расторгнут трудовой договор по инициативе работника (т.1 л.д. 86);

- распоряжением филиала ОАО «.....» от 10.01.2020 года № СВДИВУД 718-1/р «О допуске грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «.....» после проведения непланового вида ремонта (ТР-2) в границах обслуживания эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочные с перечнем (Приложение № 2) должностных лиц уполномоченных на проведение оценки соответствия грузового вагона отремонтированного после непланового вида ремонта ТР-2 в вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «.....», включая старшего осмотрщика – ремонтника вагонов З.С. (т.1 л.д. 89-103);

- удостоверением З.С. - сотрудника ..... пункта технического обслуживания вагонов станции Березники-Сортировочная Эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочные СВДИ - структурного подразделения ЦДИ – филиала ОАО «.....», подтверждающим его права на производства допуска грузовых вагонов для эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «.....» (т.1 л.д. 38-39);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд начальника полиции Пермского ЛО МВД России на транспорте С.Д. от 08.04.2021 года, которым в Пермский СО на транспорте УрСУТ СК России направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД в виде постановлений и 8 дисков с записью разговоров А.И. (т.1 л.д. 131);

- постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 16.04.2020 года, которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении А.И., а именно, - прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи по сотовому телефону с абонентским номером № (т.1 л.д.132-133);

- постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 05.04.2021 года, которым рассекречено постановление Судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 16.04.2020 года (т.1 л.д. 134);

- постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 26.08.2020 года, которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении А.И., а именно, - прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи по сотовому телефону с абонентским номером № (т.1 л.д.135-135);

- постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 05.04.2021 года, которым рассекречено постановление Судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 26.08.2020 года ( т.1 л.д. 137);

- постановлением начальника полиции Пермского ЛО МВД России на транспорте С.Д. от 08.04.2021 года, которым рассекречены сведения составляющих государственную тайну и их носители, а именно DVD-R диски №406с, №407с, №409с №407с, №403с, №404с, №405с, №405с, №408с, №410с с записями, полученными в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» (т.1 л.д. 138-139);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (с приложениями) врио. начальника полиции Пермского ЛО МВД России на транспорте С.Д. от 16.02.2023 года, которым в Пермский СО на транспорте УрСУТ СК России направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД в виде дисков с записью разговоров А.И., Ш.В., рапортов о проведении ОРМ, номера счетов З.С. номера карты З.С. сведения о банковских переводах ФИО1 З.С. (т.1 л.д. 238-239, 240, 241, 242, 243);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04.03.2023 года, которым осмотрены, а постановлением от 04.03.2023 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: один диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», содержащие записи разговоров между А.И. и З.С.С.Ф., А.И. и ФИО1, изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

В ходе осмотра дисков, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 с иными лицами, установлено, что данные переговоры происходили в период времени, когда подсудимому вменяется совершение незаконных действий, в том числе –

- 29.05.2020 года: разговор между А.И. и З.С. о переводе последнему денежных средств;

- 13.06.2020 года: разговор между А.И. и ФИО1, в отношении З.С. в том числе о переводе последнему денежных средств;

- 09.07.2020 года: разговор между А.И. и ФИО1, в отношении З.С.., в том числе о переводе последнему денежных средств;

- 28.11.2020 года: разговор между А.И. и ФИО1, в отношении З.С., в том числе, о получении последним денежных средств;

- 10.12.2020 года: разговор между А.И. и З.С. о переводе последнему денежных средств;

- 23.12.2020 года: разговор между А.И. и ФИО1, в отношении З.С. о переводе последнему денежных средств;

- 26.12.2020 года: разговор между А.И. и ФИО1, в отношении З.С.. о переводе последнему денежных средств;

- 31.12.2020 года: разговор между А.И. и ФИО1, в том числе, о переводе иному лицу денежных средств;

- 07.01.2021 года: разговор между А.И. и ФИО1 в том числе, отношении З.С. о переводе последнему денежных средств,

Из анализа содержания разговоров между вышеуказанными лицами следует, что они обсуждают между собой проблемные вопросы, возможность допуска вагонов в эксплуатацию, обсуждается возможность получения (передачи) за это денежных средств должностному лицу (З.С. (т. 2 л.д. 4-77, 78, 79-81, 82);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд врио. начальника полиции Пермского ЛО МВД России на транспорте С.Д. от 17.02.2023 года, которым в Пермский СО на транспорте направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД в виде рапорта, данных БД «.....» (т.2 л.д. 85);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Пермского ЛО МВД России на транспорте, согласно которых: ФИО1 пользуется телефоном с абонентским номером №; З.С. пользуется телефоном с абонентским номером №; А.И. пользуется телефоном с абонентским номером № (т.2 л.д. 86);

- постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 22.02.2023 года, которым разрешено получение информации об абонентах № (ФИО5), № (З.С..), № (А.И.) (т.2 л.д.94);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 01.04.2023 года, которым осмотрены, а постановлением от 01.04.2023 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: 1 диск (с распечатанными по нему сведениями), содержащий информацию, поступившую из ПАО «.....» за период с 25.03.2020 года по 01.02.2021 года о соединениях между З.С. (№) и А.И. (№), между З.С. (№) и ФИО1 (№) (т.2 л.д. 98-100, 101-129,130-132, 133);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 02.04.2023 года, которым осмотрены, а постановлением от 02.04.2023 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: 1 диск (с распечатанными по нему сведениями) содержащий информацию, поступившую из ПАО «.....» за период с 24.03.2020 года по 01.02.2021 года в отношении абонентских номеров: № (зарегистрирован на А.И.), № (зарегистрирован на ФИО1), на которой обнаружены многочисленные соединения между абонентскими номерами:

- № (ФИО1) и № (А.И.),

- № (ФИО1) и № (З.С..),

- № (А.И.) и № (З.С..).

Кроме того, определено местонахождения абонентского номера ФИО1 в даты переводов денежных средств на банковскую карту (счет) З.С.

- 18.04.2020 года, 22.04.2020 года, 24.05.2020 года, 25.05.2020 года, 27.05.2020 года, 03.06.2020 года, 05.06.2020 года, 11.07.2020 года, 17.07.2020 года, 19.07.2020 года, 20.08.2020 года, 28.08.2020 года, 01.09.2020 года, 10.09.2020 года, 13.09.2020 года, 18.09.2020 года, 03.10.2020 года, 07.12.2020 года в границах действия базовых станций оператора связи, расположенных в .....;

- 09.07.2020 года, 26.09.2020 года, 04.11.2020 года, 28.11.2020 года, 03.12.2020 года, 03.12.2021 года в границах действия базовых станций оператора связи, расположенных в .....;

- 29.09.2020 года в границах действия базовых станций оператора связи, расположенных в ..... (т. 2 л.д. 136-138, 169-176,177);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11.03.2023 года, которым осмотрены, а постановлением от 11.03.2023 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: 1 диск (с распечатанными по нему сведениями), содержащий информацию о банковских картах, счетах и операциях ПАО «.....» в отношении З.С.., А.И.., С.Н. ФИО1, согласно которой имеются сведения о переводах с банковской карты С.Н. и ФИО1 денежных средств З.С.

- по банковской карте С.Н. в период с 28.11.2020 года по 13.01.2021 года выполнено 3 перевода денежных средств на общую сумму 11 500,00 рублей, суммами от 2300 рублей до 4700 рублей;

- по банковской карте ФИО1 в период с 18.04.2020 года по 03.12.2020 года выполнено 23 перевода денежных средств на общую сумму 50 700,00 рублей, суммами от 500 рублей до 4800 рублей;

Кроме того, в представленной информация имеются сведения о перечислении (в период с 18.04.2020 года до 03.01.2021 года) денежных средств А.И. – ФИО1, всего зафиксировано 18 таких переводов на суммы от 500 до 11700 рублей (т.2 л.д. 184-204, 205-207,208).

- протоколом заседания комиссии службы вагонного хозяйства №508 от 12.11.2019 года, согласно которого в результате проверки знаний З.С.. выдержал испытания на право производства допуска грузовых вагонов для эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «.....» после модернизации, плановых и неплановых видов ремонта (т.3 л.д. 60);

- протоколом заседания комиссии службы вагонного хозяйства №741 от 12.11.2020 года, согласно которого в результате проверки знаний З.С. выдержал испытания на право производства допуска грузовых вагонов для эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «.....» после неплановых видов ремонта (т.3 л.д. 61);

- табелями учёта рабочего времени З.С. за период с 01.01.2020 года по 31.01.2021 года, из которых следует, что в вышеуказанный период времени З.С. осуществлял свою трудовую деятельность на ОАО «.....» (т.3 л.д. 66-78);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21.04.2023 года, которым осмотрены, а постановлением от 21.04.2023 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: уведомления формы ВУ-36 и акты допуска вагонов, подписанные осмотрщиком - ремонтником З.С. в период с 30.07.2019 года по 03.01.2021 год. В ходе осмотра произведено сличение дат допуска вагонов (актов, оформленных от имени З.С..) с табелем учета рабочего времени ПОТ ....., и сведениями ПАО «.....» о движении денежных средств по банковским картам (счетам) З.С. ФИО8 Осмотром установлено, что в период с 14.08.2019 года до 26.12.2020 года имеется 813 актов допуска вагонов, прошедших ремонт в ООО «.....», оформленных от имени З.С. В период с 18.04.2020 года по 03.01.2021 года с банковских карт (счетов) ФИО1 и С.Н.З.С. поступают денежные средства в сумме 62 200 рублей, либо в день допуска (приемки) вагонов либо на следующий день после приемки либо через несколько дней. Отмечаются факты оформления актов допуска в дни, которые согласно табелю учета рабочего времени, являются нерабочими днями для З.С.. (т. 3 л.д. 109-111, 112-113, 114-116, 117-123, 124);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22.04.2023 года, которым осмотрены, а постановлением от 22.04.2023 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств личное дело №70 З.С. в котором содержатся в том числе:

- трудовой договор от 01.10.2012 года, согласно которому З.С. осуществляет трудовую деятельность в должности старшего осмотрщика-ремонтника вагонов квалификации 7 разряда пункта опробования тормозов ..... эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочные (III группа) .....;

- дополнительное соглашение от 15.05.2018 года к трудовому договору от 01.10.2012 года №б/н;

- приказ о переводе работника на другую работу № 40/К от 15.05.2018 года, согласно которому с 16.05.2018 старший осмотрщик-ремонтник вагонов 7-го разряда парка приемо-отправочного пункта опробования тормозов ..... З.С. переведен на новое место работы – парк приемо-отправочного пункта опробования тормозов ..... пункта технического обслуживания вагонов станции Березники-Сортировочная Эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочные СВДИ – структурного подразделения ЦДИ – филиала ОАО «.....» без изменения должности (т.3 л.д. 125-127, 128-134, 135-137, 138);

- приговором Березниковского городского суда от 05.08.2022 года, которым А.И. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291 УК РФ, в том числе дачи взятки З.С. являющему должностным лицом за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц. Приговор вступил в законную силу 07.08.2023 года (т.3 л.д. 141-168).

- приговором Березниковского суда Пермского края от 04.10.2021 года, которым З.С.Ф. признан виновным по ч. 3 ст. 290 (4 преступления), ч.1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в том числе, в получении взятки от А.И., как лично, так и через посредника - ФИО1 Приговор вступил в законную силу 03.12.2021 года (т.1 л.д. 15-32).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в посредничестве во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, полностью нашла подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, указывая на то, что никаких противоправных действий он не совершал. ФИО1 показал, что о противоправных договоренностях, существовавших между А.И. и З.С.., ему ничего известно не было. Денежные переводы он от А.И., действительно, получал, но это были деньги, предназначенные для использования в производственных целях, которые тратились им по прямому назначению. Деньги З.С. он (ФИО3) и его жена - С.Н. неоднократно переводили на банковскую карту З.С.С., но это были деньги, которые последний получал от него за работу по обшивке их дачного дома сайдингом. Ни на какие иные цели, в том числе за осуществление З.С.С.Ф. противоправных деяний, он деньги последнему не переводил. Вместе с тем, занятую подсудимым позицию суд расценивает критически, как способ защиты с целью избежания ответственности и наказания за содеянное, поскольку, она опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Делая такой вывод, суд исходит из следующих обстоятельств.

В судебном заседании свидетель А.И. не отрицал, что перечислял денежные средства должностному лицу ОАО «РДЖ» - З.С.., однако, утверждал, что за совершение З.С. незаконных действий и бездействия он денежные средства последнему не переводил, что переводы им денежных средств З.С. имели не противоречащие закону цели и не были предназначены для целей взяток. А.И. сообщил суду также, что переводил денежные средства и подсудимому ФИО1, пояснив, что эти деньги предназначались исключительно для обеспечения производственных процессов, текущих потребности ООО «.....», то есть предприятия, которое он (А.И.) тот момент возглавлял, на котором в качестве его заместителя, работал подсудимый.

Свидетель З.С. в судебном заседании сообщил суду, что получал от подсудимого денежные переводы, которые являлись денежным вознаграждением за его (З.С.) услуги подсудимому по обшивке дачного дома сайдингом, утверждал, что ни на какие иные цели эти деньги не предназначались. Он же (З.С.) показал в суде, что получал от А.И. денежные средства за свою работу по осмотру вагонов, отремонтированных в ООО «.....», в связи с чем, допускал определенные отступления при осмотре таких вагонов, предоставляя сотрудникам ремонтной организации возможность устранять определённые нарушения на месте без составления актов не допуска.

Свидетель С.Н. (жена подсудимого) в своих показаниях также подтвердила, что её муж – ФИО1 переводил З.С. деньги, оплачивая его услуги по ремонту (обшивке сайдингом) их дачного дома, по этой же причине осуществлялись переводы и с её банковской карты при отсутствии денег у мужа.

Однако, к показаниям вышеперечисленных свидетелей суд относится критически, полагая, что они не в полной мере соответствуют действительности, поскольку, все они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Так, вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от 04.10.2021 года установлено, что З.С. признан виновным и осужден за совершение ряда преступлений, в том числе, за получение взятки от А.И. Действия З.С. в этой части квалифицированы по ч.3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателя.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от 05.08.2022 года установлено, что А.И. признан виновным и осужден за совершение ряда преступлений, в том числе, за дачу взятки З.С. Действия А.И. в этой части квалифицированы по ч.3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в значительном размере.

Таким образом, утверждения свидетелей А.И. и З.С. об их непричастности к совместным преступным действиям, опровергаются, как материалами настоящего уголовного дела, так и вступившими в законную силу вышеуказанными приговорами. Оценивая показания свидетеля З.С. суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в рамках расследования его уголовного дела, последний сообщал следственным органам о том, что при поступлении ему денежных средств непосредственно от ФИО1 он понимал, что эти деньги фактически идут от А.И. и предназначались ему в качестве оплаты его услуг за выпуск вагонов из депо. О том, что З.С. получал от ФИО1 денежные средства по иным причиним, З.С. ранее не сообщал. Только после того, когда следственные органы возбудили уголовное дело в отношении ФИО1, З.С. заявил, что деньги ФИО1 переводил ему за услуги по обшивке дачного дома сайдингом. Суд считает, что такие показания З.С. обусловлены стремлением помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности и наказания в силу давних приятельских отношений.

Оснований для доверия к показаниям свидетеля С.Н. также не имеется, поскольку, подсудимый ФИО1 является её мужем, в связи с чем, она не заинтересована в даче правдивых показаний.

По вышеуказанным причинам, показания А.И., З.С. и С.Н. в части, где они утверждают о законности своих действий по переводам (получению) денежных средств, а также о целях таких переводов, суд расценивает, как не соответствующие действительности.

В основу приговора суд берёт показания свидетелей М.П., М.Ю., Л.А., частично показания свидетеля З.С.

Так, свидетель М.П., являясь сотрудником ОАО «.....» дал пояснения об алгоритме приёма вагонов из планового и непланового видов ремонта, по результатам которого осмотрщиком (инспектором) составлялся акт допуска, либо акт допуска с отметкой о недопуске, указав, что иные виды решений нормативными актами «.....» не предусмотрены. Он же (М.П.) пояснил, что наличие несоответствий технического состояния вагона критериям допуска, препятствующих эксплуатации вагона, должно было повлечь за собой составление акта допуска с отметкой о недопуске, не составление такого документа является нарушением. Из показаний свидетелей М.Ю. и Л.А., ранее работавших в ООО «.....», следует, что на практике отступления от вышеуказанного алгоритма имелись, и заключались они, в том числе, в предоставлении возможности работникам ООО «.....» устранять нарушения на месте, без составления необходимого в таком случае акта допуска с отметкой о недопуске. Оба свидетеля пояснили также, что о таких случаях было достоверно известно А.И. и ФИО1, являвшимися руководителями ООО .....». Свидетель Л.А. показал также, что вышеуказанные отступления часто происходили при осмотре вагонов осмотрщиком З.С. Свидетель З.С. показал, что являясь осмотрщиком ОАО «.....», получал от руководителя ООО «.....» А.И. денежное вознаграждение, за то, что выявив при приёмке вагона определённые нарушения технического состояния вагонов, сообщал об этом А.И., а затем, без составления акта допуска с отметкой о недопуске, предоставлял возможность работникам ООО «.....» устранить такие нарушения, после чего, выпускал такой вагон на пути общего пользования. В указанной части показания свидетеля З.С. суд берёт в основу приговора, полагая, что они в вышеуказанной части достоверны. Показания вышеперечисленных свидетелей (в указанной части) последовательны, логичны, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела.

В ходе осмотра информации, содержащей сведения о телефонных соединениях, установлено, что они содержат данные о многочисленных соединениях между подсудимым ФИО1 и А.И., ФИО1 и З.С.А.И. и З.С.

В ходе осмотра дисков, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров А.И. и З.С.., А.И. и ФИО1, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» установлено, что они содержат неоднократные разговоры между подсудимым и А.И. о необходимости перечисления денежных средств З.С.., как А.И., так и ФИО1 При этом, записи телефонных переговоров не содержат сведений о том, что такие перечисления денежных средств со стороны подсудимого были обусловлены оказанием З.С. ему (ФИО3) каких-либо услуг личного характера, в том числе, по обшивке дома сайдингом. При этом, данные переговоры происходили в период, когда подсудимому вменяется совершение незаконных действий, в том числе, в период осуществления денежных переводов ФИО1 на карту З.С.

Оценивая сведения, полученные в ходе оперативно - розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», суд отмечает, что представленные суду оперативно-розыскные мероприятия, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В ходе осмотра данных, полученных из ПАО «.....» установлено наличие неоднократных, а именно 26 банковских переводов со счета ФИО1 (23 перевода на сумму 50 700 рублей) и его жены – С.Н. (3 перевода на сумму 11 500 рублей) З.С. в дни осуществления последним выпуска вагонов, отремонтированных ООО «.....» или ближайшее после этого время.

Сведениями полученными, из ПАО «.....» установлено и значительное количество денежных переводов во вменяемый период от А.И. к ФИО1 При этом утверждения обоих вышеуказанных лиц о том, что эти переводы были обусловлены производственной необходимостью и предназначались на текущие нужды ООО «.....» объективного подтверждения не нашли, поскольку, никаких документов подтверждающих эти утверждения ни ФИО7, ни А.И. суду предоставлено не было, в то время, как такие расходы относятся к расходам строгой отчётности, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (авансовыми ведомостями, чеками, квитанциями и др.). Учитывая изложенное, у суда есть все основания считать, что перечисления вышеуказанных денежных средств от А.И. к ФИО1 имело целью их последующую передачу З.С. за совершение им незаконных действий или бездействия. При этом, пояснения ФИО1 о том, что сумма перечисленных ему А.И. денежных средств меньше, чем сумма переводов, которые он (согласно обвинения) перечислил З.С.., не исключают того, что иная часть денежных средств была получена подсудимым от А.И. иным способом, или иным способом ему в последующем компенсировалась.

Таким образом, время осмотра З.С. вагонов после их ремонта в ООО «.....», даты последующих переводов З.С. от А.И. или ФИО1 денежных средств в качестве взятки за совершение им заведомо незаконных действий и бездействия согласуются между собой, соответствуют хронологии событий, и, по мнению суда, объективно, в совокупности с иными вышеприведёнными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, подтверждают факт совершения подсудимым ФИО1 преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает установленным, что по достигнутой с А.И. договоренности, З.С. по окончании необходимых процедур по допуску грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «.....», в нарушение требований нормативно-правовых документов, в случаях выявления неисправностей на предъявленных ООО «.....» вагонах, акты с отметкой о не допуске, не составлял, то есть фактически скрывал выявленные им факты несоответствия технического состояния вагонов критериям допуска, и минуя процедуру возвращения таких вагонов в ремонт, консультировал А.И. и ФИО1, либо иных представляющих ООО «.....» лиц о необходимости (возможности) устранения неисправностей, после устранения которых, в нарушение установленной процедуры, допускал грузовые вагоны на инфраструктуру ОАО «.....», путем оформления акта допуска. За совершение таких незаконных действий и бездействия З.С. незаконно получал от А.И., либо действующего по его поручению ФИО1, взятку в виде денег.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает установленным, что подсудимому ФИО1 было достоверно известно о договорённостях, достигнутых между А.И. и З.С.., а именно о том, что последний получал от А.И. взятки в виде денег за совершение З.С. заведомо незаконных действий и бездействия при исполнении своих должностных обязанностей в качестве должностного лица - осмотрщика вагонов ОАО «.....», а именно за осуществление необходимых процедур по допуску грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «.....» из неплановых видов ремонта, в том числе за подписание актов допуска; за сокрытие выявленных фактов несоответствия технического состояния вагонов критериям допуска и непринятие мер по запрету их допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «.....»; за иное способствование, в силу служебных полномочий, деятельности ООО «.....». Суд считает, что ФИО9, во вменяемый период времени, будучи осведомлённым о вышеуказанных обстоятельствах, действуя по поручению, от имени и за счёт взяткодателя - А.И. совершал посредничество во взяточничестве, путем непосредственной передачи взятки З.С. через переводы ему денежных средств на банковскую карту со своей банковской карты, а в некоторых случаях, банковской карты своей жены - С.Н., всего на общую сумму 62 500 рублей.

Применительно к примечанию к статье 290 УК РФ, размер взятки, переданной посредником ФИО1 взяткополучателю З.С. является значительным, поскольку, составляет 62 200 рублей, то есть превышает 25 000 рублей, но не превышает 150 000 рублей.

Наличие всех квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.2 ст. 291.1 УК РФ, суд считает установленным и доказанным. Суд считает, также, что признак совершения ФИО1 преступления (посредничества во взяточничестве) «за совершение заведомо незаконных действий и бездействие» нашёл своё подтверждение не только в материалах настоящего уголовного дела, но и в приговорах, постановленных Березниковским городским судом Пермского края от 04.10.2021 года, 05.08.2022 года, в отношении З.С. и А.И., соответственно.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к убеждению в виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у виновного троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим (т. 3 л.д. 201-216), на учете у нарколога и психиатра в филиале «Березниковский» ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит (т.3 л.д. 222); имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.3 л.д. 218), соседями по дачному участку характеризуется положительно (т. 4 л.д.25), по прежнему месту работы (ООО «.....») характеризуется положительно (т.4 л.д.26), совершил тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, характер совершённого им преступления, положения ст.ст. 6,60,61 УК РФ, а также, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно достигнуть при назначении ему наказания в виде штрафа. Суд считает также, что объективных оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, в том числе, наличие в семье нескольких малолетних детей, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 реального вида наказания в виде штрафа, основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, полагая, что цели наказания будут достигнуты при исполнении им основного вида наказания в виде штрафа. Кроме того, суд учитывает, что применение к ФИО1 дополнительного вида наказания, может существенно повлиять на возможность дальнейшего трудоустройства осужденного, которому необходимо выплачивать назначенный судом штраф, а также, на материальное положение членов его семьи, трое из которых находятся в малолетнем возрасте и находятся на его полном иждивении.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО1, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, степень их общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Вещественные доказательства:

- акты допуска железнодорожного подвижного состава, подписанные старшим осмотрщиком - ремонтником вагонов З.С. с 30.07.2019 года по 03.01.2021 года, личное дело работника ПОТ ..... З.С. и содержащиеся в нём документы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Пермского следственного отдела на транспорте, следует вернуть по принадлежности начальнику эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции Березники-Сортировочная Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «.....» (т.3 л.д. 124,138);

- 1 CD-R диск с результатами ОРД, 3 CD-R диска с содержащимися на них сведениями ПАО «.....», ПАО «.....», ПАО «.....», - хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле (т. 2, л.д. 82, 133, 177, 208).

В ходе предварительного следствия, а также, при назначении уголовного дела к рассмотрению судом, мера пресечения ФИО1 не избиралась. В период судебного разбирательства ФИО1 своевременно являлся на все судебные заседания. Учитывая изложенное, оснований для избрания ФИО1 меры пресечения при постановлении приговора суд не усматривает.

В соответствии со ст. 131, ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 9236 рублей 80 копеек - оплата труда адвоката Осинкина В.А., понесенные в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку, он имущественно несостоятельным лицом не является, отказ от защитника не заявлял, в судебном заседании дал согласие на оплату процессуальных издержек за свой счёт (т.4 л.д. 40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Уплату штрафа ФИО1 следует производить по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской области (Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации), ИНН <***>, КПП 526001001, счет получателя платежа 03100643000000013200 в Волго-Вятском ГУ Банка России, БИК 042202001, корреспондентский счет 40102810745370000024, ОКТМО 22701000, КБК в соответствии с перечнем источников доходов федерального бюджета – 417 116 03130 01 0000 140. Оплата штрафа по уголовному делу 12302009809000002 ФИО1.

Вещественные доказательства:

- акты допуска железнодорожного подвижного состава, подписанные старшим осмотрщиком - ремонтником вагонов З.С. с ..... по ....., личное дело работника ПОТ ..... З.С. и содержащиеся в нём документы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Пермского следственного отдела на транспорте, следует вернуть по принадлежности начальнику эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции Березники-Сортировочная Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «.....»;

- 1 CD-R диск с результатами ОРД, 3 CD-R диска с содержащимися на них сведениями ПАО «.....», ПАО «.....», ПАО .....», - хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 9236 рублей 80 копеек - взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.