Дело № 2-2871/2022
74RS0031-01-2022-003317-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лыза о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.12.2019 года иск ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника, удовлетворен.
Обращено взыскание на доли, принадлежащие ФИО4 в праве собственности на автомобиль марки года выпуска, регистрационный знак , цвет красный, зарегистрированный на супругу ФИО2, путем продажи с публичных торгов по исполнительному производству ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей ФИО3, ФИО1
28.07.2020 года сотрудник ФССП в соответствии со ст.87 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» организовал осмотр вышеуказанного автомобиля с целью подготовки документов для определения рыночной стоимости.
В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет существенные повреждения из-за произошедшего ДТП от 31.01.2020 года.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2020 года указано, что в момент ДТП за рулем находилась ФИО2, которая не справилась с управлением автомобиля и совершила столкновение со встречным автомобилем.
В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 автомобилю причинен ущерб, что повлекло существенное уменьшение стоимости имущества, на которое должно быть обращено взыскание в пользу кредиторов.
29.12.2020 года судебным приставом-исполнителем на основании ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечен оценщик, стоимость арестованного имущества составила 238 200 руб.
24.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.09.2021 года административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО5, УФССП России по Челябинской области, ООО «Аксерли», ФИО6 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворен.
Установлена оценка имущества должника ФИО4 – 1/2 доли транспортного средства марки , государственный регистрационный знак , в размере 152 500 руб.
Истец полагает, что ФИО2 действовала обдуманно, преследуя цель -сбережения своих средств за счет кредиторов, намеренно допустила нарушение правил эксплуатации арестованной автомашины.
В настоящее время ответчик ФИО2, оплатив половину рыночной стоимости автомобиля стала его единственным собственником.
Таким образом, не восстановив автомобиль после ДТП создала обстоятельства при которых выкупная стоимость доли арестованного автомобиля была снижена, что нарушает интересы кредиторов, поскольку до ДТП рыночная стоимость автомобиля составляла бы не менее 516 000 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 компенсационную выплату по восстановительному ремонту в сумме 126 005 руб., соответствующую ? суммы восстановительного ремонта , государственный регистрационный знак в пользу ФИО1 (л.д.4-9).
Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.132).
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от (л.д.91) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.130). В письменных возражения, представленных в адрес суда с исковыми требованиями не согласилась, поскольку между ней и ФИО1 отсутствуют какие-либо правоотношения, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком. Каких-либо противоправных действий с ее стороны не было. Истцом не представлено доказательств умысла ответчика в преднамеренном совершении ДТП с целью снижения рыночной стоимости доли в автомобиле. На момент ДТП выдели доли должника не был произведен, она являлась единственным собственником спорного автомобиля. Истец не понес и не понесет расходов по восстановительному ремонту автомобиля, должник истца ФИО4 не предъявлял требований о взыскании компенсации за восстановительный ремонт к ФИО2, не давал полномочий истцу выступать от его имени (л.д.113-117).
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности от года (л.д.111) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях доверителя ФИО2
Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.131).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившизся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.12.2019 года иск ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника, удовлетворен.
Обращено взыскание на доли, принадлежащие ФИО4 в праве собственности на автомобиль марки года выпуска, регистрационный знак , цвет красный, зарегистрированный на супругу ФИО2, путем продажи с публичных торгов по исполнительному производству ИП № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей ФИО3, ФИО1 (л.д.14-20).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 мая 2020 года вышеуказанное решение - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения (л.д.21-25).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.09.2021 года административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО5, УФССП России по Челябинской области, ООО «Аксерли», ФИО6 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворен.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО5 от 24 июня 2021 года о принятии результатов оценки транспортного средства.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО5 от 15 июля 2021 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в части установления стоимости имущества в размере 238 200 руб.
Установлена оценка имущества должника ФИО4 – 1/2 доли транспортного средства марки , в размере 152 500 руб. (л.д.58-61).
Как следует из пояснений ответчика ФИО2, воспользовавшись своим законным правом на преимущественную покупку доли в автомобиле, как второй собственник имущества, купила доли в праве собственности на спорный автомобиль, принадлежащее ФИО4 по договору купли-продажи арестованного имущества, заключенному 16.03.2022 года между ФИО2 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Перспектива». Оплата покупки доли в автомобиле подтверждается чеком-ордером от 11.03.2022 года на сумму 152 500 руб.
Согласно карточки учета транспортного средства владельцем является ФИО2 (л.д.128).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 данной статьи).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Таким образом, истец, заявляя о требования о возмещении ущерба, причиненного недобросовестными действиями ответчика, должен доказать не только сам факт недобросовестности, но и причинения в связи с этим убытков.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не доказан ни сам факт недобросовестности действий ответчика либо совершения таких действий исключительно с намерениями причинить вред истцу, ни факт причинения убытков, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и такими убытками.
При таких обстоятельствах и в отсутствие со стороны истца относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств недобросовестности действий ответчика, совершения таких действий исключительно с намерением причинить вред истцу, учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу, как он полагает, убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Лыза о взыскании в пользу ФИО1 компенсационной выплаты по восстановительному ремонту в сумме 126 005 рублей, соответствующей 1/2 суммы восстановительного ремонта автомашины государственный регистрационный знак , - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2022 года.