Дело № 2а-1902/2025
16RS0045-01-2024-000990-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
Председательствующего судьи В.Е.Кузиной,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Трак» к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива СТС", ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по <адрес> (ОСП по ЭИ), Авиастроительному РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по <адрес> (ОСП по ЭИ) ФИО2, ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N9998/23/16058-СД, возбужденному в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива СТС"
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дельта Трак» обратилось в суд с административным иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Трейд» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Трак» (покупатель) заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил легковой автомобиль Hyundai Santa Fe 2.2, №, цвет черный, год выпуска 2019, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Приложением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в Спецификации цена автомобиля составляет 564 440 рублей 80 копеек, включая НДС (20%).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере 754 296 рублей 31 копейку, в том числе выкупную стоимость в размере 564 440 рублей 80 копеек и 189 855 рублей 51 копейку, задолженность по лизинговым платежам.
ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю по акту приема-передачи находящийся стоянке легковой Hyundai Santa Fe, №, цвет черный, год выпуска 2019, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта Трак» стало известно о том, что указанное в транспортное средство реализовано по результатам проведения торгов (информация размещена на сайте <данные изъяты> Из информации, размещенной на сайте, а именно из Поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торги были проведены на основа Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализации ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, возбужденно отношении должника ООО «Альтернатива СТС».
При этом, ООО «Альтернатива СТС» собственником транспортного средства Hyundai Santa Fe 2.2, VIN №, цвет черный, год выпуска 2019, № от ДД.ММ.ГГГГ никогда не являлось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не наложить арест на указанное имущество, не принадлежащее должнику.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, сводное исполнительное производство №-СД в отношении «Альтернатива СТС» находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ВАШ <адрес>, ФИО2.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию является незаконным, так как принято в отношении имущества, принадлежащего Должнику.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Дельта-Трак" просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № возбужденному отношении должника ООО "Альтернатива СТС".
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО "Альтернатива СТС", ООО «Лизинг-Трейд».
Протокольными определениями к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ООО "Альтернатива СТС", судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>; в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес>, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Эл, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства, Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> комиссии Аппарата Исполнительного комитета <адрес>, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ, МВД России по городу Москве, УФК по <адрес>, Министерства юстиции Республики Татарстан, ФИО5, ООО «Антарес».
Представитель истца ООО «Дельта Трак» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца ООО «Дельта Трак» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО «Лизинг Трейд» ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив свою позицию в письменном отзыве (л.д.136-138, т.2)
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьей 150, 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если сторона полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав административного истца.
Судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, транспортное средство Hyundai Santa Fe 2.2, №, цвет черный, год выпуска 2019, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № по должнику (л.д. 104-120 том 1).
Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-4208/2024 по исковым заявлениям ООО "Дельта-Трак" об освобождении имущества от ареста и о признании торгов недействительными, организованы и произведены торги по реализации спорного транспортного средства. По результатам торгов победителем был признан ФИО5, с которым подписан договор купли-продажи арестованного имущества по стоимости 1 798 500 рублей (л.д. 212-216 том 1).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на основании принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве (здесь и далее в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Трейд» и ООО «Дельта Трак» ИНН № заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дельта Трак» принял транспортное средство Hyundai Santa Fe 2.2, №.д.11-12, т.1) на который составлен акт ареста ДД.ММ.ГГГГ и транспортное средство находится на специализированной стоянке ГБУ БДД Азино (л.д.101-103, т.1) и оплатил сумму 754 296,31 рублей.(л.д.16, т.1)
В соотвествии с приложением № к договору купли – продажи №КП-288/19-К/КАЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Спецификации цена автомобиля составляет 564440 рублей 80 копеек, включая НДС (20%).(л.д.12-13, т.1)
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере 754296,31 рубль, в том числе выкупную стоимость в размере 564440,80 рублей и 189855,51 рубль задолженность по лизинговым платежам.(л.д.16, т.1)
ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю по акту приема-передачи находящийся на стоянке легковой автомобиль Hyundai Santa Fe 2.2, VIN №.(л.д.82, т.2)
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается или обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.
Истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о приобретении права собственности на автомобиль до введения на него ограничений, административным истцом не представлено.
Вопреки доводам истца, наличие письменного договора купли-продажи, составленный акт приема-передачи транспортного средства, представленные платежные документы, в отсутствие иных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, не является безусловным доказательством заключения сделки и фактической передачи автомобиля ООО "Дельта Трак".
Простая письменная форма договора позволяет составить такой договор купли-продажи и акт приема - передачи с любой даты, в то время как, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства и его фактического исполнения, истцом не представлено.
С учетом того, что автомобиль находится на специализированной стоянке, суд делает вывод о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о реальном характере сделки и о фактической передаче автомобиля истцу с переходом к нему права собственности.
Кроме того, в силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.
Даже при наличии договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему автомобиль без регистрации в органах ГИБДД не может быть в силу закона использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае истцом также соблюдена не была.
В своем отзыве представитель ООО "Лизинг Трейд" ссылается на то, что по ранее заключенному договору лизинга №-Л/КАЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля лизингодателем является ООО "Лизинг Трейд", а лизингополучателем - ООО "Альтернатива СТС". Согласно п.3.1 данного договора, лизингодатель ООО "Лизинг Трейд" на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у продавца ООО АГ-Моторс Балашиха предмет лизинга, который предоставляется во временное владение и пользование с последующем выкупом (лизинг) лизингополучателю ООО «Альтернатива СТС» в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и правилами.(л.д.137, т.2)
Ссылки представителя ООО "Лизинг Трейд" на то, что им заключены новые соглашения в отношении спорного автомобиля, а именно с ООО "Дельта Трак", не могут быть приняты во внимание в силу приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств.(л.д.138, т.2)
Согласно справке, выданной начальником отделения полиции ФИО9 транспортное средство Хенде Санта Фе, государственный регистрационный знак № снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок.(л.д.139, т.2)
Согласно ответу на запрос Управления МВД России по городу Казани, от ДД.ММ.ГГГГ №СЭ1, выданный ООО «Лизинг – Трейд, ДД.ММ.ГГГГ государственный учет транспортного средства Хенде Санта Фе, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на основании договора лизинга за ООО «Альтернатива СТС» на ограниченный срок до ДД.ММ.ГГГГ, прекращен в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок.
Доводы административного истца о том, что спорный автомобиль в собственности должника не находился, суд находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, спорный автомобиль был зарегистрирован и находился во владении должника ООО "Альтернатива СТС" (л.д. 41-42, т.1), о чем свидетельствует представленный в материалы дела паспорт транспортного средства. Кроме того, из указанного паспорта транспортного средства усматривается, в особых отметках ООО «Дельта Трак» указан собственником на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства не имеется.(л.д.74, т.2)
ООО "Лизинг Трейд", являясь лизингодателем, действия судебного пристава-исполнителя по существу в судебном порядке не оспаривает, каких-либо самостоятельных требований в отношении спорного имущества не предъявляет.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Препятствий для передачи на реализацию арестованного транспортного средства на торгах у судебного пристава-исполнителя не имелось, являются правильными.
Поскольку административным истцом не доказана принадлежность ему спорного автомобиля до наложения запрета на регистрационные действия и ареста, постановление о передаче на реализацию на торгах вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Установленный пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с административными требованиями подлежит восстановлению.
В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Трак» к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива СТС", ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по <адрес> (ОСП по ЭИ), Авиастроительному РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по <адрес> (ОСП по ЭИ) ФИО2, ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № возбужденному в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива СТС" оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Председательствующий Кузина В.Е.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.