Решение по делу № 2А-319/2025 от 24.10.2025 | Шарыповский районный суд (Красноярский край)

Дело № 2а-319/2025 УИД 24RS0058-01-2025-000316-83

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 09 октября 2025 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» - директора ФИО4,

представителей административных ответчиков: Отделения судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

представителя заинтересованного лица Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи на базе Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» (далее – ООО «ЖБИ») к Отделению судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району (далее – ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю), начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

Установил:

Административный истец ООО «ЖБИ» обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, фактически заявляя требования:

- признать незаконным отказ начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 в удовлетворении ходатайств ООО «ЖБИ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству №-СД в виде оценки и обращения взыскания на имущество общества – готовую продукцию (железобетонные изделия) и металлические формы;

- признать бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 по непринятию мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству №-СД в виде оценки и обращения взыскания на имущество общества – готовую продукцию (железобетонные изделия) и металлические формы;

- обязать ОСП по <адрес> и <адрес> принять меры принудительного исполнения по сводному исполнительному производству №-СД в виде оценки и обращения взыскания на имущество общества – готовую продукцию (железобетонные изделия) и металлические формы.

Требования административного истца мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «ЖБИ». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено обратить взыскание на принадлежащий ООО «ЖБИ» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 43662 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования – под строительство, для расширения производственного комплекса ООО «ЖБИ» (кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 16340364,98 руб.). Между тем, у ООО «ЖБИ» на складе имеется в наличии имеется имущество – готовая продукция (железобетонные изделия) и металлические формы. ООО «ЖБИ» обратилось в адрес ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району с ходатайствами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых просило составить акт (опись) ареста указанного имущества, назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков для проведения оценки имущества общества, вынести постановление об оценке имущества, вынести постановление о передачи имущества должника на реализацию и передать его специализированной организации для реализации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявленного ООО «ЖБИ» отказано. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой находится сводное исполнительное производство в отношении общества не предпринимает никаких действий по оценке и реализации движимого имущества должника. Ссылаясь на нормы закона об исполнительном производстве, административный истец полагает отказ в удовлетворении ходатайства общества и бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, поскольку в отношении готовой продукции обществом в ОСП представлен перечень о наличии ЖБИ домостроение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана необходимая техническая информация, отпускная цена 2022 года. В отношении металлических форм также представлен перечень, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовые ведомости. В связи с чем, наличие спорного имущества обществом подтверждено документально.

В судебном заседании представитель административного истца – ООО «ЖБИ» директор ФИО4 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчики длительное время бездействуют, не устанавливают имеющееся движимое имущество должника, не предпринимают мер по его реализацию, чем нарушаются права ООО «ЖБИ».

Представители административных ответчиков: ГУФССП России по Красноярскому краю (привлечено к участию в деле определением судьи Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ООО «ЖБИ» не признали, просили в удовлетворении иска ООО «ЖБИ» отказать в полном объеме, указав, что судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись выезды на территорию ООО «ЖБИ», однако имущество, которое является ликвидным и может быть реализовано, установлено не было, в связи чем в Арбитражном суде состоялось судебное разбирательство, по результатам которого, вынесено решение об обращении взыскания на имущество должника ООО «ЖБИ» - земельный участок. В настоящее время судебным приставом проводятся исполнительные действия по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, при этом должник ООО «ЖБИ» не лишен возможности самостоятельно реализовывать имущество, которое по словам его директора, имеется в наличии на складах ООО «ЖБИ» с целью погашения задолженности и недопущения реализации земельного участка.

Представитель заинтересованного лица - АО «СУЭК-Кузбасс» - ФИО5 (по доверенности – л.д. 215, 216-218) в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска ООО «ЖБИ» отказать в полном объеме, основывая свои доводы на ранее представленных суду письменных пояснениях.

Согласно письменным пояснениям представителя АО «СУЭК-Кузбасс» (л.д. 196-197) заявленные ООО «ЖБИ» требования являются необоснованными поскольку, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий должнику ООО «ЖБИ», при этом при рассмотрении дела судами были исследованы материалы сводного исполнительного производства в отношении общества, сделаны выводы о том, что доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования по исполнительному производству, не представлены. По мнению представителя, указанные судебные акты для настоящего дела имеют преюдициальное значение. При этом, представленные ООО «ЖБИ» документы: перечни о наличии ЖБИ, металлических форм, оборотно-сальдовые ведомости, не подтверждают принадлежность указанного имущества ООО «ЖБИ» и не подтверждают их стоимость и ликвидность. Ссылка ООО «ЖБИ» на реализацию «аналогичного имущества» другим юридическим лицо (ООО «ТДЖ») не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, представитель АО «СУЭК-Кузбасс» полагает, что отказ начальника ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району в удовлетворении ходатайства общества, является правомерным, при этом отсутствуют правовые основания для осуществления судебным приставом-исполнителем действий, указанных ООО «ЖБИ» в административном иске.

Заинтересованные лица: ФИО8, инспекция ФНС по Центральному району г.Красноярска, Управление Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республики Хакасия и Республики Тыва, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт» (взыскатели по сводному исполнительному производству) – надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представили.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (предложение первое части 1); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из положений ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Из положений ст. 101 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, при объявленной явке участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1 указанного ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «ЖБИ» на общую сумму задолженности – 2359275,88 руб., исполнительский сбор – 319577,22 руб. Взыскателями по сводному исполнительному производству на основании исполнительных документов являются:

- ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности в сумме 523200 руб., исполнительский сбор – 36624 руб. (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности в сумме 277271,45 руб., исполнительский сбор – 19409 руб. (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности в сумме 214693,66 руб., исполнительский сбор – 15028,55 руб. (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

- инспекция ФНС по Центральному району г.Красноярска на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 328942,14 руб. (остаток 1768,56 руб.), исполнительский сбор – 23025,94 руб. (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

- АО «СУЭК-Кузбасс» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности в сумме 986046,40 руб., исполнительский сбор – 69023,24 руб. (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

- ГУФССП России по Красноярскому краю на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

- инспекция ФНС по Центральному району г.Красноярска на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности в сумме 1000 руб., исполнительский сбор – 10000 руб. (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

- Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности в сумме 235235,69 руб., исполнительский сбор – 16466,49 руб. (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

- Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 60,12 руб., исполнительский сбор – 10000 руб. (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

- Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан судебным участком № 131 в Шарыповском районе, о взыскании задолженности в сумме 40000 руб., исполнительский сбор – 10000 руб. (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

- Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан судебным участком № 131 в Шарыповском районе, о взыскании задолженности в сумме 40000 руб., исполнительский сбор – 10000 руб. (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченным должностным лицом на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Из представленных копий исполнительного производства следует, что в настоящее время оно находится на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 (л.д. 83-102).

Согласно сведениям ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району в рамках сводного исполнительного производства установлен счет, открытый в ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако денежные средства не поступали (л.д. 53).

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства руководителю ООО «ЖБИ» неоднократно выставлялись требования для предоставления документов, подтверждающих имущественное положение общества (л.д. 145-146, 148).

Согласно объяснению руководителя ООО «ЖБИ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147) общество с февраля 2022 производственную деятельность не осуществляет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выезды по месту нахождения ООО «ЖБИ» по адресу: <адрес>, установлено, что общество деятельность не осуществляет, пройти на территорию не представляется возможным, территория огорожена, ворота закрыты, о чем составлены акты о невозможности установления местонахождения должника с фототаблицами (л.д. 137-141, 142, 143).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения ООО «ЖБИ» по адресу: <адрес>, установлено, что на территории находится сторож Свидетель №1, который пояснил, что деятельность общество не осуществляет, директор ФИО4 появляется очень редко. На территории лежат формы различных размеров, на которые отсутствуют документы, цех закрыт, ключи от цеха у сторожа отсутствуют, о чем был составлен соответствующий рапорт и отобрано объяснение у Свидетель №1 (л.д. 62-63, 64).

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании по ходатайству административного истца, согласно которым он является охранником территории завода ООО «ЖБИ», предприятие не действующее, на территории завода имеются металлоформы, когда приезжали судебные приставы-исполнители, он допускал их на территорию завода, она осматривалась ими, составлялись соответствующие акты.

Из материалов дела также следует, что за должником ООО «ЖБИ» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 38279 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> «А», категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования – для промышленной производственной деятельности – выпуска железобетонных изделий, товарного бетона и раствора (л.д. 67-82).

В связи с отсутствием имущества, за счет которого могут быть исполнены требования по исполнительному производству, на основании заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району об обращении взыскания на имущество ООО «ЖБИ», решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) обращено взыскание на принадлежащий ООО «ЖБИ» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 43622 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования – для расширения производственного комплекса ООО «ЖБИ» (кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 16340364,98 руб.) (л.д. 201-207).

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЖБИ» без удовлетворения (л.д.54-59, 208-2014).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖБИ» обратилось в ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району с ходатайством о приобщении к материалам сводного исполнительного производства №-СД информации об имеющемся у общества имуществе – перечня наличия ЖБИ домостроение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖБИ» обратилось в ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району с ходатайством, в котором просило составить акт (опись) ареста указанного имущества, назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков для проведения оценки имущества общества, вынести постановление об оценке имущества, вынести постановление о передачи имущества должника на реализацию и передать его специализированной организации для реализации (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖБИ» ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району направлен ответ на заявленные обществом ходатайства, согласно которому, из представленной информации о наличии готовой продукции находящейся на складе общества и прилагаемого перечня, не подтверждено документально: ликвидность данного имущества, принадлежность изображений на фотографиях продукции отсутствует, отсутствие сертификатов качества и иной документации позволяющей определить технические характеристики и состояние имущества, также подтверждающую реальность его существования, что затруднит его реализацию на торгах и приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств на проведение оценки и торгов (л.д. 30).

По мнению административного истца, указанный отказ ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения в виде, оценки, ареста и реализации готовой продукции общества, являются незаконными, нарушающими права административного истца.

В обоснование своих доводов, административным истцом представлена опись наличия изделий ЖБИ домостроение на ДД.ММ.ГГГГ, перечень металлических форм (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), а также оборотно-сальдовые ведомости (л.д. 31, 32, 33-34, 35), согласно которым, по утверждению административного истца - ООО «ЖБИ», имеется в наличии готовая продукция (железобетонные изделия) и металлические формы, за счет которых могут быть исполнены требования исполнительных документов.

Кроме того, в подтверждения стоимости готовой продукции и металлических форм, ООО «ЖБИ» представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры купли-продажи ООО «ТДЖ», согласно котором ООО «ТДЖ» была приобретена аналогичная продукция (л.д. 36-43).

Статья 68 Закона об исполнительном производстве отмечает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

При этом, ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Вопреки утверждению административного истца, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на представленные ООО «ЖБИ» доказательства наличия у должника имущества - готовой продукции и металлические формы, в материалы дела, а также в материалы исполнительного производства, не представлены допустимые доказательства, ликвидности данного имущества, принадлежности указанного имущества ООО «ЖБИ», поскольку, письменная опись изделий, таковыми не являются, и не подтверждают фактическое наличие и ликвидность имущества.

Представленные административным истцом в подтверждение стоимости готовой продукции и металлических форм, счета-фактуры, товарные накладные, договоры купли-продажи ООО «ТДЖ», согласно которым ООО «ТДЖ» была приобретена аналогичная продукция, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, и не подтверждают стоимость готовой продукции ООО «ЖБИ».

При этом, должник не лишен возможности самостоятельно реализовать готовую продукцию (железобетонные изделия) и металлические формы, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, принимая решения и определяя круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен подходить к осуществлению данной работы с учетом фактических обстоятельств, соблюдая процессуальный баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, не допуская умаления прав взыскателя, исполнительный документ в отношении должника которого не исполнен должником в добровольном порядке.

Обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда возложены на судебного пристава-исполнителя законом, в частности, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несогласие должника с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого должником результата не свидетельствует о его бездействии.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, а доводы административного истца не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что в соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела и принятии решения об обращении взыскания на принадлежащий ООО «ЖБИ» земельный участок, судом установлено отсутствие у общества иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования по исполнительному производству, а также дана оценка доводам ООО «ЖБИ» о наличии готовой продукции.

Также, при указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания отказа начальника ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району в удовлетворении ходатайства ООО «ЖБИ» в части оценки, наложения ареста на готовую продукцию общества, незаконным.

Судом также проверен и факт соблюдения административным истцом срока обращения в суд, составляющий десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 219 КАС РФ). Административное исковое заявление подано с соблюдением установленного законом срока обращения в суд, поскольку бездействие должностных лиц ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району имеет длящийся характер.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району были совершены необходимые исполнительные действия, применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости опубликования решения суда в печатном издании по настоящему административному делу, также принимая во внимание, что участвующим в деле лицами об этом заявлено не было.

Кроме того, суд исходит из того, что текст настоящего судебного акта подлежит размещению в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, таким образом, права неопределенного круга лиц на получение информации о деятельности суда (с учетом принципа открытости и доступности информации, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации) соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» к Отделению судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому края о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 24 октября 2025 года

Председательствующий: Н.А. Евдокимова