Дело № 2а -173/2023 68RS0023-01-2023-000131-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2023года п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Крюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к старшему судебному приставу ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам ФИО1 от 10.03.2023г..

В обоснование административного иска указали, что 27.02.2023г. в ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ими было подано заявление в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о проверке законности возбуждения 03.12.2015г. исполнительных производств №, в отношении ФИО4 и №, в отношении ФИО3 на соответствие требований исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных Сампурским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по определению Сампурского районного суда о солидарном взыскании кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Сбербанк России».

15.04.2023г. получен ответ от 10.03.2023г. № начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, в котором установлено, что исполнительные листы ФС №, ФС № соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежат исполнению.

Считают, что поскольку в резолютивной части исполнительных листов ФС №, ФС № указаны только фамилии и координаты должников, то при выдаче исполнительных листов допущены нарушения закона, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО6 03.12.2015г. совершены незаконные действия по возбуждению исполнительных производств № № и №, что является доказательством солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО9 суммы в размере <данные изъяты> руб., на основании чего просят признать ответ начальника отделения – старшего судебного пристава о 10.03.2023г. незаконным.

Судебный пристав – исполнитель ФИО8 уволен из службы суднбых приставов, что подтверждается выпиской из приказа.

В судебное заседание административные истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены надлежаще.

Административные ответчики - начальник ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, а также представитель Управления ФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Названной главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке административного судопроизводства, суд при принятии решения проверяет законность оспариваемых действий, и в случае установления нарушения прав истца, понуждает ответчика принять меры к устранению допущенного нарушения (ст. 227 КАС РФ).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что в производстве ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО4 возбужденные 03.12.2015г. на основании исполнительного листа № ФС № от 12.05.2015г., выданного Сампурским районным судом по делу № по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческой автономной организации «Независимая Арбитражная Палата» г.Воронежа постановлением судебного пристава -исполнителя от 03.12.2015г. в отношении должника ИП ФИО4 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО5

Также в производстве ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области находилось исполнительное производство №ИП в отношении должника ФИО3 возбужденное 03.12.2015г. на основании исполнительного листа ФС № от 12.05.2015г., выданного Сампурским районным судом по делу № по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческой автономной организации «Независимая Арбитражная Палата» г.Воронежа постановлением судебного пристава -исполнителя от 03.12.2015г. в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО5

Определением Сампурского районного суда от 06.10.2015г. произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» (ОАО «Сбербанк России») на ФИО5.

Оригиналы исполнительных листов № ФС №, № ФС № копия определения Сампурского районного суда от 06.10.2015г. о замене взыскателя, а также заявления ФИО5 поступили в ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам 03.12.2015г, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, при возбуждении исполнительных производств от 03.12.2015г. №-ИП и № судебный пристав – исполнитель ФИО10 действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», срок и порядок возбуждения исполнительных производств в отношении должников ФИО3 и ФИО4 судебным приставом - исполнителем нарушен не был.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам ФИО1 от 10.03.2023г. суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, которые приведены выше, а также учитывает следующее.

27.03.2023г. в ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам поступило заявление ФИО3 и ФИО4 (в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве») о проверке законности возбуждения 03.12.2015г. исполнительных производств №, в отношении ФИО4 и №, в отношении ФИО3 на соответствие требований исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных Сампурским районным судом по делу № от 12.05.2015 года по определению Сампурского районного суда о солидарном взыскании кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Сбербанк России».

10.03.2023г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, какие требования данной статьи нарушены судебных приставом - исполнителем заявители не указывают. Исполнительные листы соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежат исполнению.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по рассмотрению заявления ФИО3, ФИО4 полностью соответствуют требованиям ч.5 ст.64.1 и ч.ч. 1 и 2 ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявление ФИО3 и ФИО4 рассмотрено по существу заявленных требований, решение должностного лица службы судебных приставов по заявлению (жалобе) принято в форме процессуального документа – постановления, копия которого направлена заявителю в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО3 и ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП ФИО2 обоснованно указала, что заявителями не указаны какие именно требования ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены судебным приставом. Вместе с тем, указано, что исполнительные листы соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежат исполнению.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам ФИО1 от 10.03.2023г., в связи, с чем административные исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3, ФИО4 к старшему судебному приставу ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Очередко

Мотивированное решение составлено 29.06.2023г.

Судья И.Ю. Очередко