Дело № 2а – 2585 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-001511-72

Принято в окончательной форме 29.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Бирюковой Виктории Александровне, ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления,

установил:

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО5

В обоснование требований указано, что с оспариваемым постановлением взыскатель не согласен, о каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения взыскателю не известно.

Представитель административного истца ООО «УК «Дом Сервис», административные ответчики Бирюкова В.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители административных ответчиков ОСП, УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что в ОСП находилось на исполнении исполнительное производство НОМЕР-ИП от 23.01.2023 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в сумме ... руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис», возбужденное на основании судебного приказа № 2.2-3174/2021 от 02.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля.

Окончание исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем ФИО2 31.03.2023 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона. Требования исполнительного документа остались не исполненными, взысканная с должника сумма составляет 0 руб.

Представленная стороной ответчика сводка по исполнительному производству свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые Законом меры по установлению местонахождения должника и отысканию его имущества.

Так, согласно решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.06.2023 по делу № 2а-960/2023 у должника ФИО5 имелось недвижимое имущество в г. Ярославле (земельный участок с расположенным на нем зданием, жилые и нежилые помещения). Однако никаких исполнительных действий в отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем совершено не было, никаких мер принудительного исполнения (в частности, по обращению взыскания) не принято. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не установлен надлежащий адрес места жительства должника – <адрес>, по которому должник зарегистрирован с 22.09.2017, в то время как в исполнительном производстве значится адрес <адрес>, не совершен выход по указанному адресу с целью проверки имущества ФИО5

Возможность совершения исполнительных действий и принятия необходимых мер у судебного пристава-исполнителя имелась, уважительных причин, по которым они не были совершены, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии к тому законных оснований, а потому подлежит признанию незаконным.

Тот факт, что оспариваемое постановление отменено постановлением заместителя начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО6 от 07.09.2023 и исполнительное производство возобновлено, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд исходит из того, что незаконное окончание исполнительного производства, влекущее прекращение исполнительных действий в отношении должника и невозможность применения к нему мер принудительного исполнения в течение определенного периода времени (в рассматриваемом случае – более 5 месяцев) до момента возобновления исполнительного производства, очевидно нарушает право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. До настоящего времени доказательств исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено.

Вместе с тем, в связи с отменой оспариваемого постановления и возобновлением исполнительных действий суд полагает возможным ограничиться признанием оспариваемого постановления незаконным без возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенного нарушения (абз. 2, 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), ст. 121 Закона, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования удовлетворить:

Признать незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права, свободы и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» постановление судебного пристава-исполнителя Байтаевой Анжелики Увайсовны об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.03.2023 по исполнительному производству НОМЕР от 23.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова