Дело № 2а-5712/2025
УИД 35RS0010-01-2024-021406-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
31 июля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Важовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Кирилловскому межрайонному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в период его нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области с 31.01.2023 по 02.03.2023 сотрудниками учреждения были нарушены его права, в связи с чем, он 07.04.2023 обратился с заявлением в следственный отдел по г. Череповец. В дальнейшем его заявление было перенаправлено для рассмотрения в Кирилловский межрайонный следственный отдел, однако было утеряно и в связи с этим по существу рассмотрено не было.
Просил признать действия Кирилловского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по не рассмотрению обращения нарушающими его права; взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к его участию привлечены в качестве административных соответчиков Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Следственный комитет Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении. Суду дополнительно пояснил, что в настоящее время права административного истца восстановлены.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).
На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 07.04.2023 ФИО2 обратился с заявлением СУ СК РФ по Вологодской области в г. Череповце, в котором просил принять сообщение о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 294, совершенных в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области во время его содержания при отбытии наказания с 31.01.2023 по 02.03.2023.
11.04.2023 указанное заявление с приложениями было направлено администрацией в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области в отрытом виде, и получено СУ СК России по Вологодской области Следственным отделом по городу Череповцу 21.04.2023.
Следственным отделом по г. Череповцу обращение ФИО2 было направлено по подведомственности в адрес руководителя Кирилловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области посредством почтовой связи заказным письмом 26.04.2023.
Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором № письмо вручено адресату 02.05.2023.
Однако заявление ФИО2 от 07.04.2023 в книге регистрации сообщений о преступлениях Кирилловского МСО СУ СК России по Вологодской области не было зарегистрировано, процессуальная проверка в соответствии со ст.ст. 144-145УПК РФ по нему не проводилась.
Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 18.06.2024 по делу № бездействие Кирилловского межрайонного следственного отдела признано незаконным, постановлено устранить допущенные нарушения, зарегистрировать заявление ФИО2 и провести по нему проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Процессуальное нарушение, установленное Белозерским районным судом Вологодской области, было устранено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
По заявлению ФИО2 проведена процессуальная проверка и постановлением следователя следственного отдела по г. Череповец (прикомандированного к Кирилловскому межрайонному следственному отделу) ФИО1 от 31.01.2025 в возбуждении уголовного дела отказано.
Принимая во внимание, что административный истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ, бездействие со стороны сотрудников следственного органа признано незаконным, необоснованным по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ, в настоящее время установленные судом нарушения устранены в полном объеме, ни к каким негативным последствиям для административного истца действия Кирилловского МСО СУ СК России по Вологодской области не привели, оснований для удовлетворений требований административного истца не имеется.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Кирилловскому межрайонному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Следственному комитету Российской Федерации отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025.