Дело №

№

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при помощнике судьи Айгоровой Е.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Новгородского района Беляева Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мещерякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16 родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Виновность ФИО1 в краже то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, сняв с петель входную дверь дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в хозяйственное помещение дома, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 триммер <данные изъяты>, стоимостью 9732 рубля 00 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину, при этом показал, что когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шёл по <адрес>, увидел полуразрушенный дом, решил в него проникнуть, чтобы переночевать. Через незапертую калитку зашёл на участок, снял с петель дверь, ведущую в дом, прошёл в дом, увидел, что оказался в хозяйственном помещении, осмотрев которое, обнаружил триммер, с которым покинул дом, триммер продал женщине, проживающей в одной из домов в д. <адрес> В дом проник, желая там переночевать, умысел на хищение возник, когда он увидел триммер.

В ходе предварительного следствия от ФИО1 поступила явка с повинной, согласно которой он в дневное время находился в <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, так как он поругался со своим знакомым, то решил залезть для ночлега в какой-нибудь дом, зашёл на участок, сняв с петель дверь, вошёл в дом, где лёг спать. Когда он проснулся, то пошел искать по дому какие-нибудь вещи, когда зашёл в пристройку, увидел бензокосу, которую взял с собой, которую продал за 1000 рублей <данные изъяты>

При проверке его показаний на месте ФИО1 подтвердил изложенные показания, указал на дом потерпевшего, пояснив, что совершил хищение триммера из него, а также указал на дом, жительнице которого он продал похищенный триммер (<данные изъяты>)

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Помимо показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему принадлежит <адрес>, который он использует как дачу, постоянно в нём не живёт, на следующий день после хищения ему позвонил брат, сообщил, что в дом совершено проникновение. Когда Потерпевший №1 пришёл в дом, увидел, что входная дверь снята с петель, в доме все двери открыты нарушен порядок, пропал триммер <данные изъяты>, который он приобретал 5-6 лет назад, а также иное имущество. Ущерб от хищения триммера является для него значительным, поскольку его доход составляет около 5000 – 10 000 рублей, указанный триммер он использовал для получения дохода.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 у него в собственности имеется <адрес> принадлежат ФИО5, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ и её часть должна перейти по наследству её сыну Потерпевший №1 Он периодически приезжает на земельный участок и в дом по адресу: <адрес> занимается огородом. Ключи от дома есть у него и Потерпевший №1 Последний раз он приезжал ДД.ММ.ГГГГ и уехал около 20 часов 00 минут, все было в порядке, входную дверь он закрыл. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он приехал на участок и обнаружил, что входная дверь в дом снята с петель, навесной замок был на месте. Пройдя в дом, он увидел беспорядок, обнаружил, что из хозяйственной постройки, которая пристроена к дому и составляет с ним единой целое, похищен триммер, который принадлежит Потерпевший №1 Он сразу позвонил Потерпевший №1, затем он обратился в полицию <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к её дому пришёл мужчина, который предложил ей купить триммер жёлтого цвета, сначала она отказалась, мужчина ушёл, примерно через час он снова вернулся, вновь предложил этот триммер за 1000 рублей, она согласилась и купила его, через несколько дней пришли сотрудники полиции и изъяли триммер. Мужчина ей сказал, что триммер принадлежит ему.

Из показаний свидетелей ФИО22. и Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришёл к ним в дом, который они снимали в <адрес>, принес с собой триммер и предложил его продать и вместе выпить. Откуда у него триммер они не спрашивали, а сам ФИО1 не рассказывал, триммер они продали жительнице одного из домов в <адрес> <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, установлено, что входная дверь в дом снята с петель, в доме обстановка нарушена, вещи вытащены из ящиков; из жилой части дома имеется проход в хозяйственное помещение, состоящее из помещения № и №, в помещении № в дальнем углу слева со слов заявителя находился триммер, на момент осмотра отсутствует. Также в ходе осмотра на кухне обнаружены и изъяты два окурка от сигарет и книга по эксплуатации триммера <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> имеется жилой дом общей площадью 33,5 м?, в состав объекта в том числе входит пристройка площадью 14,4 м? <данные изъяты> при этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве на указанный дом принадлежит ФИО6 <данные изъяты>

Также был осмотрен земельный участок по адресу: <адрес> в ходе осмотра установлено, что на участке имеется гараж, напротив входа в который имеется скамейка, у который обнаружен и изъят триммер жёлтого цвета <данные изъяты>, который со слов участвующей при осмотре Свидетель №2, она приобрела у незнакомого мужчины ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и справке о результатах проверки и постановки объектов на учёт в федеральную базу данных геномной информации №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на окурке сигареты «2» обнаружена слюна ФИО1 <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного триммера <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 9732 рубля (<данные изъяты>

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признаёт доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлений.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о наименовании и месте нахождения похищенного имущества, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО7, которые видели у ФИО1 похищенный триммер, свидетеля Свидетель №2, которая купила указанный триммер и у которой он был изъят, которые подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра принадлежащего Свидетель №2 земельного участка, где был обнаружен и изъят похищенный триммер. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено. Его виновность также подтверждается и показаниями ФИО1, который как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования полностью признавал фактические обстоятельства совершённого преступления.

Стоимость похищенного имущества установлена экспертным путём, основаниё не доверять выводам экспертизы не имеется.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 через дверь, которую он снял с петель, проник в хозяйственную часть дома, откуда и похитил принадлежащий Потерпевший №1 триммер, а потому суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», указав, что данное преступление совершено с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшего о размере его дохода, стоимости, ценности и значимости для него похищенного имущества.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом данных о личности подсудимого, поведения до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, ФИО1 следует признать вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Из материалов дела видно, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд <данные изъяты>

Учитывая, что подсудимый ФИО1 состоит <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, применение к нему положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для назначения иного вида наказания, суд не находит.

Принимая во внимание, сведения о личности ФИО1, который <данные изъяты>, суд полагает, что для отбывания наказания ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия выплачены процессуальные издержки, связанные с производством по делу судебной экспертизы в сумме 1960 рублей, которую суд полагает необходимым отнести на счёт средств федерального бюджета, а также вознаграждение адвокату Мещерякову А.В., осуществлявшему защиту ФИО1 на предварительном следствии, в сумме 3120 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с осуждённого, который от адвоката не отказывался, является взрослым, трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО19 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 ФИО20 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мещерякову А.В. в ходе предварительного следствия, в сумме 3120 рублей взыскать с осуждённого ФИО1 ФИО21 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова