дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

при секретаре Бисеровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении убытков.

Просит взыскать с ФИО2 129 721 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 рублей – услуги независимой экспертизы, 19 152 рубля утрату товарной стоимости, 3000 рублей- услуги независимой экспертизы (УТС), 15000 рублей – представительские услуги, 308 руб. 70 коп. и 88 руб. 20 коп. – почтовые расходы, 4 178 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивировал тем, что дата в часов, по произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля , г/н №, принадлежащее истцу, и находившееся под управлением ФИО2, и автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям, сумма восстановительного ремонта составляет 129 721 руб., сумма утраты товарной стоимости 19 152 руб.

Пунктом 8, п.п. 8.1 Договора аренды транспортного средства (без права выкупа) № от дата, предусмотрена обязанность Арендатора по возмещению убытков в случае повреждения транспортного средства, находящегося в его распоряжении.

Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик должен возместить ему причиненный ущерб.

В судебное заседание истец, его представитель, не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен смс-оповещением, кроме этого ему направлено судебное извещение дата по адресу, указанному в исковом заявлении: возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по г. Нягани ответчик значится зарегистрированным с дата по (л.д.82).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту его жительства. Однако оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата в часов по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: государственный регистрационный знак №, (принадлежащее истцу) под управлением ФИО2 и , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 8.9 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по , от дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.146).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик управлял транспортным средством государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, на основании договора аренды транспортного средства, без права выкупа от дата.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в ООО «Региональная экспертиза Поволжья», согласно заключению которого за № стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дата без учета износа деталей составляет 129 721 руб. 08 коп. с учетом износа – 112 745 руб. 49 коп. (л.д. 12-31).

Согласно экспертному заключению ООО №, утрата товарной стоимости составляет 19 152 руб. (л.д. 32-53).

Ответчик был поставлен в известность о времени и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства ( л.д. 56), однако, на осмотр не явился.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом принимаются за основу экспертные заключения ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», составленные экспертом-оценщиком, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, исковые требования подлежащат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4 178 рублей (л.д.5).

Истом также понесены почтовые расходы в размере 308,70 руб. +88,20= 396, 20 руб.

Кроме того, для определения величины причиненного ущерба истец обратился в ООО , оплатив услуги эксперта-техника в размере 8 000 рублей (5000 руб. + 3000 руб.), что подтверждается договорами на проведение оценки (л.д.10, 11а) и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.9а,11)).

Названные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержится разъяснение о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО, на оплату услуг которого понес расходы в размере 15 000 рублей (л.д.60). Представителем была оказана юридическая помощь по сбору доказательств, составлению искового заявления, предъявление его в суд.

Суд находит размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт , выдан дата, код №, водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан дата, код №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 148 873 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 178 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 396, 20 руб., и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья Л.В. Баскова